İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/598 K.2025/928

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/598

KARAR NO : 2025/928

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/08/2024

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Davada;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari ilişki kapsamında, icra takibine konu ettikleri fatura içeriğinde yer alan ürünleri davalıya eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalı borçlunun, iş bu borcuna karşılık kısmi ödemelerde bulunduğunu ancak kalan borcunu her türlü uyarı ve aramalara rağmen ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ----İcra Müdürlüğü' nün ----- Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacıdan hava beslemeli solunum sistemi satın almak üzere sipariş verdiğini, sistemin 8 ayrı parçadan oluşmakta olduğunu, davacı tarafından teslim süresi 8-10 hafta olarak taahhüt edilmesine rağmen 10 ay sonra dahi sistemi oluşturan parçaların bütününün tesliminin yapılmadığını, sistemin olmazsa olmaz parçası olan regülatörlerin hiçbir zaman davacı tarafından müvekkiline teslim edilmediğini, teslim edilmeyen bu en elzem parçadan ötürü teslim edilmiş diğer 7 parçanın hiçbir işe yaramadığını,

eksik parçanın teslimi için 10 ay boyunca müvekkili şirket satın alma sorumlusu ---- ve davacı tarafın satış sorumlusu ---- arasında yüzlerce ----- mesajının mevcut olduğunu,------ yazışmalarından görülebileceği üzere verilen sözlere ve taahhütlere güvenilerek daha evvel teslim edilen parçaların faturaları iyi niyetle müvekkilinin muhasebe kayıtlarına işlenmiş ve dolayısıyla talep edilen her bakiye mutabakatında muavin hesap bakiyeleri teyit edildiğini, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı Davada;

DAVA

Davacının, müvekkili şirkete satmayı taahhüt ettiği hava beslemeli solunum sistemi’nin temel öneme haiz en kritik parçası olan regülatörleri teslim etmeyerek tüm sistemin kullanılamaz çöp haline gelmesine sebep olması dolayısıyla doğan zararların tazmini kapsamında HMK md. 107 hükmü gereğince belirsiz alacak niteliğindeki karşı davanın kabulü ile müvekkili şirketin fazlaya ilişkin tüm talep ve yasal hakları saklı tutulmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağının temerrüt tarihinden itibaren davacı-karşı davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve karşı dava etmiştir.

CEVAP

Davacı-karşı davalı vekili karşı davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin, davalının ----- Hava Kuvvetleri ile yapmış olduğu sözleşmenin tarafı olmadığı gibi üçüncü kişilerle vermiş olduğu taahhütlerin yerine getirilmesinde her hangi bir taahhüdü / garantörlüğü söz konusu olmadığını, davalı- karşı davacı, otomotiv, uçak sanayi, beyaz eşya ve diğer endüstri dalları için boyahane tasarımı ve imalatı konusunda sektörün en saygın kuruluşları arasında olduğunu belirtmesi karşısında hangi ürünü sipariş verdiğini bilebilecek bilgi birikimi ve tecrübeye sahip olması gerektiğini,

davalı- karşı davacı basiretli tacir ve işinin ehli olduğunu, bu durumda davacının verdiği siparişlerin kodunu doğru şekilde bildirmesi gerektiğini, davalı- karşı davacının yapmış olduğu tasarrufun bedelini müvekkil şirkete ödetmek istemesi ticari hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere uygun olmadığını, davalı- karşı davacı hangi ürünü sipariş etmiş ise bu ürünlerin teslim edildiğini, bu nedenle davalı- karşı davacının iddia ettiği zarardan müvekkili şirketin sorumlu olmadığını,

kesinlikle kabul anlamına gelmemek kaydıyla şayet davalı- karşı davacının üçüncü kişi ile yapmış olduğu işlemden zarar görmesi söz konusu ise basiretli tacir gibi davranıp satın almak istediği ----- bedelini peşin ödeyerek satın alması olduğunu, bu nedenle davalı- karşı davacı şayet varsa bir zararı bu zararın doğmasına kendisi sebebiyet verdiğini belirterek hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olarak açılan karşı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Asıl dava, hukuki niteliği itibariyle; satılan ürün bedellinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davası; karşı dava satış sözleşmesine konu ürünün teslim edilmemesi veya süresinde teslim edilmemesine dayalı uğranılan olumlu zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır.

Davalar basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, vergi dairesi kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.Asıl davaya konu itirazın iptali istemine konu ---İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı takip dosyasının incelenmesinde;

davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 444.523,11 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden dosya mali müşavir ---- ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı------ oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş,

bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/06/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.Asıl ve karşı dava konusu uyuşmazlık, davacı karşı davalının davalı karşı davacı ile aralarındaki ticari ilişki nedeni ile faturadan doğan alacağının, bulunup bulunmadığı, ürünlerin davalı karşı davacıya teslim edilip edilmediği, davacı karşı davalının başlatmış olduğu icra takibine davalı karşı davacının yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı,

davacı karşı davalının teslim etmediği parça nedeni ile davalı karşı davacının üçüncü kişiye karşı edimlerini yerine getirememesi sebebi ile zarara uğrayıp uğramadığı ve miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında takip konusu fatura içeriğinde belirtilen her biri 10 adet olmak üzere 8 hava beslemeli solunum ürününün 11.850 Euro bedel ile satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, sözleşme kapsamında davacı karşı davalının satıcı, davalı karşı davacının alıcı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının HMK m.222 hükmü kapsamında sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu ve her iki taraf ticari defter ve kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 377.128,47TL alacaklı olduğu,

asıl davaya konu alacak talebine müstenit faturanın davalı karşı davacı tarafından ticari defter ve kayıtlarına işlendiğinin sabit olduğu ve yerleşik içtihatlar uyarınca faturanın ticari defterlere işlenmiş olması sebebiyle regülatörlerin teslim edilmediği hususunu ispat yükünün davalı karşı davalıda olduğu bu hususun ispatına yönelik olarak HMK m.194 hükmü kapsamında sunulan e-posta ve yazışma içeriklerinin bu kaydın aksini ispat eder nitelikte olmadığı, bu sebeple davalı karşı davacının bu iddiasını TMK m.6 ve HMK m.190 hükümleri kapsamında ispat edemediği,

davacının asıl alacak miktarı kapsamında alacağını ispat ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin TTK m.1530/4-a hükmünde yazılı mal veya hizmet tedariki sözleşmesi niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davalının faturayı defter ve kayıtlarına işlemiş olmasının temerrüte esas olmayacağı, TBK m.90 hükmü gereğince muaccel olan alacağa ilişkin olarak davacı karşı davalının TBK m.117/I hükmü kapsamında davalı karşı davacıyı temerrüde düşürmesi gerektiği ancak bu hususta bir delilin sunulmadığı anlaşıldığından işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı,

bu sebeple asıl davacının asıl alacak miktarı yönünden kabulü ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, reddedilen kısım yönünden ise şartrları bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine;

karşı dava yönünden ise davalı karşı davacının faturayı ticari defterlerine işlemiş olması sebebiyle faturada yer alan ürünlerden regülatörlerin teslim edilmediği ve buna bağlı olarak yüklenici olduğu Katar'daki işverene karşı sözleşme bedelinin % 15'i oranındaki ceza koşuluna dair zararını da ispat edemediği kanaatine varılmış ve karşı davanın da reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.