İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/730 K.2024/802

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/730 Esas

KARAR NO: 2024/802

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/10/2015

KARAR TARİHİ: 22/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı ile davalı arasında 04/02/2011 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının -------- İli, ---------- İlçesi, --------- Köyü, ---------- parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği ----------- isimli projenin ----------- Blok --------- Kat, ---------- numaralı bağımsız bölümünü 30 Mayıs 2012 tarihinde teslim edilmek üzere 197.260,00 TL bedelle, 04/05/2012 tarihinde ise -------- İli, --------- İlçesi, --------- Köyü, ----------parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşa edeceği ---------- isimli projenin --------- Blok -------- Kat,

--------- numaralı bağımsız bölümünü Ağustos 2012 tarihinde teslim edilmek üzere 159.000,00 TL bedelle satın aldığını ve 287.000,00 TL ödediği halde taşınmazların teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı, sözleşme gereğince aylık 700,00 TL cezai şart ve bankadan kredi çekilmesi nedeniyle faiz kaybı olduğunu, davalıya 149.000,00 TL bedelli bir adet senet verdiğini, bu senetten kalan 69.260,00 TL borcunu ödemediğini, senedin ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- sayılı dosyası ile icraya koyulduğunu, senedin nama yazılı olarak düzenlenmediğinden geçersiz olduğunu, şimdilik 1.000,00 TL kira kaybı, 1.000,00 TL cezai şart,

1.000,00 TL banka kredi faizi bedelinin davalıdan tahsiline, 01/07/2012 düzenleme ve 29/08/2012 vade tarihli, 149.000,00 TL bedelli senedin geçersiz olması nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davanın ---------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına konu lehdarı ---------- Şti olan, 01/07/2012 keşide tarihli, 29/08/2012 vade tarihli 149.000,00 TL'lik bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Esasen eldeki dava ---------- esas sayılı dosyası olarak birleştirme talepli açılmış ---------- karar numarası ile birleştirme kararı verilerek ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiş, akabinde --------- Esasını almış ve ---------- Karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememizin esasına tevzi olunmuştur.---------- esas sayılı dosyasında davacı ...'nın, davalı ----------- Şti hakkında Satış Vaadi Sözleşmesine dayalı menfi tespit ve alacak talebi ile dava açtığı, taraflar arasında 04/02/2011 tarihli ve 04/05/2012 olmak üzere 2 adet Harici Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi bulunduğu,

bu sözleşmeler ile davacının davalıdan ------- -------- ilçesi, --------- köyü, ----------- nolu parseldeki -------- blok --------- Kat--------- nolu bağımsız bölüm ve --------- blok --------- Kat --------- nolu bağımsız bölümü, toplam 356.260,00 TL bedel ile satın aldığının iddia edildiği, taşınmazların tapu kaydının 10/01/2013 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacı vekilinin beyanına göre sözleşme konusu bağımsız bölümlerin, parseldeki --------- tipi, ---------- Blok, --------- kat --------,--------- ve --------- nolu bağımsız bölümler olduğu,

sözleşme gereğince bu bağımsız bölümlerin halen teslim edilmediği iddiası ile harici sözleşmeye dayalı yoksun kalınan kira bedeli, cezai şart v fazla ödenen kredi faizlerinin talep edildiği, davalı tarafından ise davacının halen ödemediği satış bedeli bulunduğunu iddia ettiği, 69260 TL satış bedelinin halen ödenmediğinin davacı tarafından da kabul edildiği, iddianın ispat edilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Birleştirme kararı ile gelen işbu bu dosyada, ----------- esas sayılı dosyasında, davacı ...'nın davalı ... hakkında ------------ İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı dosyası nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptali talebi ile dava açtığı görülmüştür.Birleşen dosyaya konu ----------- İcra Müdürlüğü'nün ----------- sayılı dosyada, alacaklı ...'in, borçlular ... ve ---------- Şti.

Hakkında 70.000,00 TL senet alacağı ve 26.978,29 TL işlemiş faiz için Kambiyo senetlerine mahsus takip yaptığı, takibin dayanağının 29/08/2012 vadeli, 01/07/2012 keşide tarihli 149.000,00 TL lik bono olduğu, bu bononun 70.000,00 TL lik kısmının takip konusu yapıldığı, bononun şirket tarafından alacaklıya ciro edildiği anlaşılmıştır.

---------- esas sayılı dosyasında, harici satış vaadi sözleşmesine dayalı geç teslim ve eksik işlere dayalı tazminat ve kira bedeli talep edildiği, satış bedelinin ödenmeyen kısmı için 149.000,00 TL'lik bononun davacı tarafından davalıya verildiği, davalı tarafından harici sözleşmeye konu bağımsız bölümlerin daha sonra resmi olarak satışının ve devrinin 10/01/2013 tarihinde sağlandığı, ancak eksik işlerin bulunduğu ve geç teslim olduğunun iddia edildiği, davacının iddasına göre 69.260,00 TL satış bedelinin halen ödenmediğinin kabul edildiği, birleşen davada ise takibin dayanağı olan kambiyo senedinin muvazaalı olarak davalı ...'e ciro edildiği iddia edilmiştir.

Davanın ----------- İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına konu lehdarı ---------- Şti olan, 01/07/2012 keşide tarihli, 29/08/2012 vade tarihli 149.000,00 TL'lik bono nedeni ile borçlu olmadığının tespiti talebinden ibaret olduğu, bononun kötü niyetli olarak ciro edildiğinin iddia edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; eldeki davanın ilk önce---------- esas sayılı dosyasında ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli olarak açıldığı, davadaki netice-i talebin lehdarı ----------- olan 01/07/2012 keşide tarihli, 29/08/2012 vadeli 149.000,00-TL bedelli bono sebebi ile davacının borçlu olmadığının tespiti talepli olduğu, ---------- Esas üzerinden talep gibi birleştirme kararı verdiği ve dosyanın---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği,

akabinde ise tefrik edilerek aynı mahkemenin ---------- esasını aldığı ve bu esas üzerinden görevsizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize tevzii edildiği, görevsizlik kararı öncesi her iki asliye hukuk mahkemenin de dosyasında davacının aynı olduğu, sadece birleşen dosyada davalının bononun ciro edildiği ... olduğu , asıl dosyada ise davalının lehdar ---------- Olduğu, esasen ilk davanın açıldığı ----------- Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde dahi birleşen dosya davalısı ...'in isminin geçtiği, öyle ki uyuşmazlığın tüm safahatten evvel öncelikle ---------- Tüketici Mahkemesinde dava açıldığı,

----------- sayılı ilamı ile uyuşmazlığa Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğinden bahisle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, bu karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulduğu ve nihayetinde ---------- sayılı ilam ile eldeki uyuşmazlığın çözümünde asliye hukuk mahkemelerinin görevli olacağını kabul etmekle istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olarak karar verdiği,

bu doğrultuda 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesi gereğince "Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca verilen yargı yeri belirlenmesi ile kanun yolu incelemesi sonucunda kesinleşen göreve ve yetkiye ilişkin kararlar, davaya ondan sonra bakacak mahkemeyi bağlar." hükmü doğrultusunda kanunun amir hükmü gereği, kanun yolu incelemesi sonucunda somut uyuşmazlığa bakma görevinin asliye hukuk mahkemesinde olduğu,

kesin nitelikli istinaf ilamının ----------- Asliye Hukuk Mahkemesini ve mahkememizi mutlak olarak bağlayacağı, mahkememize görevsizlik kararı verilemeyeceği, görevli mahkemenin kesinleşen istinaf ilamı ve 6100 sayılı HMK'nın 23/2 maddesi gereği Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu mahkememizce değerlendirilmiş karşı görevsizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.