İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/87 K.2025/720

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/87 Esas

KARAR NO : 2025/720

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 05/02/2024

KARAR TARİHİ : 16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 14/10/2020 - 14/10/2021 vadeli -------- numaralı Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış dava dışı sigortalı -------- ait "-------, --------, --------" kulak küpe numaralı küçükbaş hayvanların 14/11/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketinin trafik sigortalısı olan -------- plakalı aracın çarpması sonucu telef olduklarını, telef olan hayvanlar için toplamda 10.200,00-TL hasar tazminatı ödeyerek TTK 1472.

Maddesi uyarınca sigortalısına halef olan davacı şirketin, kazada aşırı hızla seyir ederek hayvan çıkabilir tabelasının önünde sigortalı hayvanlara çarpıp ölümlerine neden olan -------- plakalı aracın trafik sigortacısı olan davalı --------Ş. rücu etme hakkının bulunduğunu, sigortalıya ödenen 10.200,00-TL hasar tazminatının, davalıdan rücuen tahsili için yazılı başvuru yapılmış olmasına rağmen zararın tümünden sorumlu olan davalı sigortacı tarafından kendilerine ödeme yapılmadığını, zararın rücuen tahsili için -------İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını,

davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin trafik sigortalısı aracın bir kusurunun bulunmadığını, trafik sigortalarının ZMSS kapsamında olarak sigortalısının karşı tarafa ve üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına almış olduğunu, davaya konu trafik kazasında sürücü ------- kusurunun bulunmamasından dolayı davalı sigortacının da bir sorumluluğunun olmadığını, Kaza tespit tutanağında da yer aldığı şekliyle 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 69/1.

Maddesinin "Yerleşim birimleri dışındaki karayolunda, taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında hayvan bulundurmak, karayollarının yasaklanmamış, kesimlerinde ise hayvanla çekilen veya elle sürülen araçları, hayvanları, hayvan sürülerini ve binek hayvanlarını trafik kurallarına uymadan sürmek ve bunları sürme yeteneğinden yoksun kimselerin yönetimine vermek veya başı boş bırakmak yasaktır." Hükmüne aykırı hareket eden hayvan sahibinin sorumlu olduğunu,

kaza tarihi ve saati kış saatlerine denk gelen ve havanın çoktan kararmış olduğu akşam 18.00 sularında meydana gelmiş olduğu kazada birden fazla büyükbaş hayvana çarpılmış olmasının ilgili saatte sürünün taşıt yolundan geçirildiğini gösterdiğini havanın karardığı ve tenha sayılabilecek bir taşıt yolunda davacı tarafın sigortalısının eyleminin trafik ve taşıt yolu güvenliğini tehlikeye düşürmüş olduğunu, hayvanların başı boş olarak salınmış olmasından hayvan sahiplerinin sorumlu olduğunu, müvekkili davalı sigorta şirketinin sigortalısı sürücünün hız kurallarına uymadığı iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

olayda birden fazla büyükbaş hayvanın aniden yola çıkması sonucu söz konusu kazanın gerçekleşmiş olduğunu buna göre telef olan hayvanların sahibi dava dışı -------- sorumlu olduğunu; trafik sigortacısının sorumluluğunun poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davalı sigortacının temerrüde düşmemiş olduğundan faizden sorumlu olmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; trafik kazasından dolayı uğranılan zararın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

Taraflarca delil olarak dayanılan hasar dosyası ve poliçe kayıtları, icra dosyası, celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

İtirazın iptali istemine konu -------İcra Müdürlüğünün ------- E. Sayılı dosyası takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 5.100,00 TL asıl alacak ile 1.428,00 TL faiz olmak üzere toplam 6.528,00 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde dava dışı sigortalıya ait --------- plakalı aracın 14/05/2020-2021 tarihleri arasında --------- nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile davalı tarafından teminat altına alındığı, kaza başına maddi zararın 82.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Dava tarafından yapılan sigorta poliçesinin incelenmesinde ise dava dışı --------- sigortalı olduğu, davacının 14/010/2020-2021 tarihleri arasında sigortalıya ait hayvanların 204.000,00 TL bedelle hayvan hayat sigorta poliçesi kapsamında sigortalandığı, her türlü kazanın teminat kapsamında olduğu görülmüştür.

Yine davacı vekili tarafından sunulan ekspertiz raporu incelendiğinde ise 14/11/2020 tarihinde davalıya zmss ile sigortalı--------- plakalı aracın davacının tarım sigortalısı olan dava dışı şahsa ait 3 adet büyükbaşa çarpmak suretiyle ölümüne sebebiyet verdiği, davacı tarafından sigortalısına 10.200,00 TL ödeme yapıldığı görülmüştür.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle kusur uzmanı bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 02/12/2024 tarihli kök rapor ile kök rapora yapılan itirazların karşılanması için alınan 29/04/2025 tarihli ek rapor ve Ziraat Mühendisi ---------- tarafından sunulan 17/06/2025 tarihli rapor içeriği HMK m.282 hükmü kapsamında denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunduğu 11/07/2025 havale tarihli dilekçesinde; dava konusu hasar tazminatının icra takibinden önce 5.100,00 TL olarak davacıya ödendiğini belirterek ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuş, müvekkilini sorumluluğunun sona ermiş olması nedeniyle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Dava konusu uyuşmazlık, davacı şirket nezdinde sigortalı dava dışı --------- ait büyükbaş hayvanların trafik kazası nedeniyle telef olup olmadığı,

davalının kazaya sebebiyet veren aracı zorunlu mali sorumluluk sigortası ile poliçe teminatı alması sebebiyle söz konusu zarardan sorumlu olup olmadığı bu kapsamda takip tarihi itibariyle davacının davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali, icra inkar ve kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalının zmss ile sigorta teminatı altında aldığı --------- plakalı aracın 14/11/2020 tarihinde davacının hayvan hayat sigortası ile teminatı altına aldığı dava dışı şahsa ait 3 adet büyükbaş hayvana çarparak ölümüne sebebiyet vermesi suretiyle trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafından dava dışı sigortalıya 3 adet hayvan için 10.200,00 TL ödeme yapıldığı,

tam kusur isnadıyla ve ödeye dayalı halef olunması iddiasıyla davalı aleyhine icra takibi başlattığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde hayvanlarını başıboş bulundurmak suretiyle karayoluna girmesine sebebiyet veren ve bu konuda tedbirsiz davranan dava dışı hayvan sahibinin KTK m. 46 (h), 68 (c) ve 139 hükümlerini ihlal etmesi sebebiyle % 60 oranında kusurlu olduğu,

davalının sigortalısının ise ehli havan geçebilir trafik levhasının uyarıcılığını dikkate almaması ve tedbirsiz seyretmesi sebebiyle KTK m.47 (c), 52, (b), (c) hükümlerine aykırı hareket ettiği bu sebeple kazanın meydana gelmesinde % 40 oranında kusurlu olduğu, söz konusu kusur oranı üzerinden davalının sorumluluğunun 4.080,00 TL olduğu, davalının KTK m.91 ve 99 hükümleri kapsamında sürücünün ve işletenin kusur sorumluluğu kapsamında bu miktarda sorumlu olduğu,

11/10/2022 takip tarihi öncesinde davalının 01/07/2021 tarihinde davacıya 5.100,00 TL ödeme yaptığı, dava konusu kazadaki kusur oranı ile yapılan ödeme miktarı birlikte değerlendirildiğinde davalının sorumlu olduğu tutarı takip öncesinde ödediği başkaca bir sorumluluğun kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının takip başlatırken kötüniyetli olduğunda dair dosyaya yansıya bir delil olmaması sebebiyle kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.