İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/877 K.2025/255

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/877 Esas

KARAR NO : 2025/255

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 25/11/2024

KARAR TARİHİ : 10/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ------------- plaka sayılı aracın 08/09/2023 tarihinde müvekkiline ait ----------- plaka sayılı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla ----------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ---------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 15.271,36-TL olduğu belirtilmiş ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, 15.271,36-TL olan hasar bedelinin --------- 15.828,71-TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiklerini,

sigorta şirketinin gerçekleşen kazaya ilişkin olarak ------------ 08.09.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkile ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı sigorta şirketine bu hususta başvurduklarını ancak sonuç alamadıklarını iddia ile 08.09.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait ---------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 15.271,36-TL olduğunun TESPİTİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza bilgilerinin, eksper sonuçlarının, hasar ödeme bilgilerinin ----------- kanalı ile ilgili kişilerle paylaşıldığını, bilgilerin bir kısmı sigorta şirketlerinden ------------- gitse de bu bilgilerin ne şekilde, hangi sınıflandırma ve kodlamalar ile yapılacağının belirlenmesi ve bu kodlamanınn uygulanması ------------ tarafından yapıldığından davacının bilgi düzeltme talebi varsa bu talebini ------------ yöneltmesi gerektiğini,

ihtilafın başvurusu üzerine ---------- tarafından çözülememesi halinde ise davasını -------------- yönlendirmesi gerektiğini belirterek husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini, davacının sigorta şirketine başvuru şartını ve arabuluculuk şartını yerine getirmediğini, dava talep konusunun, HMK 106. maddesine dayalı tespit davası olarak açılmasının kanuna aykırı olduğunu, eda davası olarak açılması gerekirken sonuç ve istemden tespit davası olarak açıldığı açık ve net şekilde anlaşıldığını belirterek bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini, ------------- kayıtlarında yer alan tazminat bedelleri poliçe primlerini etkilememekte ve araç satışlarında aracın değerlerinin tespitinde mevzuata dayalı bir kaynak teşkil etmediğini belirterek davanın usulden ve esasdan reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle araçta oluşan hasarın tespitine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenmiştir.------------ sayılı dosyası UYAP üzerinden celp edilip incelenmiştir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

uyuşmazlığın, Davalı tarafın ------------- hasar kaydını doğru bildirip bildirmediği ve hasar kaydının tespiti konularında tarafların anlaşamadıkları şeklinde olduğu anlaşılmıştır.HMK MADDE 106- (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.

(2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz. Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dısında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya deger güncel bir yararı bulunmalıdır.

Davacının tespit davası ile istedigi hukuki koruma diğer dava çesitlerinden biri ile sağlanabiliyorsa, o zaman davacının dava açmada hukuki yararı yoktur. Tespit davası sonucunda verilen kararların icra ve infaz kabiliyeti yoktur.

Somut olayda söz konusu uyuşmazlığın eda davası veya inşai dava açmak suretiyle çözümlenmesi gerektiği, tespit davası yönünden davacının korunmaya değer güncel hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.