İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2024/468

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/95 Esas

KARAR NO: 2024/468

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 07/02/2024

KARAR TARİHİ: 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili --------- Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin, davalı şirketten 21.06.2019 tarihli PROFORMO FATURA ile iki adet --------- ticari kamyonet marka ve model araç satın aldığını ve üç gün sonra 24.06.2019 tarihinde ---------- esas sayılı dosyasında konkordato ilan ederek zor günler geçirdiğini, davalı şirketin müvekkilinin satın aldığı -------- -------- model -------- kamyonetlerden ---------- motor no' lu ve ---------- plaka no' suna kaydedilen aracı müvekkiline teslim ettiğini,

ancak --------- model --------- marka --------- motor no' lu -------- plaka no' lu ticari --------- kamyoneti bugüne kadar cüzi miktardaki C/H alacağının ödenmemesini gerekçe göstererek teslimden kaçındığını, Konkordato sürecine giren müvekkili şirketin ödeme güçlüğü çektiğinden bakiye bedeli ödeyemediğini ve teslim edilmeyen aracı konkordato süreci sonuna kadar teslim alma girişiminde bulunamadığını, davalı şirket ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı şirketin müvekkilinin satın alıp bedelini peşin ödediği aracı teslim etmemesi,

davalı şirket tarafından aracın kayıp olduğunun da bildirilmesi üzerine müvekkilinin 25.05.2022 tarihinde --------- Cumhuriyet Başsavcılığına başvurduğunu, --------Cumhuriyet Başsavcılığının ---------- no' lu evrak dosyasında işlem gören soruşturma dosyasında müvekkili şirket yetkilisinin 05.07.2023 tarihinde görükle polis merkez amirliğine ifade verdiğini, soruşturmanın derdest olduğunu, davalı şirketin ilgili soruşturma dosyasında aracı müvekkili şirkete teslim ettiğini ileri sürdüğünü fotokopiden ibaret bir teslim belgesi vermiş ise de ne bu fotokopi belge ne de belgede yer alan imzanın müvekkili şirket yetkilisinin kabulünde olmadığını,

belgedeki imzanın kime ait olduğunun belli olmadığını, belge aslı sunulduğunda müvekkili şirket yetkilisi -------- alınacak imza örnekleri ile temin edilecek bilirkişi raporu ile haklılıklarının ortaya çıkacağını, satın alınan araçlardan --------- plakalı aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, huzurdaki davanın müvekkili şirkete teslim edilmeyen -------- plaka sayılı araca ilişkin olduğunu, bu araç için gösterilen teslim belgesindeki imza şirket yetkilisine veya şirket çalışanına yahut diğer aracı teslim alan şirket şöforu -------- ait olmadığını, ------- plakalı aracın müvekkiline teslim edilmediğini,

davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen davalı şirketin satın alınan aracı teslim etmemesi üzerine davalı tarafça arabuluculuğa gitmelerine rağmen anlaşma sağlanamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, tüm bu nedenlerle 21.06.2019 tarihinde davalı şirketten satın aldıkları --------- şase no' lu ------- motor no'lu ------- model ------- ticari kamyonetin veya aynı cins marka/model sıfır km muadilinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

mümkün olmadığı taktirde icra müdürünce re'sen emsal marka model ve tip ticari kamyonetin dava tarihindeki belirlenecek bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve müvekkilinin aracı kullanamadığı için bu güne kadar oluşan menfi ve müspet zararlarının bilirkişi marifetiyle belirlenerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, dava konusu araç davacıya teslim edildiğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerek soruşturma dosyasına sunulan gerekse keşide edilen ihtarnamelerde müvekkili tarafından defaten belirtildiği üzere ihtarnameye konu aracın zamanında davacı tarafa teslim edildiğini, "Yeni Araç Teslimat Formu"'nda görüldüğü üzere;

davaya konu edilen --------- plakalı --------motor, -------- şasi nolu------- renk --------- marka -------- model aracın, davacı şirket yetkilisi --------- tarafından teslim formu imzalanarak teslim alındığının açıkça görüldüğünü, ancak davacı tarafın, yazılı işbu teslimat formunu inkar ederek haksız ve kötüniyetli talepler ile huzurdaki davayı ikame ettiğini, dava konusu aracın davacı tarafın uhdesinde olduğundan taleplerin reddi gerektiğini, davacının asılsız ve mesnetsiz iddialarının, haksız kazanç elde etmesi gayesi taşıdığı kanaatinde olduklarını, tüm bu nedenlerle haksız davanın ve taleplerin reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, alacak davasıdır.Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.Davacı vekilinin 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirdiği anlaşıldı.

Davalı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini, herhangi bir avukatlık ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını bildirdiği anlaşıldı.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın alacak davası olduğu, yargılama sırasında davacı tarafça davadan feragat edildiği, davacı vekilinin 21/02/2018 tarihli vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, 311. Maddede "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.