İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/960 K.2026/356

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/960

KARAR NO : 2026/356

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2024

KARAR TARİHİ : 09/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket adına kayıtlı -plakalı araç ile ruhsat sahibi olan davalı şirkete ait olan ---- plakalı araç arasında 18.12.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza neticesinde taraflar arasında kaza tespit tutanağına göre karşı yana ait sürücüsü tespit edilemeyen aracın seyir halinde olan müvekkiline ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza nedeni ile müvekkil aracının kullanamaması ve tamirde geçen süreler sebebiyle zarara uğradığını,

tutulan kaza tespit tutanağına ve tramer kayıtlarına göre davalı araç sürücüsünün tespit edilemediğini ve ruhsat sahibi olan davalı şirketin asli kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkiline ait araçta meydana gelen zarar miktarının tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybının oluştuğunu, kaza sonucu hasar farkı zararının oluştuğunu, sonuç olarak;

davanın kabulünü,müvekkiline ait araçta meydana gelen kusuru oranına göre şimdilik100,00-TL değer kaybı bedelinin ve 100,00 TL hasar farkı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep etmiştir.

Islah/Dava Değeri Arttırım;

Davacı vekili 08/04/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini , 24.843,38 TL'ye artırmış ıslah harcını yatırmış, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, yetkili mahkemenin ----- Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu,

03/11/2021-03/11/2022 tarihlerini kapsar nitelikte ---- poliçe numarası ile ---- kasko yaptırıldığını ve bundan dolayı davanın sigorta şirketlerine ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacının, müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini ve faiz talebinde bulunamayacağını, sonuç olarak; yetki itirazlarının kabulünü, dosyanın yetkili ---- Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise reddini,

davanın, müvekkili şirketin --- numaralı poliçe ile zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırdığını ve ------ poliçe numarası ile kasko/imm sigortası yaptırdığını ve --ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ---- Şirketi vekili beyan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Sigorta Şirketinin ihbar olunan olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasını, davanın usulden ve esastan reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.İhbar olunan -- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kayıtlarında yapılan araştırmada davaya konu araca ait herhangi bir sigorta poliçesinin bulunmadığını, sonuç olarak davada taraf olmadıklarını ve haklarında karar verilmemesini, dava açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkili şirket hakkında faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybı ve hasar farkı bedeli tazmini talebine ilişkindir.

Tensiple birlikte;

- Hasar dosyası

- Sigorta Tahkim Komisyonundan ----- sayılı dosya bir sureti,

------plakalı araçların tescil kayıtları,

-Sigorta Bilgi Gözetim Merkezinden---plakalı araçlara ait tüm kayıtlar

-Davacı vekilinden sigorta şirketi ve hasar dosyası bilgilerinin istenilmesine karar verilmiş ve ilgili kayıtlar dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce ön inceleme duruşmasında uyuşmazlığın; 18/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı olarak davacıya ait --- plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım ücretine bağlı bakiye maddi zararın oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bunlardan davalı şirketin sorumlu olup olmadığı ve sorumluluğunun kapsamı noktalarında toplandığı anlaşılmış aynı celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın ektörde uzman makine mühendisi bilirkişi ve trafikçi bilirkişiye tevdii ile uyuşmazlık konularında rapor tanzim edilmesi istenilmiştir.

Temin edilen 15/08/2025 tarihli heyet raporunda özetle,

"..Davaya konu aracın kazası sebebiyle meydana gelen hasar , davalı trafik sigortacısı limitlerinden karşılanmış, değer kaybı için 12.946,62 TL, hasar için 30.053,38 TL ödenmiştir.

Dava eşdeğer parça kullanımından kaynaklı hasar tazminat bakiyesi ve bakiye değer kaybı tazmini için ikame edilmiştir . Davalı firmanın İMM poliçesi bulunmaktadır.

Sayın Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda, Son Karar Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, ---- plaka sayılı aracın Firari sürücüsünün KTK 2918 , Madde 56 /a-1-2 ve 4 , Madde 84/j , Maddelerini ihlal ederek kazaya aslı olarak %100 kusuru ile sebebiyet verdiği--plaka sayılı aracın sürücüsü ---- kaza oluşumunda kanun ve yönetmeliğe aykırı davranışı bulunmadığı , kazanın meydana gelişinde kusuru olmadığı(%0)

Davaya konu araçta ön cam ve ön tamponu haricinde orijinal parça kullanılarak onarım yapılmış olduğu, poliçenin tanzim edildiği ,yani sözleşmenin kurulduğu tarihte genel şartların zaten eşdeğer veya kullanılmış orijinal parça ile hasar onarımını öncelediği ancak bu parçalar bulunamıyorsa yeni orijinal parça kullanılabileceğini işaret ettiği , bu sebeple 2 kalem yan sanayi-eşdeğer parçadan kaynaklı , bakiye hasar tazmini zararı oluşmadığı,

Sigortacının almış olduğu 22.200,62 TL ıskonto sabit olup eğer zarar ise bu zararın tedarikçi veya servise ait olduğu, bu sebeple davacının malında herhangi bir azalma bulunmadığı, Aracın onarımının tamamlanmış olması sebebiyle davacının malındaki azalmanın zaten giderildiği, dolayısıyla iskontonun davacının zararı ile illiyet bağı kurulamadığı ,iskonto kaynaklı bakiye hasar tazmini zararı oluşmadığı,

Kaza tarihi itibariyle araçta 37.790 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı için 12.946,62 TL ödenmiş olduğu, bakiye 24.843,38 TL zarar bulunduğu,

Davacının işleticisi olduğu --- plakalı sayılı araçta 18.12.2021 tarihli Trafik kazası nedeni ile oluşan hasar onarım tutarı ve değer kaybı zararları açısından --- meydana gelen kazada 43.000.-TL üst limit tutarında, aşan zarar açısından ise ---- üst limiti olan 1.000.000.-TL’ye kadar teminat sağladığı,

Davadışı ----- üst limit tutarında tazminat ödediği için başkaca sorumluluğu bulunmadığı,

Davalı Bakiye 24.843,38 TL değer kaybı zararından sorumlu olmakla beraber,

Davalıyı bu tür risklere karşı korumak açısından - ile aralarında İhtiyari Mali Mesuliyet Teminatı (1.000.000.-TL’ya kadar) sağlayan Kasko Poliçesi bulunduğu.." şeklinde sonuca varılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde.

18/12/2021 tarihli trafik kazsına bağlı olarak davacıya ait ---- plakalı aracın hasar gördüğü, hasar onarımı nedeniyle değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalı şirketin maliki olduğu ----- plaka sayılı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ayrıca anılı araç sürücüsünün firari olduğu, kaza tarihi itibariyle araçta 37.790 TL değer kaybı oluştuğu, değer kaybı için 12.946,62 TL ödenmiş olduğu, bakiye 24.843,38 TL zarar bulunduğu, daha önce yapılan hasar onarımına bağlı ödeme mahsup edildiğinde bakiye hasar onarımına bağlı maddi zararın bulunmadığı, usulüne uygun bedel artırım dilekçesi sunulduğu,

zarar gören aracın hususi kullanıma tahsis edildiğinden işleyecek faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.