İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/247 K.2025/1016

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/247 Esas

KARAR NO: 2025/1016

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ: 23/05/2019

KARAR TARİHİ: 18/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı bulunduğu iddiası ile müvekkili aleyhine -----sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişmiş, rehin konusu araç icradan ihaleye çıkarılarak satilmış ve bu şekilde dosya alacağının tahsil edildiğini, alacağı ----sayılı rehin takibinden tahsil eden ve müvekkilinden başkaca bir alacağı kalmayan davalı yan, bu kez de, ---- kısmına istinaden ---- sayılı dosyasından kısmi takibe giriştiğini, ortada,

ikinci girişilen ---- sayılı dosyasına konu edilebilecek bir borç bulunmadığı gibi işbu ikinci takip aynı zamanda aynı alacağı konu aldığından mükerrer olduğunu iddia ile müvekkilinin ---- sayılı dosyasından kaynaklı borcu bulunmadığının tespitine, kötü niyetli takip nedeniyle davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun adresinin ---- olduğunu bu nedenle yetkili mahkemenin ----- Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, davacının aynı icra dosyasına karşı ---- Sayılı dosyası ile takibin iptali davası açtığını, devam eden itiraz davası bulunmasına rağmen menfi tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiş, esasa ilişkin olarak davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.Dosyanın incelenmesinde; davanın ilk olarak mahkememizin ---- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda ------ tarihli karar ile "dosyanın ihtisas mahkemeleri olan -----Asliye Ticaret Mahkemelerine Gönderilmesine" karar verilmesi üzerine dosya-----Esasını almış, bu mahkemece verilen -----tarihli karar ile dosyanın mahkememize iadesine karar verilerek mahkememize gönderilmiş ve mahkememizin ----- esasına kaydedilmiştir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan banka kayıtları,----- esas sayılı dosyası, ----esas sayılı dosyası ve ---- karar sayılı dosyası ---- üzerinden celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bankacı bilirkişi ---- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan ---- tarihli rapor ile --- tarihli ek rapor ve---- tarihli 2. ek rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık,----- sayılı takip dosyasına dayanan bono nedeniyle davacının bakiye 29.500,00 TL nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı, ---- sayılı dosyasında tahsilat yapılıp yapılmadığı, tahsilat yapılmış ise bono bedelinden düşülmesinin gerekip gerekmediği, takip dayanağı bononun kredi sözleşmesi kapsamında verilip verilmediği noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamında göre, taraflar arasında ticari ihtiyaç kredisi kullandırımına yönelik kredi sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının müşteri, davalının ise kredi kullandıran olduğu,

davalı tarafından davacıya kullandırılan 39 ek numaralı ticari ihtiyaç kredisinin ödenmeyen kısmının tahsili için -----Esas sayılı dosyasından taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla nakdi----- üzerinden icra takibi başlatıldığı, icra takibi sonrası, takibe konu taşıtın --- tarihinde satılarak ---- davalı bankaya ödendiği, söz konusu ödeme ile icra takibine konu edilen --- ek numaralı kredinin tamamen tahsil ve tasfiye edildiği, ancak ----- Karar sayılı kararı doğrultusunda, icra müdürlüğü tarafından davalı bankaya ödenen bedelin iadesinin talep edildiği,

bu talep sonrasında davalı banka tarafından ----- tarihinde icra dosyasına iade edildiği, bu iade sonrası da takip konusu kredinin tekrar açık hale getirildiği, davalı banka tarafından bu kez ---- Esas sayılı dosyasından -tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte, davacının borçlu davalı bankanın ise alacaklı olduğu ---- tutarlı bononun ----ödenmesinin talep edildiği, gerek -----sayılı dosyasından ve gerekse ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan takiplerde takip tarihleri itibariyle, davalı bankanın davacıdan sadece ---- tarihinde kullandırılan -- ek numaralı krediden nakdi alacağının bulunduğu,

esasen ----- İcra Müdürlüğü takibindeki nakdi alacak talebinin de bu kredi alacağının talebi ile sınırlı olduğu, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan rapor ile tespit edildiği üzere davalı bankanın ---- İcra Müdürlüğünde başlattığı kambiyo senedine dayalı takibin----İcra Müdürlüğünden başlatılan rehinli takipten tahsil edilen tutarın icra dosyasına iade edilmesi sonrası, aynı alacak için başlatılan ikinci bir takip niteliğinde olduğu, ----- Esas sayılı dosyasından takip konusu yapılan 39 ek numaralı kredinin, dava tarihinden sonra, ---- tarihlerinde yapılan tahsilatlar ile tamamen tahsil ve tasfiye edilerek kapatıldığı,

----Esas sayılı dosyasından, yapılan satış sonrası önce alacaklılara gönderilen ancak bilahare iade ettirilen ----- nemalandırılması sonucu bakiyesinin ---- ulaşan satış bedelinin ---- tarihinde ----harçlar düşüldükten sonra 9.491,50 TL olarak davalı banka vekiline ödendiği, yine ------------dosyasından davacıdan --- tarihinde tahsil edilen --- tarihinde tahsil edilen--- toplamından harçlar düşüldükten sonra kalan ---- tarihinde davalı banka vekiline ödendiği,

paranın tekrar icra dosyasına iade edildiğine ilişkin herhangi bir kayıt görülememekle birlikte söz konusu ---- tarihinde icra dosyasına iade edildiği ve ---- tarihinde de davacı icra borçlusu hesabına gönderilmek suretiyle reddiyatının yapıldığı ---- Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe konu icra takibine konu edilen ---- tutarlı kambiyo senedinin,------ tarihli kararı da göz önünde bulundurularak, davalının bir kredi kuruluşu olması,

dava konusu senedi kredi borcuna karşılık gelecek şekilde teminat olarak aldığı bu nedenle senedin kredi sözleşmesi kapsamında verildiğinin kabulü gerektiği, ------- tarihli kararla, dosyanın haricen tahsil ile kapatılmasına karar verildiği,

davalı banka kayıtlarına göre davacıya kullandırılan ---- ek numaralı kredinin --- tarihinde kapatıldığı belirtilmekle ----- tutardan harçlar düşüldükten sonra davalı banka vekiline ödenen ----- davacıdan fazladan yapılmış bir tahsilat olarak değerlendirilmesi gerektiği dolayısıyla davacının dava konusu icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti isteminin yerinde olduğu ancak davalının söz konusu takibi başlatmakta kötüniyetli olduğuna dair dosyaya yansıyan bir delil olmaması sebebiyle davacının kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne,

şartları bulunmayan tazminat isteminin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.