İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/119 K.2019/53

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/120 Esas

KARAR NO : 2019/48

DAVA

İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 12/04/2019

KARAR TARİHİ: 11/06/2019

İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin------ E -------- K sayılı ------- tarihli görevsizlik kararına istinaden Mahkememize tevzi edilen ve mahkememizde ---------- E numara alan dava dosyasına yapılan duruşma sonunda;

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;,--------------- sayılı yazılarında bahsi geçen -----------isimli kitabın çevirisinden sorumlu gösterilen ------., telif hakkı ödemesinden kaynaklı kamu zararı alacağından doğan ---- TL si asıl alacak ve ----------- TL geçmiş gün faizi--------- olmak üzere, toplam ;---------TL si borcunu süresi içinde ödemediğini, bu nedenle İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün -------------E.

Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının hukuki nedene dayanakmasızın borcuna itiraz ettiğini, itirazın süresinde yapılıdğı görülmekle, borçlu hakkında yürütülen icra takibinin İİK 66. Maddesi gereğince dudurulmasına karar verildiğinden,

takibin devamı ve İtirazın İptali için dava açma zarureti doğduğunu, müvekkil kurum ------------ tarihinde Yayın Komisyonu Başkanlığına hitaben ------------ isimli kitabın ------------ ABD doları olan telif bedelinin Üniversite kaynaklarından ödenmesine ilişkin yazılı başvurusuna istinaden, Yürütme Kurulu toplantısında gündeme alındığını, telif ücretinin ödenmesine ve ------------------ konuyla ilgili işleri yürütmek üzere yetki verilmesine karar verildiğini, yönetim kurulu kararıdan önce kitabın---------- ... tarafından --- yılında imzalandığını,---------doları telif bedeli, ---------------- tarihinde ödendiğini,

-----tsözleşme tarihi bittiği halde çevirinin tamamlanmadığını, kitabın telif süresi geçtiği ve yeniden basılması mümkün olmadığından kamu zararı doğduğunu, ---------------soruşturması kapsamında-------------tarih ve 672 sayılı KHK ile kamu personoli personeli görevinden çıkarıldığını, sözlü olarak kitabın çevirisini tamamladığını belirttiğini, gerekirse parasını kendi ödemesi koşuluyla basılmasını talep ettiğini, kitabın basımının uygun olmadğına karar verildiğini,

somut olayda telif ücreti ödemesi işleminin mali işlem aşaması mevzuata göre yerine getirildiğini,bu aşamada görev alan kamu görevlierinin kamu zararı oluşmasandı hukuka aykırı bir filleri bulunmadığını, işlemin ikinci aşaması olan çevirme yükümlülüğünün adı geçen akum görevlisi tarafından yerine getirilmediğininden kaynaklandığını, icra takibine yaptığı olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın iptalini gerektiğini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekilinin ------- yılları arasında ----------------- mentörlüğünde araştırmalar yaptığını, birlikte bilimsel ortak çalışmalar sürdürdüklerini, -------yılında --------------onuruna toplantı düzenlediğini, -----------isimli eerinin --------- çevrilmesi hususunda kendisi ile mutabakata varıldığını,müvekkilinin ---------- bir kongre esnasında telif hakkına sahip kurum yetkilileri ile görüşüp her iki tarafın onayını aldıktan sonra ---------- ye dönüp yazışmalara başladığını, ---------- Üniversitesinde hem öğrencilik,

hem asistanlık hem öğretim üyeliği görevini yapıyor olması nedeniyle bu denli prestijli bi yayının sadece kendi adına değil aynı zamanda üniversite adına da çıkmasına karar verdiğini, yöneticiler ile konuşarak telif ücretinin Üniversite tarafından ödenmesini kararlaştırdıklarını, müvekkilinin beyin cerrahları ile görüşerek çeviri faaliyetlerine başladığını, kitabın prestijine ve kalitesin uygun olması için gereken azami çabayı gösterdiğini, bu nedenle bazı chapterların birkaç defa yeniden çevrildiğini, tekrar ve tekrar gözden geçirildiğini,farklı konumlardaki kişiler ile irtibat ve bir araya gelmenin kolay olmadığını,

her birinin ve kendisinin iş yoğunluğu neden ile sürecin uzadığını ancak çalışmaların hiç durmadığını, zaruri nedenlerden dolayı müvekkilinin Üniversite ile ilişiğinin kesildiğini ve çeviri işi ile ilgilenemediğini, izah edilen nedenlerle hakların müvekkile iade edilmemesmi nedeniyle takip konusu alacağın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın reddi ile karşı taraf vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Her ne kadar İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin ------------ K sayılı ------- tarihli kararında Yargıtay 11.HD nin ----- Esas ---- Karar "Davacı tarafça davalı şirket tarafından uygulamaya konulan toplam 61 adet villanın projesi üzerindeki telif haklarının kendilerine ait olduğu iddasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, 5846 sayılı yasanın 2/3 fıkrasında yer aldığı üzere her nevi projeler, ilim ve edebiyat eserleri arasında sayılmış olup, davacı taraf projeden kaynaklanan mali haklarını ileri sürmekte olduğundan,

davacı tarafın iddiayı ileri sürüş şekli itibariyle davaya bakma görevini 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğu bu itibarla görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru görülmemiş karar bu sebeple davacı taraf yararna bozmayı gerektirmiştir".

Üniversite ile davalı arasında ---------------isimli kitabın çevirisinden dolayı telif hakkı ödemesi kaynaklı oluşan kamu zararının tahsili talep edildiğinden Yargıtay ilamı uyarınca ilim ve edebiyat eserleri arasında olması nedeniyle davaya bakma görevinin 5846 sayılı yasanın 76.maddesi uyarınca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar verilerek mahkememize gönderilmiş ise de;Mahkeme tarafından verilen görevsizlik kararına dayanak yapılan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ----------- tarihli kararının ,dava konusu olayla bir bağlantısı yoktur.Yargıtay kararında bahis konusu olan davacının uygulanan

projeden kaynaklı mali haklarına yönelik olarak davalının uygulamaya koyduğu 61 adet villanın telif haklarına ilişkin olup,verilen görevsizlik kararının gerekçesi olamaz.

Dava niteliği itibariyle fikri mülkiyet hukukundan kaynaklı bir uyuşmazlık değil,davacının dava dışı 3. bir şahsa ödediği bedelin davalıdan tazminat olarak talep edilmesine yönelik rücu davasıdır.İşin esasının genel hükümlere göre çözümlenmesi gerektiğinden ihtisas mahkemesi tarafından değil genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından çözümlemesi gerekir.Bu nedenle aşağıdaki şekilde karar verilmek gerekmiştir.