İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/205 K.2022/200

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/205 Esas

KARAR NO: 2022/200

DAVA

Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2019

KARAR TARİHİ: 24/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirketin -------olup, -------- tanınmış ve yaygın olarak kullanılan ---------- olduğunu, -------yayılan ------- önleyen, ----- devrim niteliğinde --------- gerçekleştirip, --------- yarayan bir mekanizma geliştirdiğini, ----------- birlikte --------- engellendiğini, buluşun ----- tescil numaralı ---- -------- karar verilerek,

----- verildiğini, Davalı ------ davacının buluşundan taraflar arasındaki ------ haberdar olduğunu, -------- sözleşmesi uyarınca davalının üretim lisansı ve benzeri bir hakkı bulunmadığı gibi, davacının ürünleri ile benzer ürün dahi satmama ve davacı ile rekabet etmeme borcunun olduğunu, Davalının patente tecavüzü nedeniyle davacının büyük maddi kayba uğradığını, davalı ------- tarafından davacının-------- satışının yapıldığını sanmaktayken, ---------- taklit -------------- başvuru yaptığını ve davacı patentini birebir taklit ederek oluşturduğu -----, davacı -------- kullandığını, Davalının ----, diğer istemlerin ------olduğunu,

birinci istemin davacının patenti ile açıklanmış olduğunu, Davacının ---- kısmında --------- şeklinde buluşun açıklandığını, davalıya ait sonraki tarihli -------aynı şekilde, ----- tutulmakta, -------- kullanıldığını, davacının önceki tari karşısında davalı patentinin yeni olmadığını, Davacının ------------ uyarınca kendi satış hakkını dahi kısıtlayarak ------- ve tüm ------- hakkını davalı ------- verdiğini, hem patente tecavüz hem de haksız rekabet anlamında büyük maddi kaybı bulunduğunu, ticari itibarının zedelendiği Bu nedenlerle; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere; davalı -------yönünden.

Davalı şahıs adına tescilli bulunan ----- tescil numaralı ---------- terkinine.

Davalı ----------- Yönünden: 6769 Sayılı SMK m. 155 kapsamında patente tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, tecavüze konu ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasına ve el konulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde müvekkile mülkiyet hakkının tanınmasına; -6769 Sayılı SMK m. 155 kapsamında ihtiyati tedbir olarak ----- dava konusu davalı şahıs adına tescilli bulunan -------------------- üçüncü kişilere devrinin önlenmesi; ---------- davalının tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesine ve durdurulmasına,

tecavüze konu ürünlere, bunların üretiminde münhasıran kullanılan vasıtalara, ------ sınırları içinde veya ------- dâhil, bulundukları her yerde el konulmasına ve bunların ------------------, tedbir kararının uygulanabilmesi için --- karar verilmesinin talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile, Davacı yanın beyanlarının kabul edilemeyeceğini, davalıların ----- dava konusu ile bir olmadığı gibi, ----- da söz konusu olmadığını, Davalılardan ---------mevcut olup, ----- olması nedeniyle ------------ firmadır. olduğunu, -------- -----incelendiğinde de ortaya çıkacağını, -------markasının olduğunu, davalılardan ---------- tescilli olduğunu, davalının------ ------karsı, ortada tescilli bir ------ söz konusu olmadığını, Davalının ------- ihlal eden taraf olmadığını, ---------- fesh eden taraf davacı olduğunu, sözleşme kapsamındaki ------- olup,

bu bulusun davalı tarafından kopyalandığı ve kopyalanarak satışa arz edildiği vs. yönünde davacı yanın tek bir delili mevcut olmadığını, soyut iddiaların olduğunu, davalının geliştirmiş olduğu ve tescilli ------- konu ------- karışmayacak nitelikle pek çok farklılığın olduğunu, bu anlamda ------ ihlal edilmediğini, davalının tescilli olan ------ davacının yapmış olduğu buluş başvurusunun birbirinden farklı olup, aşağıda detaylı açıklandığı ve ekte sunulu uzman görüsüyle desteklendiği üzere, inceleme raporu uyarınca davacının buluşu hakkında-------------davalının tescilli olan ------- ilişkin,

davacının--------- davacı yanın iyi niyetten uzak şekilde açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, ---------- kriteri aranmazken------- tekniğin bilinen durumunun aşılması şartı arandığını, tarafların tescilli faydalı model ve davacının ------ kıyaslanırsa en temel farklılığın davalının ------alınarak ve ürüne katılan işlevsellikle birlikte, gerek ------ gerekse ekte sunulu ------- başvurusu onaylandığını, Davacı yanın iddialarının aksine, alanında uzmanların raporu ----------- olmadığı,

sanayi teknolojisine uygulanabilir nitelikte olduğuna karar verildiğini, Söz konusu -------- üzerinde ilk olmayıp yenilik kriterine haiz olmadığını, Davacı yanın iddialarının aksine, gerek araştırma raporu gerekse inceleme raporu neticesi davacı firmanın aleyhine gelerek, ortada henüz onaylanmış bir bulusun söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalıya ait ---- ---------davacıya ait -------yenilik özelliği olup olmadığı, tecavüzde bulunup bulunulmadığı, bulunması halinde tespiti, önlenmesi ve giderilmesi davadır.

Mahkemizden alınan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Dosya ve internet üzerinde yapılan araştırmalar bütünlük oluşturacak şekilde değerlendirildiğinde İncelemeye konu ------- -------- içeriği ile benzer içeriğe sahip olduğu, internet sitesinin ------- konu ürün odaklı incelendiğinde ----------------v kaydında tespite konu ------ tarihli ----- konu ------- ----- yapıldığı, davalı tarafın ------ önce davacı tarafın internet sitesinde dosyaya konum ürünü tanıttığının tespit edildiği----- davacıya ait olduğu belirtilen ------ patentin kapsamında olduğu, ----- belgesinin, davacı adına tescilli ekibin -------başvuru tarihleri itibariyle yenilik şartını taşımadığı,

------- yenilik unsurunu taşımadığı ve davacının ------- yeni olmadığı anlaşıldığından davalı tarafın bu -------- piyasaya sürdüğü ürünün haklı bir nedene dayanmadığı tespit, görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

Alınan ek raporda ; daha önce sunulan -------- tarihli kök raporunda vardıkları görüşü değiştirecek yeni bir bulgu tespit yapılmadığından -------- tarihli kök raporundaki sonuçlarını tekrar ederek görüş ve kanaati muhafaza ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.

Mahkememizce aldırılan ----- tarihli raporda sonuç olarak; -Davalı -------- adet ana istem ve ona bağlı -------- mevcut olduğu, davacı ---- davalıya ait ---- unsurlar açısından yukarıdaki şekilde karşılaştırıldığında ------- istemlerinin, davacının ------ başvuru numaralı ----- istemlerini içerdiği ----- olmadığı ve bu istemler açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Ancak, davalıya ait ----- olup, ------------- istem açısından yenilik özelliğinin mevcut olduğu ve hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, 2-Diğer davalı ------adreslerinde yapılan incelemede;

davalı şirket tarafından üretimi yapılan ürünün davacıya ait --------- belgesindeki istemlerde yer alan unsurları havi olduğu, farklı ve yenilik taşıyan başkaca bir unsuru içermediği tespit edilmiş olup, SMK.nun 155. Maddesi de gözönüne alınarak davalı eylemlerinin davacının patentten doğan haklarına tecavüz koşullarını içerdiği yönünde raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizce aldırılan ---- tarihli ek raporda sonuç olarak. 1-Davalı ------ adet ana istem ve ona bağlı -------- mevcut olduğu, davacı patent belgelerindeki istemler ile davalıya ait ----- açısından yukarıdaki şekilde karşılaştırıldığında ----- istemlerinin, davacının ----- numaralı patent başvurusu istemlerini içerdiği ve-----olmadığı ve bu istemler açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

--------nolu isteme bağlı olup, ---------- unsurunun mevcudiyeti yenilik ve korunmaya değer unsur olduğundan ----------- açısından mukayese edilen diğer patent belgelerinde ki istemlerde farklı olup, bir yandan bu bağlamda yenilik özelliğinin mevcut ise de;, dolayısıyla sözkonusu istemde farklı olduğu tespit edilen ----- olduğu, bu 'nedenle de bu istem açısından ----- uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, ------- davalı şirket tarafından üretimi yapılan ürünün davacıya ait ---------- patent belgesindeki istemlerde yer alan unsurları havi olduğu,

farklı ve yenilik taşıyan başkaca bir unsuru içermediği tespit edilmiş olup, SMK.nun 155. Maddesi de gözönüne alınarak davalı eylemlerinin davacının patentten doğan haklarına tecavüz koşullarını içerdi yönünde raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizce aldırılan -------- tarihli ---- sonuç olarak. 1-Davalı-------- adet ana istem ve ona bağlı -------- mevcut olduğu, davacı ----- davalıya ait ---- açısından yukarıdaki şekilde karşılaştırıldığında --- istemlerinin, davacının ----numaralı patent başvurusu istemlerini içerdiği ve ----- olmadığı ve bu istemler açısından kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu,

2-Ancak, davalıya ait ---- olup,------- unsurunun mevcudiyeti yenilik ve korunmaya değer unsur olduğundan-------- açısından mukayese edilen diğer patent belgelerinde ki istemlerde farklı olup, bir yandan bu bağlamda yenilik özelliğinin mevcut ise de;, dolayısıyla sözkonusu istemde farklı olduğu tespit edilen ------nedenle de bu istem açısından--------uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu , 3- Davacı adına yapılmış olan ------ yenilik ,

buluş basamağına sahip olmaması nedeniyle reddedilmiş olması nedeniyle,------ uyarınca davalıların eylemlerinin davacının patentten doğan haklarına tecavüz koşullarını içermeyeceği yönünde raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı -------- numaralı ------- yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğü, diğer davalı -----hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve men'ine ilişkin olduğu, davalılarca davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı ----- tescilli davaya konu ----- davacı adına tescilli ------ yenilik şartını taşımadığı yönünde görüş bildirildiği, ----- tarihli ek raporda da kök raporun muhafaza edildiği,

daha sonra aldırılan dosyanın esasına ilişkin ----- tarihli bilirkişi raporunda Davalı------ numaralı--------- bir adet ana istem ve -----oluştuğu, bir adet ana istem ve bağlı----- yenilik içermediğinden hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu fakat ----- bağlı ise de yenilik içerdiği yönünde görüş bildirildiği ayrıca diğer davalı ------ tecavüzde bulunduğu yönünde görüş bildirildiği,

daha sonra aldırılan ----- ek raporda kök rapordan farklı olarak yenilik içerdiği belirtilen ----- işlerliği ve yazılımsal olarak acık ve net olarak tarifname ve istemde belirtilmemiş olduğundan ------ yönünden de hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, davanın devamı sırasında davacı şirketin davaya konu ettiği, ------ başvurusunda bulunduğu ve incelemeli patent başvurusunun reddedilmesi sebebiyle dosyanın yeniden aynı heyete tevdi edildiği,

heyetçe alınan en son hükme esas alınan ----tarihli ek raporda hükümsüzlük koşullarının oluştuğu fakat davacı adına tescilli ----- numaralı patentin hükümsüz kılınması sebebiyle patenten doğan haklara tecavüzün mevcut olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre öncelikle Davalı --------- hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede -----olmak üzere toplam ----- oluştuğu,

------ yenilik kriterine haiz olup olmadığı husususun uzmanlık ve teknik bilgi gerektiren hususlardan olması sebebiyle iki farklı heyet tarafından da davalı adına tescilli faydalı modelin davacı adına tescil edilen ve daha sonra hükümsüz kılınan ---- yenilik içermediği hususu tespit edildiğinden, bilirkişi raporu ile bağlı kalınarak davalı Davalı ------ numaralı ---- ---------- tecavüz yönünden yapılan değerlendirmede ise davalı ----- ---- kaldığı belirtilmiş ise de davacı adına tescilli----------neticesi ----yenilik ve buluş basamağına sahip olmadığı belirtilerek patentin hükümsüz kılındığı,

hükümsüzlük halinde hükümsüzlük kararlarının geçmişe dönük olarak uygulanacağı ve buna göre davacının herhangi bir hak sahibi olmadığı patent sebebiyle tecavüz iddiası talebinde bulunamayacağı davacının hukuken geçerli ve tescil edilmiş patent hakkı sahibi olmadığı anlaşıldığından tecavüz iddiası yönünden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.