İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/35 K.2021/31

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/35 Esas

KARAR NO: 2021/31

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/12/2017

KARAR TARİHİ: 02/03/2021

----- kesinleşme tarihli yetkisizlik kararına istinaden gönderilen ve Mahkememize tevzi edilip----- numarası alan davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin----- alanında çalışma ve faaliyet gösterdiğini, müvekkiline yönelik davalının babası, müvekkilinin ise kardeşi olan --- müvekkiline,------ dosyası ile dava açıldığını, bu dava neticesinde ----- markasının kullanılmasınınyasaklanmasına,

yine ---------- adreslerinin yasaklanmasına karar verildiğini, kararın temyiz edilmesi üzerine dosyanın ---- olduğunu, -----------markasının bilindiğini, satış ve pazar alanında ------ satımının daha çok gerçekleştiğini, davalı ve babasının haksız kullanımı nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, davalı ve babası tarafından ------ markası adı altında müvekkilinin yurt dışında satış ve pazarlamasını yapmaya çalıştığı ---- gümrüklerde el konulduğunu ileri sürürek davalının müvekkiline ait -------markasını işyerinde kullanmasının bu marka adı altında işyerinde -------aletleri üretip bu ürünlerin tamiri, satışı,

yurt içi ve yurtdışı pazarlamasına dair eylemlerinin markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti ve men'ine, davalının eşlemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve men'ine, davalının ----- ---- olmak üzere internet üzerinde kullanımlarının önlenmesine,---- maddi, ---- manevi olmak üzere ----- tazminatın reeskont avans faizi ile davalıdan tahsiline, davalının haksız eylemlerinin önlenmesine ve müvekkiline zarar verilmesinin önlenmesi için ----- davalının sattığı ---- aletinin satışı, pazarlamasının önlenmesi için de ihtiyati tedbir kararı verilmesine, kararın infazı için gerekli yerlere ve gümrük müdürlüklerine yazı yazılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVAYA CEVAP / Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, Öncelikle mahkemenin yetkisiz olduğunu, dosyanın yetkisizlikle ----gönderilmesini ve----- esas sayılı dosyası birleştirilmesini, aksi takdirde ---- müvekkili ve babası tarafından uzun süredir kullanılan bir marka olduğunu, ----- tescilli olduğunu, ---- davacının marka tescil tarihi ----yılından çok daha öncesinde de bu şekilde kullanıldığını, müvekkilinin --------- üretimi ve satışı yaptığını ve bunun da markası olduğunu, müvekkili ve babası tarafından bu davadan ve davacının tescil tarihinden önce de kullanıldığını bildirerek davanın reddini ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, yetkisizlik ve birleştirme taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava davalı adına tescilli olan ----------- hükümsüzlüğüne davasıdır.

Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan ---tarihli bilirkişi raporunda.

Davacıların ---- markası ile davalının hükümsüzlüğü istenilen --------- sayılı markası bakımından -------- sınırlı olarak; davacıların ---- sayılı markası ile davalının hükümsüzlüğü istenilen ---- sayılı markası bakımından -------- sınırlı olarak karıştırma/ilişkilindirme ihtimali bulunduğu, davalı -----------markayı ilk olarak kullanarak ------ kriterlerini yerine getirdiğini kanıtlayamadığı; ------------- marka tescil başvurularının davacıları------ bulunduğu;

ancak, davalının -----adının aslen kendisine ait olduğunu savunuyor olması karşısında ------------ başvurularının hukuken kötü niyetli addedilip addedilmeyeceği noktasında noktasında takdirin mahkemeye ait bulunduğunu belirtir raporunu mahkememize sunmuştur.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacıların baba oğul, davalının ise davacı ------ kardeşi olduğu, davacıların -------- tescilli olduğu, davaya konu davalı markalarının ise ----------------------- tescilli olduğu, davacıların hükümsüzlüğe dayalı taleplerinin davalının tescillerinin kötü niyetli olması ------ üzerinde önceye dayalı ve gerçek üstün hak sahibi olduklarını belirtmeleri markalar arasındaki benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğüne yönelik olup, mahkememizce öncelikle davaya konu uyuşmazlığın markaların esas unsuru olan ----ibaresinden kaynaklandığı, ---- tarafların soyadı olduğu, davacı markası ve davalı markalarının esas unsurunun ------ibaresi olduğu,

bu nedenle taraf markaları arasında, taraf markalarının aynı ve ayniyet derecesinde benzer olduğunun anlaşıldığı, tescilli oldukları sınıflar bakımından ise davacının ------tescilli oldukları, davalı markalarının ise yukarıda belirtilen sınıflarda tescilli olduğu, sınıfsal benzerlik yönünden yapılan bilirkişi incelemesine göre, davacının ---- sayılı markasının tescilli olduğu, ---- davalının----- markalarının tescilli olduğu, --------------------- dışında yer alan ----- markaları arasında benzerlik olmadığı,

tarafların ticari faaliyet alanlarının ağırlıklı olarak ------- diğer ----------aletleri ticaretine yönelik olduğunun dosya kapsamından anlaşıldığı, bu bakımdan taraf markalarının esas unsurunun ----olması ve ortak tescilli oldukları ----- ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetler bakımından taraf markaları arasında benzerlik olduğu bu nedenle de karıştırılma ihtimali olabileceği bu durumda davalının savunmalarında ileri sürdüğü markanın gerçek hak sahipliği iddiası davacı iddiaları ile birlikte değerlendirildiğinde, dosya içerisine alınan ------- mükellefiyet durumu belgeleri incelendiğinde,

yine dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu üzere taraflardan davacı ---- davalı----- diğer kardeşleri ile birlikte ---- yılında----- dükkan açtıkları, dinlenen davalı tanığı ------- beyanına göre kendisinin davalının ve davacı ---- kardeşi olduğunu, --- yılında ---- isimli dükkanı ---- açtığını kendisinin de davalının yanında çalışmaya başladığını, --------- gelip kendileri ile birlikte çalışmaya başladığını, -------gittiğini, kendilerinin---- gönderdiğini, onun da ----sazları sattığını,

---- yılları arasında dükkanın davacı ----- üzerine olduğunu fakat kendisinin davacı---- bu dükkana ortak olduklarını---- yılında davacının dükkanı kendisi üzerine devrettiğini, ---- yılında da ---markasını tescil ettirdiğini, hatta davalının -----markasını tescil ettirmesi için ısrarcı olduğunu, aksi halde başka biri tescil ettirse sazları gönderemeyeceklerini söylediğini, daha sonra kendisinin ----yılında ortaklıktan ayrıldığını,------ şubesi olduğunu, kendisi ayrıldıktan sonra davacının oğlu olan diğer davacı olan -------- iş yerine geldiğini, kendisine bir kağıt imzalattıklarını, imzaladığı kağıdın iş yerinin devri olduğunu,

internet satış işlemlerinin davalı ----- yürüttüğünü, dükkanın tanıtımının davalı tarafından yapıldığını belirttiği, yine davalı tanıklarından ---- alınan beyanlarında ---- isimli iş yerine gittiğini burada davalı --- ile tanıştığını, davacı ---- gibi yurtdışından geldiğini beyan ettiği, davacı tanıklarından------- yılları arasında dükkanın yan komşusu olduğunu, dükkanın davacı ----- tarafından işletildiğini, diğer davacı tanığı------ alınan beyanında ---- yanında işçi olarak çalışmaya başladığını, iş yerinin ------ faaliyet gösterdiğini,

davalının o tarihte yurt dışında yaşadığını üretilen ------davalıya da gönderdiklerini olduğunu beyan ettiği, tanık beyanları değerlendirildiğinde, ---- markasının ilk defa davalı -------- tarafından kurulan iş yerinde kullanıldığı, daha sonra iş yerinin davalının yurt dışına gitmesi üzerine davalının diğer kardeşleri tarafından işletildiği, fakat davalının ----ile bu iş yerinde yapılan ve yaşadığı ----gönderilen --------- satışlarının yapıldığı ve ----- yaptığı, yine dosya içerisinde davalı tarafından konulan videolar ve yazılı belgeler incelendiğinde, ---- internet sitesinin davacı ------ait olduğu,

ve davacıların işletmiş olduğu ------------- ise yine resmi adınını ------olduğunun tespit edildiği, davalıya ait -------- açıldığı, iletişim bilgisi olarak ------ belirtildiği, buna göre gerek davacıların gerekse davalının birbirlerinden haberdar olarak ----- başlamak üzere ---------markasını kullandıkları, bu kullanımlara karşılıklı olarak taraflar arasında dava açılıncaya kadar rıza gösterdikleri, yine de dosyamız içerisine alınan davacımız ---- davacı olduğu davalımız ----- davalı olduğu markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine yönelik ---------- sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere,

taraflar arasındaki nizanın ----- yılında başladığı bundan önceki tarihlerde tarafların birbirlerinin marka kullanımlarından haberdar oldukları ve kullanıma rıza gösterdikleri, ---- kararlarında da belirtildiği üzere, herkes haklarını kullanırken Medeni Kanunun 2. Maddesi uyarınca bu hakları dürüstlük kuralına uygun olarak kullanmak zorunda olup,

bu maddeye aykırı olarak açılan davaların dinlenemeyeceğinin belirildiği buna göre de her ne kadar davacı markası ile davaya konu markalar arasında ibare ve sınıfsal yönden benzerlik olup taraf markaları arasında ortalama tüketici nezdinde karıştırılmaya yol açabileceği sonucuna ulaşılmış ise de,dosya içerisindeki vergi ve işyeri kayıtları ve tanık beyanlarına göre davalı ------ ilk kullanan kişi olması daha sonra bu markayı davacıların da haberdar olduğu şekilde yurt dışında kullanımına devam etmesi,

yine davacılar tarafından dava konusu ---- davalının yaşadığı ------- gönderilmesi ve davalının bu ürünleri satması davalının --- yılından beri-------------- kullanıp buna yönelik tanıtımda bulunması, internet üzerinden bu marka adı altında satışlar yapması,

davacıların davalının ------ markasını en kötü ihtimalle ----- kullandığını bildikleri ve bu kullanıma karşı çıkmadıkları anlaşıldığından davacının davaya konu hükümsüzlük taleplerinin, davaya konu ---- kullanıcısının ve yaratıcısının davalı olması ve davacıların uzun yıllar bu kullanımlara rıza gösterdikten sonra Medeni Kanunun 2. Maddesi hükümlerince düzenlenen dürüstlük kuralına aykırı olarak iş bu davayı açması kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik

alınan 27,90 TL Harcın davacıdan tahsiline, hazineye gelir kaydına,

3-Davalı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL

ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-Davalı tarafından yapılan 274,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile

davalıya ödenmesine

5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere

iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve davalı asil---------- yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021