İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/8 K.2021/57

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/8 Esas

KARAR NO: 2021/57

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2018

KARAR TARİHİ: 01/04/2021

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılama sonucunda;

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- davacının --- ------------- faaliyet gösterdiği, -----------gösterdiği, davacının ----- nezdinde muhtelif tescilleri bulunduğunu, davalı adına --- ----- tescilli ---- markasının kullanmama nedeniyle --------- hükümsüzlüğünü, ---- yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın konusunun müvekkiline ait -------- ibareli markanın iptali davası olduğunu, öncelikle yetki itirazında bulunduğunu. Davacının iddiasının aksine müvekkilinin davaya konu ------- ibareli markasını iptali istenilen tüm emtialar açısından kullandığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davalı adına tescilli ---------- olduğu ----------yönünden kullanılmaması nedeni ile markanın iptali davasıdır.

İş bu dosyanın------ üzerinden yetkisizlik kararı verildiği ve kararın ---- tarihinde kesinleşerek mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Davacıya ve davalıya ait ------- getirtilmiştir.

Mahkememiz ---- tarihli duruşmada verilen ara karar gereğince ------- heyetine tevdii ile dosya kapsamında sunulan deliller, davalının sunmuş olduğu faturalar ve davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak dava konusu markanın tescilli olduğu -------- kalan tescilli olduğu sınıflarda kayıtlı emtia ve hizmetler yönünden davalının kullanımının ----- biçimde olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Bilirkişiler --- tarihli raporunda sonuç olarak; -------- aralığında kesintisiz olarak ciddi biçimde kullanıldığı, ------ bulunduğu diğer mallar ------- hizmetlerde kullanılmadığı sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.

Bilirkişiler------- ek raporunda sonuç olarak. Kök raporda sonuç ve kanaatte değişiklik olmadığı, --------------- sayılı markanın---------- ürünlerinde kullanıyor sayılması sonucunu doğurmayacağı, ------ sayılı markanın ----------- alanında kullanılıyor sayılması sonucunu doğurmayacağı; --------------- hizmetleri ifade ettiği, sonuç ve kanaati ile ek raporu mahkememize sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, davacının------------ tescilli sahibi olduğu. ---- isimle bir çok tescilli marka sahibi olduğu.

Bu yönü ile davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunun anlaşıldığı, davaya konu davalı şirket adına tescilli --------------- dışında yer alan mal ve hizmetler yönünden davanın niteliği gereği ispat yükü davalıda olup davalı tarafından kullanıma ilişkin sunulan dosya ve belgeler konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

Bilirkişi tarafından düzenlenen---------- raporda; davalının sunmuş olduğu deliller ----- incelemede; davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin esas itibari------- olduğunun tespit edildiği. ----- mallar yönünden kullanımının bulunmadığı. ------ yönetimi, idaresi ve bu konular ile ------- gerçekleştirilmesi hizmetlerinde de kullanımının olmadığı.

Davalının----- malzemesi olacak şekilde ---- ---- üzerinde kullanımları tespit edilmiş ise de bu kullanımların ciddi kullanım olarak değerlendirilemeyeceğinin ve neticeten davalı tarafından sadece ------ kullanım olduğunun tespit edildiği, mahkememizce davalı vekilinin itirazları doğrultusunda davalı tarafından kullanılan malların kullanım olmadığı belirtilen mallar ile bağlantılı olup olmadığı yönünden ek rapor aldırılmış. ----- iş bu ek raporda da kullanımın sentetik kapı ve pencere ürünlerinde olduğu.

Bu kullanımın diğer mal ve hizmetlerle bağlantılı olmadığı, bu nedenle de bu mallar dışında ciddi bir kullanımdan bahsedilemeyeceği belirtilerek kök rapordaki görüşlerini tekrarladığı, mahkememizce de bilirkişi raporlarının gerekçeli, usul ve yasaya uygun olması karşısında hükme esas alındığı, buna göre de, davalının ticari defterleri ile sunmuş olduğu deliller ile davalıya ait ---- inceleme neticesi davalı kullanımlarının --------ürünlerinde ciddi biçimde olduğu, bunun dışındaki mal ve hizmetler yönünden herhangi bir kullanıma rastlanmadığı,

davalı şirketçe ------ tanıtımının yapılmış olmasının --------------- adına tescilli diğer mal ve hizmetler bakımından kullanma olarak nitelendirilemeyeceği çünkü ---- açıkça belirtildiği üzere kullanımın ciddi bir kullanım olması gerektiği, davalının --------- bakımından ciddi bir kullanım olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı adına tescilli ------------ yıllık süre içerisinde kullanılmadığı anlaşıldığından ----- mallar hariç olmak üzere tescilli olduğu------ yönünden kullanılmaması nedeni ile iptaline karar verilerek davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile, davalı adına tescilli --------------- hariç olmak üzere tescilli olduğu--------- yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline,

2-Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, Davacı vekiline avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 5.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00 TL bilirkişi ücreti, 610,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 35,90 TL harç olmak üzere toplam 3.645,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.