İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/326 K.2021/215

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/326 Esas

KARAR NO: 2021/215

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2020

KARAR TARİHİ: 09/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin--------üzerinden gerçekleştirdiğini, müvekkili ------ biri olan dava konusu ----- olduğunu, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin------ yöntemi ile elde ettiği ürünlerin ----- ----- haksız ve hukuka aykırı olarak bildirimlerde bulunduğunu, davalı tarafından yapılan bu bildirimler nedeniyle müvekkil şirketin maddi manevi zarara uğradığını, davalı tarafın aynı zamanda müvekkiline ihtarname göndererek ----- sahibi olduğunu bu markanın kullanımının kendisine ait olduğunu kendisinin dışında bu marka ile kimsenin faaliyet göstermeye hakkı olmadığını bildirdiğini,

müvekkil şirketinde bunun üzerine cevabı ihtarla davalının taleplerini yerine getirmeyeceklerini belirttiklerini, ilgili markanın ülkemizde olduğu gibi tüm dünyada da ---- -------- ---- açısından tanımlayıcılık ifade ettiğini iş bu sebeple markanın hükümsüz kılınması gerektiğini tüm açıklamaları sebebiyle: Davalı tarafın----- sicilinden terkinine, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalıya dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş süresinde cevap vermediği görülmüştür. DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davalı adına tescilli ------ ediciliğinin bulunup bulunmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı davasıdır. Bilirkişiler ----raporunda sonuç olarak;Dosya kapsamında iddia, delil, internet siteleri, ------------- raporu mahkememize sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, Dava davalı adına tescilli -------- markasının SMK' nun 5/1-c maddesi uyarınca kahvenin soğuk demleme yöntemi ile yapılmasının verilen isim olduğunu, bu nedenle tanımlayıcı mahiyette olduğunu, marka olarak tescil edilemeyeceği iddiasına dayanan hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosya konusunda uzman bir marka ve sektör bilirkişisine tevdi edildiği,

bilirkişiler tarafından sunulan ------- yönteminin ismi olduğunu bu nedenle tanımlayıcı mahiyette olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce dava konusunun uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle ayrıca bilirkişi raporunun da dosya kapsamına uygun gerekçeli ve hükme elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı buna göre davalının --------- ibaresinin bir ------ olduğu ve birçok yerde birçok üründe ve işyerinde bu isim kullanılarak satışlar-------- nezdinde bilindiği,

belirli bir tekniğin ismi olarak kullanıldığı bu nedenle 6769 Sayılı SMK' nın 5/1-c maddesi uyarınca ---------- hükmü gereğince davaya konu ----ibaresinin bir çeşit -----demleme tekniği olduğundan, --------ve benzeri emtialar olan ------ bakımından tescil edilemeyeceği bu yönüyle davacının davasında haklı olduğu fakat davacı tarafından davaya konu --- numaralı markanın tescilli olduğu tüm sınıflar bakımından hükümsüzlüğü talep edildiğinden markanın tescilli olduğu ------ olarak değerlendirilemeyeceği bu nedenle diğer emtialar bakımından reddine karar verilerek, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.