İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/392 K.2021/162

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/392 Esas

KARAR NO: 2021/162

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 19/11/2020

KARAR TARİHİ: 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile:Davalı ve davacının aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının ----numaralı --- olduğunu, dava konusu---- beri mevcut olduğunu ve bir çok üreticinin kullandığı----- olduğunu, Davacı tarafından yapılan araştırmalar neticesinde dava konusu ---- davalı tarafın ----- ----- de ürünlerin yüklendiği tarihlerin davalı tarafın tasarım başvuru tarihinden önce olduğunu,------ tarihinde yapıldığını, Yine dava konusu--------- yılında gönderi olarak paylaşıldığını, Davalı taraf, dava konusu ---- numaralı ------ olduğunu------karşı haksız kazanç elde etmek için, yenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun,

harcı alem olan tasarımlarını----- eksik inceleme neticesinde hukuka aykırı biçimde tescil ettirdiğini belirtmiş, İhtiyati tedbir taleplerinin kabulünü, davacının telafisi imkansız zarar ve ziyanlarının engellenmesi için,---- ---- haklarının teminatsız yahut münasip görülecek bir teminat mukabilinde dava sonuna kadar davacıya karşı ileriye sürülmesinin engellenmesini, Davalarının kabulüne, davalıya aityenilik ve ayırt edicilik unsurundan yoksun, harcı alem olan ------- sicilinden terkinini, Fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE /

Davacı vekili------- tarihli dilekçesi ile, açılan hükümsüzlük davasında tarafların görüştüğünü ve aralarındaki ihtilafı sulh ile çözümlemeye karar verdiklerini, bu sebeple müvekkilinin talimatı doğrultusunda huzurdaki davayı ---- uyarınca geri almak zaruretleri hasıl olduğunu. tarafların birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, bu sebeple---- maddesi uyarınca davanın geri alınmasını talep etmiştir.

İncelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin-----uyarınca davanın geri alınması talebinin davalıya tebliğe çıkartıldığı, tebliğden itibaren davalının 1 hafta içinde herhangi bir beyanda bulunmamış olmakla geri almaya muvafakat ettiği anlaşıldığndan, davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilerek, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın HMK'nun 150/5. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 89,60 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 30,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3-Vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının talebi halinde taraflara iadesine,