İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/55 K.2020/43

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/55 Esas

KARAR NO : 2020/43

DAVA TARİHİ : 05/02/2020

KARAR TARİHİ : 24/06/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2020

Mahkememizin----------- Esas Sayılı dosyasından tefrik kararı ile mahkememiz------ Esas numarası kaydı yapılan dosya incelendi.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: :Davalının tescilsiz bir şekilde kullanmakta olduğu --------------- markasının müvekkili adına tescilli ------- markalarına benzer olduğunun tespitine, müvekkili adına tescilli markalara davalı tarafından gerçekleştirilen tecavüzün tespiti ve men'ine, davalının tescilsiz bir şekilde kullanmakta olduğu markanın hükümsüzlüğünün tespitine, davalıya ait piyasaya sürülen tüm ürünlerin ve reklam malzemelerinin toplatılmasına,

davalı yanın yapmış olduğu ciro üzerinden hesap edilecek şimdilik 5.00000 TL maddi tazminatın davalı taraftan tahsiline, davanın kabulü neticesinde mahkeme ilamının -----gazetede yayın ve ilanına karar verilmesine, müvekkil şirkete ait tescilli ------- markalarına açıkça iltibas niteliğindeki davalı şirketin tescilsiz bir şekilde kullandığı ve müvekkilin tescil için başvuru yapmış olduğu -------- markasının dava sonuna değin geçici olarak kullanılmasının durdurulması, yasaklanması ve piyasadan toplatılması yönünde ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini istemiştir.

Tazminat talepleri yönünden dosya tefrik edilmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava SMK 149 ve devamı maddeleri gereğince maddi ve manevi tazminat davasıdır.

----------- yayımlanan Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usülü Hakkında Kanun' un 20. Maddesinde 6102 sayılı TTK.5.maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun ----tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir. Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.

Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği, davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili muhtıraya istinaden arabulucuk faaliyeti sonucunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabulucu tarafından onaylanmış son tutanağı ibraz etmemiştir. Bu hali ile HMK 114/2 yollaması ile HMK 115/2 gereğince davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın USULDEN REDDİNE,

2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 85,38 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,98 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer OLMADIĞINA,

5-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,