İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/170 K.2022/129

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/170 Esas

KARAR NO:2022/129

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:18/10/2021

KARAR TARİHİ:20/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ----nezdinde ----tescilli olduğunu, müvekkil firmanın----kayıtlı----adlı---sahibi olduğunu, --- tarihinde ----markasının maliki olduğunu, --- aldığını, müvekkilinin ----- markanın davalı yanın itirazı üzerine reddedildiğini, davalı yanın markasının ----- kelimelerinden meydana geldiğini ---- faaliyet gösteren firmaların genel itibariyle---ibarelerinin ---kullandıklarını, bu nedenle, davalı yanın markasının 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1 b-e ve d bentleri ile 25. Madde uyarınca hükümsüzlünü talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı taraf süresinde davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava,Davalı adına tescilli olduğu ---- numaralı markanın----ibaresinin tescilli olduğu --- bakımından tanımlayıcı mahiyette olup olmadığı, tescil davadır.Mahkemizden alınan ---- tarihli ---- raporunda. Davacının --- ibareli markasının--- nezdinde ---tarih ve ---- tescilli olduğu tespit edilmiştir. Davalının----- ibareli markasının --- tarih ve ------- tescilli olduğu tespit edilmiştir.

Davalı yanın--- ibareli markası incelendiğinde--- ibaresinin --- anlamı--- olan ---- ibaresinin kısaltması olduğu,---- ibaresinin ise yine ---anlamı --- olan -------- ibaresinin kısaltması olduğu, söz konusu ibarenin esas unsur olarak kullanıldığı, Davalının ----ibareli markasının tescilli olduğu---- için ayırt ediciliği bulunmadığı, ---sektöründe sıklıkla kullanılan bir ibare olduğu,

Davalının ----ibareli markasının ----- için hükümsüzlük koşullarının oluştuğu sonuç ve kanaati ile raporu mahkememize sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.Dosya içerisine alınan ---- kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde. Dava, davalı adına tescilli---numaralı ---- markasının ---- SMK.

Nın 5/1b ve 1d maddeleri uyarınca ayırt ediciliğe sahip olmaması ve ticaret alanında herkes tarafından kullanılan ibarelerden olması sebebi ile hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafça usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap verilmediği, mahkememizce tarafların ticari sicil kayıtları, marka kayıt belgeleri ve tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda---heyetine tevdi edildiği,--- heyetince sunulan --- tarihli---- raporunda; davaya konu --- numaralı markayı oluşturan ----ibaresinin----ibaresinin kısaltması----ibaresinin ise--- ibaresinin kısaltması olduğu,

---- bakımından ---sıklıkla kullanılan ibare olup ayırt edicilinin bulunmadığı bu sebeple tescil edilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği. Buna göre de, davalı adına tescilli davaya konu---- numaralı --- markasının ---- tescilli sahibi olduğu. Davacı ile davalının ortak olarak----sektöründe faaliyet gösterdiği yine davacının da --- numaralı ---- markasının tescilli sahibi olduğu bu sebeple davacının SMK.25/2.

Maddesi uyarınca iş bu davayı açmakta menfaati olduğu, davanın esası bakımından ise alınan---raporuna göre davalı markasında yer alan ---- ibaresinin --- anlamının ---olan----ibaresinin kısaltılmış olduğu ve --- sıklıkla kullanılan ibarelerden olduğu, yine ---- ibaresinin de---- anlamı yardım olan ---- ibaresinin kısaltması olduğu, her --- kısaltmanın bir araya gelerek oluşturulan---ibaresinin---anlamına gelip ---- sıklıkla kullanılan herhangi bir ayırt ediciliği bulunmayan marka olduğu,

ayrıca davalı tarafından markaya kullanma yolu ile ayırt edicilik kazandırıldığı yönünde de bir delil de sunulmadığı bu sebeple --- hizmetler bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davacı tarafından markanın tescilli olduğu --- bakımından hükümsüzlüğü talep edilmiş ise de;--- ibaresinin sadece --- bakımından tanımlayıcı, ayırt ediciliği olmayan ibare olduğu, davalı markasındaki tescilli --- yönünden bu ------ ile ilişkili olmaması sebebi ile ayırt edici nitelikte olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.