İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/24 K.2021/200

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/24 Esas

KARAR NO : 2021/200

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 11/02/2021

KARAR TARİHİ : 23/11/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Mahkememiz-----dosyası ile Müvekkilinin tescilli------ doğan haklarına davalı tarafça süregelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ,davalının bu şekilde alan adı kullanarak---- Müvekkiline ait marka isminin kullanımının, söz konusu marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin men i, Yargılama sonuçlanıncaya kadar müvekkilin daha fazla zarara uğramaması için davalının müvekkili markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde------ erişimin engellenmesi, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak;

uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik ---- müvekkile ödemesi talepli dava açtıklarını. mahkememizin --- dosyasının --- tarihli duruşmasında, maddi taleplere ilişkin davanın ayrılmasına karar verilmiş, tefrik edilen ve --- Esasına kaydedilen maddi tazminat talepli davanın arabuluculuk yoluna başvurmamış olunduğundan uslden reddine karar verildiği,

akabinde dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğu,----- başvuru numaralı ----- anlaşma sağlanamadığını ve huzurdaki davayı açtıklarını Yargılama sonuçlanıncaya kadar davalının müvekkil markasının her türlü kullanımının önlenmesi yönünde tedbire, Müvekkilinin davalının haksız fiili neticesi uğradığı manevi zararı saklı tutarak; uğranılan maddi zararına karşılık (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere) şimdilik 5.000,00 -TL’ nin davaya konu olaydan itibaren işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödemesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, hükümsüzlük davası neticelenene kadar, davacının müvekkili aleyhine açılmış ----- dosyasından tecavüzün tespiti davası ve usulsüzlükten reddolunan, tekar işbu mahkemede açılan aynı markaya dayanan tazminat davası bekletici mesele yapılmasını,--- iddiasıyla tazminat davası ile ilk açılan tespit davasının konusu, tarafları aynı olup, benzer sebepten doğduğundan ve neticesi birbirini etkileyeceğinden HMK. usul ekonomisi gereği, birleştirilmesini ve haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamından; Mahkememiz ----- ----sayılı dosyasının açılış tarihinin işbu dava dosyasından önce olduğu, davacı ve davalısı aynı olup, davanın davacının tescilli ---- haklarına davalı tarafça tecavüz ve haksız rekabetin tespiti talepli olduğu, Mahkememiz--- esas sayılı dosyasında ise davacı adına tescilli-------numaralı ---- haksız rekabet ve marka hakkına tecavüzde bulunması sebebi ile maddi tazminata ilişkin dava açıldığı, Mahkememiz ---- esas sayılı dosyası ile yine Mahkememiz --- esas sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğu anlaşıldığından, HMK 166/1. Madde gereğince her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.