İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/37 K.2021/117

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/37 Esas

KARAR NO : 2021/117

DAVA

Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 08/03/2021

KARAR TARİHİ : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile: Müvekkilinin ------------- göstermekte olup ----- gerçekleştirdiğini, müvekkilinin "---------- markasına büyük yatırımlar yapmış markasına ------ kullanıcı isimli bir ----------- kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin markasının tanınmış marka haline getirmeyi başardığını, davalının ------- sahibi olup markasının tescil ettirdiği emtialardan farklı emtialarda müvekkiline ait markaların tescilli olduğu emtiaları üzerinde kullanmakta olduğunu, müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi,

giderilmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve bu bağlamda netice ve talep bölümünde ayrıntılı olarak yer alan talepleri çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve tazminat talepleri ile 10.000 TL Manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davalı vekili cevap dilekçesinde----- sayılı markasının konusu olan --------- ürünleri bakımından SMK m. 5/1,c maddesi kapsamında ürünün kullanıcılarına yönelik bilgilendirme ve amaç bildirmesi sebebiyle ayırt ediciliğin bulunmadığını, davacının ---------- sayılı başvurusunun zaten yargılama konusu ------------ başvurunun ise müvekkilinin yargılama konusu edilen eylemlerinin gerçekleşmesinden ------- sunulmaması sebepleriyle davacı iddialarına dayanak alınmasının mümkün bulunmaması sebebiyle açılan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin ------------ davalı--- aleyhine müvekkili tarafından ikame edilen, davalı tarafından gerçekleştirilen eylemlerin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin önlenmesine, giderilmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi ve manevi tazminat davasından tüm sonuçları ile beraber feragat ettiğini, İşbu dilekçe ile taraflar birbirlerinden herhangi bir vekalet ücreti veya yargılama gideri talebinde bulunmayacağını, bu kapsamda, görülmekte olan davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Feragat dilekçesi davalı vekiline tebliğ edilerek, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olup olmadığının bildirilmesi istenmiş ancak davalı vekilinin dosyamıza herhangi bir beyanda bulunmadığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin de dosyaya sunulmadı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamından; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşıldığından, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle davanın HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gerekli 39,53 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 985,12 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davalı vekiline------ Tarifesinin 7/1.maddesine göre takdir olunan 2.950,00 TL Nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5-Yapılan yargılama giderlerinin tarafların üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Dair tarafların yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.