İstanbul Anadolu 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/14 K.2022/58

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/14 Esas

KARAR NO : 2022/58

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/01/2022

KARAR TARİHİ : 27/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı "....----- yapan en --- yılından bu yana ---alanında hizmet verdiğini, davacıya--- sitesi,---- incelendiğinde, adına tescilli olan ve aynı zamanda ticaret unvanı olan----- üzerindeki takipçi sayısı ve takipçilerin birçok --- olması göz önüne alındığında davacının markasının --- nezdinde tanınırlığa ulaştığının kabulü gerekeceğini, davacıya ait "--- markası is --- nezdinde---- tescilli olduğunu, davalılardan ...--- birçok tescilli markası bulunduğunu, ancak tüm davalıların,--- hesaplarında davacının markası ile karıştırmaya yol açılabilecek ibarelerle --- yürüttüğünün tespit edildiğini, davalılara ---- ihtarname keşide edildiğini,

davacıya ait ---- markası ile karıştırılmaya sebep verileceği gerekçesiyle, davalılara ait ---- ------ ibareli markaların kullanımının durdurulmasını talep ettiklerini, davalıların ---kayıtlı ---" ve "---- tescilli markaları ---- Sınıfta "---- ---- alanında tescil edildiğini, davalılar tarafından keşide edilen ------- Yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesinde davalıların, markalarının tescilli olduğunu, markaların şirket ve davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin davacı ile aynı alanda hizmet vermediklerini, sadece ağız ve diş sağlığı alanında hizmet sunduklarını,-- ilgili markasının kullanımının sonlandırılacağını, beyan ettiklerini,

Ancak buna rağmen, ---- sayfasının------- ---hesaplarının aktif şekilde kullanıldığını, davalıların özellikle davacı markası ile karıştırılmaya sebebiyet veren "----- ibareli markayı ---- alanında kullandıkları tespit edildiğini belirtmiş, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere haklı davalarının kabulüne, davacı şirketin tescilli ---- --- tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafça yürütülen haksız rekabetin men'ine,

marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, tecavüzün devamını önlemek ve durdurmak üzere aşağıda bildirilen yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalılar tarafından keşide edilen---- cevabi ihtarnamesinde davalıların, markalarının tescilli olduğunu, markaların şirket ve davalılar tarafından kullanıldığını, kendilerinin davacı ile aynı alanda hizmet vermediklerini, sadece ------ markasının kullanımının sonlandırılacağını, beyan ettiklerini, ancak buna rağmen, ------- aktif şekilde kullanıldığını,

davalıların özellikle davacı markası ile karıştırılmaya sebebiyet veren --- ibareli markayı ----- alanında kullandıkları tespit edildiğini belirtildiği davanın kabulüne.

Davacı şirketin------ ibareli markasına vaki tecavüzün ve haksız rekabetin 6102 sayılı TTK ve 6769 sayılı SMK uyarınca tespitini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz ve ticaret unvanına tecavüzün durdurulmasını, davalı tarafça yürütülen haksız rekabetin men'ine, Marka hakkına tecavüzün önlenmesini ve giderilmesini, tecavüzün devamını önlemek ve durdurmak üzere aşağıda bildirilen yönde teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davalılarca kullanılan--------, mümkün değil ise ------ ve bu kapsamda erişilebilecek ---- hesaplara erişimin engellenerek tecavüzün durdurulmasını, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE / Davacı vekili ---- dilekçesi ile, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, teminat mektubunun iadesini talep etmiştir.

Davalı vekili 26/04/2022 tarihli dilekçesi ile, sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığını, karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı ile; taraf vekillerince karşılıklı olarak sunulan sulh olduklarına ilişkin dilekçe içeriği gereğince HMK.nın 313 maddesi uyarınca tarafların usule uygun bir şekilde sulh olduklarına dair dilekçe sunulduğu, sulh konusunun tarafların serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlık konusu olan dava konumuza ilişkin olduğu, bu sebeple HMK.nın315/1 maddesi uyarınca sulh sözleşmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına. Karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Taraflar sulh olduğundan KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Tarafların beyanları gereği karşılıklı vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Hüküm kesinleştiğinde, davacı tarafından Mahkememiz dosyasına sunulan 100.000,00 TL tutarındaki teminat mektubunun davacı vekiline iadesine,

5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,

Dair tarafların yokluğunda verilen karara gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.