İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2018/104 K.2023/204

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/104 Esas

KARAR NO: 2023/204

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli)

DAVA TARİHİ: 28/12/2018

KARAR TARİHİ: 05/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda ,

DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE

------endüstriyel tasarım ürününün tasarım hakkının ---- tescil numarasıyla -------- kayıtlı ve davacının adıma tescilli olduğunu, dava konusu ürün olan ------- tarafından tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın, üretilerek piyasaya satışa sunulduğunu, online satış sitesinde satıldığını, davalıya ulaşılarak durumun değiştirilmesinin istendiğini, davalının dinlemediğini, dava konusu ürünün -------şirketi tarafından da davacının izni olmadan mağazalarında satıldığını, davalılar --------- tarafından üretim, piyasaya sunma satış ve sair faaliyetlerin davacı hakkına tecavüz niteliği olup olmadığının tespitini,

uğranılan zararın miktarının belirlenmesini, tecavüz kapsamına giren ürünlere el konulmasını, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını ve kaldırılmasını, davalı tarafça zararın giderilmesini, hükmün ilanını ve ilgililere tebliğini, dosya masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinin kararının verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı ------- vekili cevap dilekçesinden özetle;

davalı tarafından ------başvuru numarasıyla tescil ettirdiğini, davacı tarafın ------ başvuru numaralı ------- ürününün ----- tarafından tasarlandığını ve davacının ----- tarihinde devir aldığını, ürünlerin aynı olmadığını, ürünler arasında tek ortak noktanın dünyada geçerli olan ------ olarak anılmaları olduğunu,------- fazlasıyla çeşitlilik gösterdiğini, SMK 81. maddeye göre davacının tasarım hakkına tecavüz konusu olmadığını, davanın reddini, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini” talep ettiği anlaşıldı.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinden özetle;” Davalı --------------- numaralar ile ---------- tescili olduğunu,

kendilerinin üretim yapmadıklarını,-------- kullanılan yer alınan silmek amacıyla kullanılan ürünler ile benzer niteliklerde olduğunu, hak ileri sürebilecek niteliklerde olmadığını, ürünleri mağazalarında almadan evvel basiretli bir tacir gibi iklerini yerine getirerek hareket ettiklerini, diğer davalının ---------- tescil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise kötü niyetle ikame edilen davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini” talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, tasarım hakkına tecavüzün tespiti önlenmesi meni ile maddi manevi tazminat talebine ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan --------- tarihli bilirkişi raporunda; ---------- incelemesi;---- yapıldığı, ------- markasının tanıtımı yapıldığı, alan adlı ----- markasının -------- yayından kaldırılmış olduğu,-- ----------------- kullanılarak yapılan inceleme toplam-- defa arşivlendiği, -------------- markasının tanıtım ve satışının yapıldığı, görsel olarak sadece sitenin üst tarafında görsel olduğu, sayfaların geri kalanında görsellerin arşivlenmediği tespit edildiğini, taraflara ait ürünlerin karşılaştırılması;

davacı tarafa ait ------- numaralı tasarım ile davalı tarafa ait ürünler arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, --------- davalı ürünün karşılaştırılması, davalının üretimi olan -------, yine davalı adına tescilli olan --------------faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, ------------ başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamında olduğu, --------------başlıklı faydalı model belgesinin koruma kapsamı olarak tasarımcının tasarım özgürlüğünü kısıtlayacak bir sınırlamaya sahip olmadığı,

-------- farklı tasarımlarda üretilmesinin önünde bir kısıtlama bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda. Teknik inceleme sonucunda.

Davalının ---------- da ürünler için --------- tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderildiği, bulunduğu bu sebeplerle davalının -------- markasının tanıtım ve satışının yapıldığı tespit edildiği, diğer hususlarda Heyetin kök rapordaki görüş ve tespitlerini değiştirecek bir durumun söz konusu olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan---------- tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ------ ve belgelerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu üründen ----- tarihleri arasında ------ yaptığı ve bu satış dolayısıyla ----- gelir elde ettiği, dolayısıyla, SMK 151/2-b maddesine göre tazminatın ------ hesaplandığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda;Davalı ----- satışı yapılan -------------- ürününden şirket faaliyet gideri öncesi SATILAN MALIN MALİYETİ üretim sonrası brüt satış karı ------ olduğunu,

faaliyet giderleri sonrası ------ faaliyet giderleri toplamı ------.Brüt Satış Kar'ı olan 6.710,20 TL den düşüldüğünde şirketin brüt satış karı 2.700,18 TL olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda;Davalı taraf ------- yeri adresinde tespit edilen ve dosyaya sunulu ürün numunesinin, davacı taraf ----- no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımın koruma kapsamında olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ------- tasarımın tescilli sahibi olduğunu, tasarımın yer temizleme için paspas ürününe ilişkin olduğu, davalılarca satılan paspas ürünlerinin davacının tasarım tesciline benzer ürünler olduklarının bu durumun tespiti, önlenmesi ve meni ile tazminat talebinde bulunulduğu,

dava dilekçesinde maddi manevi tazminat taleplerinin açıklanmadığı gibi herhangi bir bedelde belirtilmemesi üzerine davacı vekiline gönderilen muhtıraya cevap olarak davacı tarafından davalılardan ------ yönünden şimdilik 1000 TL manevi 5000 TL manevi, diğer davalı ----- yönünden ise şimdilik 1000 TL maddi tazminat talep ettiği davalı ---- vekili cevap dilekçesi ile satılan ürünlerin diğer davalı ----- satılan alınan ürünler olup bu ürünlerin--------numaralı faydalı modelleri ile tescilli olduğunu, herhangi bir hak ihlalinin olmadığını belirttiği, davalı tarafından ----- nezdinde ------başvuru numarasıyla tescil ettirdiğini,

davacı tarafın ----- başvuru numaralı paspas yer temizleme ürününün --------- tarafından tasarlandığını ve davacının 27.11.2018 tarihinde devir aldığını, ürünlerin aynı olmadığını, ürünler arasında tek ortak noktanın dünyada geçerli olan ----- olarak anılmaları olduğunu, ---- üzerinde fazlasıyla çeşitlilik gösterdiğini, SMK 81. maddeye göre davacının tasarım hakkına tecavüz konusu olmadığını,

davanın reddini talep ettiği mahkememizce öncelikle tüm delillerin toplanılması ve değerlendirilmesi yönünde ilgili yerlere müzekkere yazılmış davalılardan -----------ilinde ikamet ediyor olması ve orada ticari faaliyette bulunması sebebiyle talimat yoluyla ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelettirildiği,

davalı --------- işyerinde bilirkişi marifetiyle yaptırtılan ürünleri ile ilgili inceleme neticesinde aldırılan 25/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı işyerindeki tespiti yapılan ürünlerin davalı ----------- işyerinde üretilmediğini, işyerinde başka ürünler bulunduğunu, sadece üretim yapılıp satış yapılmadığını,

bulunan ürünlerinde davacı ürünlerine benzemediği yönünde ayrıca internet siteleri üzerinde yapılan inceleme de davalı tarafından ---------- ürünlerinin satışının yapıldığı şeklinde görüş bildirmiş ise de bilirkişi raporunun dosya kapsamımıza uygun olmayıp çelişkiler ile dolu olduğu hususu da dikkate alınarak iş bu raporun sadece yapılan tespit yönünden değerlendirmeye alındığı,

mahkememizce dosya kapsamı yönünden aldırılan 07/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafa ait ürünler ile davacıya ait ----- numaralı tasarımın benzer olduklarını, davalıya ait ürünlerin yine davalı adına tescilli ------------ numaralı faydalı model kapsamında olduğu fakat tasarım bakımından herhangi bir zorunluluk veya kısıtlama olmamasına rağmen davacı tasarımına benzer olduğuna yönelik görüş bildirildiği,

talimat yoluyla aldırılan raporun sonuç kısmı ile mahkememiz esas dosyasından aldırılan bilirkişi raporu arasında benzerlik yönünden çelişki oluştuğundan çelişkinin giderilmesi için aldırılan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda Davalı taraf -------- yeri adresinde tespit edilen ve dosyaya sunulu ürün numunesinin, davacı taraf -------- no'lu endüstriyel tasarım tescil belgesinde yer alan tasarımın koruma kapsamında olduğu şeklinde rapor sunulduğu görüldüğü, buna göre de davalı ------ tarafından üretilen paspas ürünlerinin yine diğer davalı ------- tarafından satışa sunulduğu,

bu ürünler üzerinde fiziken ve internet ortamında yapılan benzerlik değerlendirilmesi bakımından hükme esas alınan 31/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davalılarca satışı gerçekleştirilen ürünlerin davacının tescilli ---- numaralı tasarımını ihlal ettiği tasarıma ilişkin değerlendirmenin mahkememiz uzmanlık konusuna girmeyip teknik hususlardan olması sebebiyle bu yönüyle bilirkişi raporları doğrultusunda davalı ürünlerinin davacının tasarım hakkına tecavüz ettiği sonucuna ulaşılarak tecavüzün tespiti önlenmesi ve menine karar vermek gerektiği, davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca tecavüz nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunabileceği maddi tazminatın her bir davalı yönünden ayrı ayrı talep edildiği bu sebeple her bir davalı yönünden ayrı ayrı inceleme yaptırtıldığı, incelemenin SMK 151/2.b kapsamında yapıldığı neticeten davalıların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede davalı ------- SMK 151/2.b kapsamında tecavüze konu ürünler yönünden 6.710,20 TL diğer davalı ------ ise 4.517,39 TL net kazanç elde ettiği, bu miktarlar üzerinden talep gibi ayrı ayrı müteselsilen sorumluluk olmayacak şekilde davanın kabulüne karar vermek gerektiği,

manevi tazminat talebi yönünden ise bu talebin sadece davalı ------- yöneltildiği, dosya kapsamı tarafların defterleri üzerinde yapılan mali incelemeler tarafların sosyal ekonomik araştırma raporları da dikkate alınarak davacı tarafından talep edilen 5000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu bu sebeple manevi tazminat yönünden de davanın tümden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş