İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2019/420 K.2025/14

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/420 Esas

KARAR NO: 2025/14

DAVA

Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 16/12/2019

KARAR TARİHİ: 25/02/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ------ ---- numara ile tescilli, ------olan ------ başlıklı buluşun sahibi olduğu. Bu buluşun --- ----- tarafından ---- tarihinde verildiği. ---- müvekkiline ait olduğu tescillendiği.

Buluş, başta----------------davlumbazların içlerine olmak üzere, içerisinde kullanılacak yerin özelliğine göre uygun söndürme malzemesi-------konulabilen, olası yangın çıkma ihtimali bulunan her kapalı alanda, yangın alanına en hızlı şekilde ve en kuvvetli şekilde müdahale edilebilmesi amaçlı olarak geliştirilmiş bir tür otomatik söndürme sistemi olduğu.

Piyasada yaptıkları araştırma sonrasında, davalı firmaların, mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilinin sahibi olduğu buluşla ilgili üretim, satış, dolum, bakım, pazarlama ve reklamını yaptıkları tespit edildiği.

Müvekkili tarafından muhataplara ihtarname gönderilmesine rağmen, hukuka aykırı eylemlerini sürdürmekte ısrar ettiklerinden öncelikle ve ivedilikle tensip kararı ile birlikte ihtiyati tedbir kararı verilerek faydalı model belgesi kapsamında üretilen ürünlerin imalatının, satışının durdurulması ve ilanına karar verilmesi, davalının ----- yılına ait ticari defter ve belgelerinin ibrazının istenmesi,

Müvekkiline ait ------sayılı faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara davalı tarafça tecavüz suretiyle hak ihlali yaptığının tespitine, tecavüzün men'ine ve REF'İNE, davalı tarafından üretilen --- faydalı model belgesi kapsamında tecavüz oluşturan ürünlere, bunların üretiminde kullanılan alet ve teçhizata ve kanıtlara el konulmasına, imhasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalının ------------ aktif ve pasif otomatik yangın güvenlik sistemlerinin tasarımını, imalatını, tedariğini, montajını, bakımını ve eğitimlerini sağlayan ve sertifikalı yazılımlarla tasarım yapmak, sertifikalı sistemleri üretmek ve/veya tedarik etmek, montaj yapmak, eğitim ve bakımı ile yangın güvenliği konusunda çözümler getiren sektörün önde gelen saygın kuruluşlarından biri olup aynı zamanda ------ile yurtdışı ve yurtiçinde projelerini sürdürdüğünü, söz konusu ---------- davacı tarafından da beyan edildiği üzere -----tarihinde davacı adına Faydalı Model Belgesi olarak tescil edildiğini,

davacı tarafından tescili yapılmadan önce de davalı tarafından ithal edilen ve yurt içinde satışı yapılan bir ürün olup --------ziyaret edilirse, 18 yıldır bu imalatları yaptığı ve davacının yani ----- faydalı model alan firmanın yaptığı ürünlerin bu firmadan kopyalandığı, diğer üretici -----da aynı şekilde -------- aynı ürünü çok uzun yıllardır üretip satışını yapmaya devam etmekte olup bu husus -------- adresinden foto ve teknik detayları ile görüldüğünü, Ayrıca aynı ürünü ---- de görüleceği üzere ----- ----------üretildiği,

davalı şirketin kullandığı ürün tamamen yurtdışından temsilciliği alınarak kullanılan başka bir markaya ait bir ürün olup davacı tarafın iddia ettiği gibi faydalı model hakkına tecavüz olarak sayılması söz konusu dahi olmadığı, davacı tarafından zaten piyasada aktif olarak kullanılan bir ürünün daha sonradan kendine ait bir buluş gibi gösterilerek hali hazırda kullanılan bir ürünün patentinin alınıp bu ürünü yıllardır kullanan davalı karşı faydalı modelin tecavüzü iddiası tamamen kötü niyetli olup kar amacı güttüğünü,

haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu iddiaların kabulüne imkan olmayıp yukarıda açıklanan sebepler ve Sayın Mahkemenizce yapılacak yargılamada toplanacak delillerle sabit olacağı üzere haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacı adına tescilli -------- nolu faydalı modele davalı şirketçe tecavüzde bulunulup bulunulmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan - bilirkişi raporunda; ---- Faydalı Model belgesine sahip----------- yangın söndürme sistemi'nin dava dilekçesinde sunulan -------------diğer kanıtlar karşısında yenilik kriteriyle ilgili davalı tarafından aleyhe iddialar bulunmakla birlikte huzurdaki davanın konusunun Hükümsüzlük davası olmaması ve Sayın Mahkeme'nin --- ara kararı gereğince --------- tescil numaralı Faydalı Model belgesine tecavüz olup olmadığı yönünde Bilirkişi Heyetinden bir inceleme talep edilmiş olması sebebiyle Davalı

şirket tarafından piyasaya sunulan ---- sahip ürünlerin fonksiyonellik ve çalışma prensibi bakımından davacıya ait Faydalı Model belgesi koruma kapsamı içerisinde kaldığı, bu sebeple SMK 141/1 kapsamında değerlendirilebileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının -------- faydalı modelin tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından faydalı modele yönelik tecavüzde bulunduğu iddiasıyla, tecavüzün tespiti meni ve refi talebinde bulunduğu,

davalı tarafından davaya konu faydalı modelin yeni olmadığı, davalı şirketin -----firmasının temsilciliğini yaptığı ve ---- yılından beri ona ait ürünleri sattığının, faydalı modele konu söndürme sisteminin bütün sistemlerde kullandığını belirterek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce davacı faydalı modeline yönelik -----Esas sayılı dosyası ile hükümsüzlük davası açıldığı ve yargılama sonunda davacıya ait--------- modelin hükümsüzlüğüne karar verildiği,

kararın kesinleştiği, hükümsüzlük kararları geçmişe yönelik hüküm doğurduğundan davacının dava tarihi itibariyle korunmaya yarar bir Sınai Hak Mülkiyet sahibi mevcut olmadığı gibi davacının dava dilekçesinde sadece tecavüzden bahsetmiş fakat buna ilişkin herhangi bir delil ibraz etmediği gibi mahkememizce tespit yaptırılması hususunda dahi sadece davalı ticari defterlerin incelenmesi isteminde bulunulmuş yani davalı tarafından davacının dava dilekçesi ile birlikte faydalı modeline yönelik tecavüz ettiğine dair herhangi bir delilde sunulmadığı,

bu şekilde davacının faydalı modelinin hükümsüz kılındığı ve davacı tarafından davanın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ