İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2020/32 K.2025/122

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/32 Esas

KARAR NO: 2025/122

DAVA

Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 27/01/2020

KARAR TARİHİ: 11/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı - karşı davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın açmış olduğu dava ile davacı --------- ait ürünün, müvekkilinin ---- adına, ---- tescil edilmiş ve koruma altına alınmış olan ------- sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmesini talep etmiş. davacı şirket tarafından müvekkili şirketin patentli ürününün üretimi yapılarak piyasa arz edildiği,

müvekkili şirketin zarara uğratıldığı. haksız ve kötüniyetli davanın reddine, Fiilin tecavüz olduğunu tespiti ile işbu tecavüzün önlenmesini, tecavüz fillerinin durdurulmasını ve Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasını, masraflar tecavüz eden davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasını, masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen ilan edilmesini, Müvekkilinin uğradığı maddi zararlar nedeni ile, müvekkilim lehine, şimdilik 6.500.000-TL maddi tazminata hükmedilmesine,

Müvekkilinin uğradığı güven ve itibar kaybı ve diğer sebeplerle şimdilik 60.000-TL manevi tazminata hükmedilmesini, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmak üzere, şimdilik 6.500-TL yoksun kalınan kazanç bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle.

Davalı ----------- tarafından, müvekkilimiz ---- adına, ---- ‘de tescil edilmiş ve koruma altına alınmış olan ---------- sayılı patente yapılan tecavüzün men’ine, bu konuda tedbir kararı verilmesine, Söz konusu fiilin tecavüz olduğunun tespiti ile işbu tecavüzün önlenmesine ve tecavüz fillerinin durdurulmasına, Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, el konulmasına, Masraflar tecavüz eden davalıya ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına, davalı karşı davacının uğradığı maddi zararlar nedeni ile, davalı tarafından, davalının, şimdilik 6.500-TL maddi tazminat ödenmesine, davalının uğradığı güven ve itibar kaybı ve diğer sebeplerle, davalı tarafından, müvekkiline, şimdilik 60.000-TL manevi tazminat ödenmesine, Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelire göre hesaplanmak üzere, şimdilik 6.500-TL yoksun kalınan kazanç bedelinin davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine,

masrafları davalı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen ilan edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Davacı ------- ait ürünün, müvekkilimiz (davalı) ---- adına, ---- tescil edilmiş ve koruma altına alınmış olan ---- sayılı patente tecavüz etmiş olması ve diğer nedenlerle, haksız ve kötüniyetli davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davacı karşı davalının cevap dilekçesinde özetle;

dava şartı zorunlu arabuluculuğa tabi olan ve birleştirme kararı verilen işbu tazminat talepli davanın 01.12.2020 tarihli ara karar uyarınca değerlendirilerek davanın açıldığı tarih ve o günkü hukuk nezdinde dava şartı yokluğu sebebiyle tefriki ile usulden reddine, delillerimiz arasında ibraz edilecek belgelerle ve dosyada alınacak bilirkişi raporlarıyla ispatlanacağı üzere haksız, kötü niyetli ve tamamen hukuka aykırı olarak talep edilen tazminat kalemlerinin esastan reddine, yargılama sürecinde teminatsız olarak talep edilen ve esaslı yargılamayı gerektiren ihtiyati tedbir talebinin davanın her aşamasında reddine,

mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, avalı adına tescilli -------- numaralı patente asıl davada davacı tarafından üretilen ürününün tecavüz edip etmediğinin tespiti, karşı davada patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve refi, karşı dava ile birleşen davada ise patent hakkına tecavüz nedeni ile maddi manevi tazminat Konusuna ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda.

Asıl dava açısından davacının ürününün davalının patent hakkına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı, karşı dava açısından; davacı-karşı davalının , davalı-karşı davacının ---- no ile tescil edilmiş olan patent belgesinden doğan haklarına tecavüz koşullarının mevcut olmadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan 21/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda;

dava konusu patent yönteme ilişkin olup, bildirilen mahalde yaptığı yerinde inceleme ile patent konusu istemleri de tek tek karşılayacak şekilde gözlem ve tespitlerinin rapora aktarılmış olup, kök raporu değiştirecek başkaca bir bulgu sözkonusu olmadığı yönünde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası ile yine Mahkememizin --- Esas sayılı davası birbiriyle irtibatlı olduğundan, her iki davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davacı ---- tarafından davalı ---- adına tescilli -------- sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti, davalı ----------- tarafından karşı dava ile patent hakkına yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refi ile maddi tazminat, yoksun kalınan kazanca ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat davası açıldığı, maddi manevi tazminat talebinin tefrik edilerek -----esas sayılı numarasını aldığı,

işbu dosyada da yeniden mahkememizin ---- Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verildiği fakat birleştirme kararında sehven davacı olarak ---- yazılması gerekirken ------yazıldığı, mahkememizce daha sonra bu yanlışlığın ------- kaydında düzeltildiği buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davalı karşı davacı ---- sayılı -------- duvar kaplaması isimli incelemeli patentin tescilli sahibi olduğu, dava konusunun patent hakkına yönelik tecavüz olmadığının tespiti ile karşı ve birleşen davada patente yönelik tecavüzün tespiti, meni ve refi ile tazminat davası olduğu,

patent konusunun mahkememiz uzmanlık alanı dışında olması sebebiyle dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davacı ürününün davalı patentine tecavüz etmediği yönünde görüş bildirildiği, daha sonra itiraz üzerine aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, davalı karşı davacı tarafından taraf ürünlerinin yanmazlık ve baktireyellik testi yönünden karşılaştırılmasını talep ettiği, bu testlerinde bilirkişi heyetince yapılamayacağından mahkememizce davalı karşı davacı delillerinin değerlendirilmesi bakımından bu taleplerin kabul edildiği,

bakteriyellik testi için ürünlerin dava dışı ------------ gönderildiği, bu firma tarafından testler yapıldıktan sonra daha sonra------- gönderildiği, hem yanmazlık testi hemde bakteriyellik testi bakımından ürünlerin benzer olmadığı yönünde ----- tarafından test raporu tanzim edildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacıya ait incelemeli patentin bir ana istem altı bağımlı istemden oluştuğu aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı ürününün davalı karşı davacı adına tescilli ------------numaralı patentteki bir numaralı ana istemin içindeki tüm teknik unsurların bünyesinde bulundurmadığı gibi bağımlı -------- numaralı istemlerinde tüm unsurları ile birlikte davacı karşı davalı üründe mevcut olmadığının tespit edildiği, yine davalı karşı davacının talebi üzerine yaptırılan yanmazlık ve bakteriyel testlerde ürünlerin bu yönleri ile de farklı olduğu,

mahkememizce konunun teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bilirkişi kök ve ek raporu ile bağlı kalındığı, ayrıca yaptırılan testlerde de taraf ürünlerinin benzer olmadığı yönünde rapor sunulduğundan davacı karşı davalı ürünlerinin davalı karşı davacı incelemeli patentine tecavüz edilmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle asıl davanın kabulüne karar vermek gerektiği, tecavüz mevcut olmadığından karşı dava ve tazminat taleplerini içerir birleşen davanında reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından bu şekilde asıl davanın kabulüne karşı ve birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile kalan 561,00 TL harcın -------alınarak hazineye irat kaydına, 2-Davacı tarafından yapılan toplam 2.520,80 TL yargılama gideri ve 54,40 TL harç toplamı olan 2.575,20 TL yargılama giderinin davalı ----- tahsili ile davacı ----------verilmesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ---- alınarak davacı ----------- verilmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

KARŞI DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harçtan alınan 500,00 TL harcın mahsubu ile kalan 115,40 TL harcın ----------- alınarak hazineye irat kaydına, 2-Karşı davacı-------- tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalı Karşı davacı ------- ------ alınarak davacı karşı davalı ----verilmesine, 4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN

1-Alınması gereken 615,40 TL harcın ----------- alınarak hazineye irat kaydına,

2-Karşı davacı ---------- tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-Manevi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacı ---- verilmesine,

4-Maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 6.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ------ alınarak davacı ---- verilmesine,

5-Yoksun kalınan kazanç yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 6.500,00 TL ücreti vekaletin davalı ----- alınarak davacı ---- verilmesine,

6-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacı karşı davalı vekili ile davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/09/2025