İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/213 K.2024/1

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/213 Esas

KARAR NO:2024/1

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ:17/12/2021

KARAR TARİHİ:18/01/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil -------- kurulan, geniş ürün yelpazesi ile hizmet veren, mobilya aksesuar alanında sektörün lider firmalarından olduğunu, Davalı şirket; sektörde yeni olmayan harcı alem ürünlerin tasarım tescilini almak sureti ile HAKSIZ TEKEL HAKKI almaya çalışmakta ve bu belgeler ile haksız davalar tanzim ettiğini, Bu gerekçeler ile davacıya harcı alem ürünler için hükümsüzlük (iptal ) davası açma zarureti hasıl olduğunu, Tasarımların tamamının dörtgen zemin üzerine çizgi görünümü veren çentikler atılmak suretiyle oluşturulduğu görüldüğünü,

bütün bu tasarımların hiçbir ayırt ediciliğe sahip olmadığı gibi 6769 smk md.56(6) kapsamınca 3. kişilere seçenek özgürlüğü sağlamadığını, tasarımlarda kullanılan dörtgen tasarım veya ovalleştirilerek kullanılan dörtgen tasarımlar, genel anonim bir görüntü olduğunu, Ayrıca ekte yer alan delillerde de görüleceği üzere gerek çizgi görünümü veren çentik tasarımı gerekse de dörtgen ve ovalleştirilerek kullanılan dörtgen tasarımlar uzun yıllardan bu yana kullanılan harcı alem tasarım ve şekiller olduğunu belirtmiş; --------sıra numaralı ----------- kararının verilmesine, Dava sonuçlanıncaya kadar SMK ile HMK'nın 389.

Maddesi gereğince Endüstriyel tasarım tescilinin 3.Kişilere devrinin ihtiyati tedbir kararı verilerek engellenmesini, SMK nın ilgili maddesi gereği tasarım tescil belgesinden doğan hakların 3. Kişilere karşı hakkın ileri sürülmesinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket mobilya aksesuarları imal etmekte ve satışını yaptığını, ükümsüzlük davasına konu tasarım belgeli ürünler yine Müvekkil davacı şirket bünyesinde çalışan bu sektöre yıllarını vermiş, konusunda uzman hale gelmiş kişiler tarafından oluşturulmuş ve tescil edildiğini, Müvekkil tüm bu çabaları sonucunda davaya konu ---- tarafından tescil edilen ----------- tarihinde tescil ettirmiş ve 5 yıl süre ile koruma altına alındığını, Davacı taraf dava konusu ürünlerin yenilik ve ayırt edici vasıflarının bulunmadığını belirtmiştir. davacının iddiaları yersiz ve delilsiz olduğunu,

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle ve Sayın Mahkemenizce resen gözetilecek hususlar dahilinde fazlaya ve başkaya ilişkin her türlü haklarımız saklı kalmak kaydıyla öncelikle davacının tedbir taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın tümden reddine karar verilmesini yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davacı üzerinden bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davalı adına tescilli ------ numaralı tasarımın harcı alem bir tasarım olup olmadığı, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine sahip olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı taleplidir.Mahkememiz ile birleşen ------ dosyasının tefrikine, iş bu mahkememizin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden sadece hükümsüzlük davasının görülmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu hükümsüzlüğü istenen------- kod numaralı----- sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan 23/11/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda sonuç olarak: Dava konusu Kök raporda yer alan “hükümsüzlüğü istenen ------------ kod numaralı --------- sıra numaralı tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğu” aynen devam ettiği yönünde raporunu sunmuşlardır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ------------numaralı çoklu tasarım tescil belgesinin yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasına dayalı hükümsüzlük talebine ilişkin olup, davalı tarafından davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, davaya konu tasarımın mobilyalar için kulp tasarımlarına ilişkin olduğu, tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığı iddiasının mahkememiz uzmanlık konusunu aştığından, tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği,

aldırılan 10/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan tasarım görselleri ile davacı tasarımları karşılaştırılmış ve neticesinde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

itiraz üzerine aldırılan ek raporda da kök rapordaki görüşün muhafaza edildiği buna göre davaya konu kulp tasarımlarının uzun yıllardır piyasada farklı alanlarda kullanılan yüzey biçiminde olduğu fakat davalıya ait tasarımların ön yüzeylerinin tırtıklı, kenarlarının rodaflı ve geometrik olarak da farklı biçimde tasarlandığını ve buna göre de tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun bilirkişi raporu ile belirtildiği, bilirkişi raporunun tüm deliller bakımından dosya kapsamına uygun olarak incelenip değerlendirilerek hükme el verişli olduğu anlaşıldığından,

rapor doğrultusunda dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.