İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/8 K.2023/315

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/8

KARAR NO : 2023/315

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2021

KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili, davacının bu alanda çalışmalar yapan ----- ibareli markanın mucidi ve geliştiricisi olduğunu. Söz konusu ürünün sağlık bakanlığı sisteminde kayıtlı olduğunu. Davacının kayıt tarihinin 2020 yılından çok önceki bir tarihe ait olduğunu. Bu ürünün DNA veya DNA'yı çoğaltacak hücrelerin klinik örneklerden veya çevreden alınması, uygun ortama taşınması vs. Çok önemli amaçlar taşıdığını.

Davalının TPMK nezdinde ----- numaralı ----ibareli markayı kendi adına tescil ettirdiğini. Davaya konu markanın 5. Sınıftaki ve 10. Sınıftaki alt sınıflar bakımından hükümsüzlüğünü talep ettiklerini. Çünkü bu markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu. Davalını tescilinin kötü niyetli olduğunu. Bu nedenle davaya konu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet yönünden itirazda bulunduğu, Davacılardan hangisinin marka üzerinde hak sahibi olduğunun belli olmadığını. Esasa ilişkin olarak ise, davalı ile davacı arasında ticaret yapıldığını, davalının bu ürünü şirketin ilk kurulduğu günden eriz ürettiğini marka haklarını elinde bulundurduğunu. Davacının eskiye dayalı kullanımlarını kabul etmediklerini, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ----sayılı ----markasında gerçek hak sahipliğinin kimde olduğu.davalı tescilinin kötü niyetli olup olmadığı, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı oluşması halinde 5. Sınıfta yer alan " insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler tıbbi ve veterinerlik kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler ve 10. Sınıfta yer alan cerrahi, tıbbi , diş hekimliği ve veterinerlik için alet,cihaz ve mobilyalar " bakımından kısmen iptaline karar verilmesi ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ----numaralı "-----” markasının davacının”-----” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı, ---- numaralı ”---- markası üzerinde davalının tesciline rağmen, davacının üstün/öncelikli hak sahibi olduğu, davalının ----numara ile tescilli ---- markasının 5.sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” 10. Sınıfta yer alan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” yönünden SMK md. 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporuyla; davalının ---- numaralı “----” markasının davacının”----” ibareli markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı, ----numaralı "-----” markası üzerinde davalının tesciline rağmen, davacının üstün/öncelikli hak sahibi olduğu, davalının ----numara ile tescilli “----- markasının 5.sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” 10. Sınıfta yer alan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” yönünden SMK md. 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 07/06/2023 tarihli bilirkişi raporuyla; davalının ----numaralı “-----” markasının davacının----- ibareli markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer olduğu ve bu sebeple iltibas yarattığı, ----- numaralı "-----” markası üzerinde davalının tesciline rağmen, davacının üstün/öncelikli hak sahibi olduğu,

davalının -----numara ile tescilli -----markasının 5.sınıfta yer alan “İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tibbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler.” 10. Sınıfta yer alan “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar” yönünden SMK md. 25/1 uyarınca kısmi hükümsüzlük ve sicilden terkin şartlarının oluştuğu, kök ve birinci ek rapordaki görüşlerini muhafaza ettikleri şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ----- numaralı markanın kısmen hükümsüzlüğüne ilişkin olup davacı şahsın ------ ibareli ürünün muciti ve geliştiricisi olduğunun iddia edildiği, davalı tarafından ----- ibaresinin gerçek hak sahibinin davacılar olmasına rağmen kendi adına tescil ettirildiğinin iddia edildiği, yine davalı tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilerek markanın kısmen hükümsüzlüğünün talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği,

davacı tarafından mahkememizin----- değişik iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit ve aldırılan 09/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davalı tarafından ----markalı ürünlerin üretilip satıldığının tespit edildiğinin belirtildiği, mahkememizde esas yönünden aldırılan 21/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda davacının ---- ibaresi üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunun tespit edildiği daha sonra aldırılan 05/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda da markanın gerçek hak sahibinin davacılar olduğu yönünde görüş bildirildiği,

07/06/2023tarihli bilirkişi raporunda da önceki raporlardaki görüşlerin muhafaza edildiği buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde dava ----- markasının gerçek hak sahipliğinin kime ait olduğu ve tescilin kötüniyetli olup olmadığına ilişkin olup gerçek hak sahipliği yönünde yapılan değerlendirmede davacı tarafından dosyaya sunulan 2017,2018 ve 2019 tarihli faturalar incelendiğinde faturalar üzerinde ----- ibaresinin yer aldığı ve bu markalı ürünlerin satışına ilişkin olarak faturalar düzenlendiğinin tespit edildiği, faturalarda yer alan----- ibaresinin davalının tescilli markası ile birebir aynı olduğu,

markanın tescil tarihi 2020 yılı ise de davalı tarafından markanın 2017 yılından beri kullanıldığının iddia edildiği, sağlık bakanlığından celp edilen ---- kayıtları incelendiğinde 06/04/2018 tarihinden beri davalı adına kayıtlı olduğunun tespit edildiği fakat davacı faturalarının 28/03/2017 ve 31/03/2017 tarihinden başladığı, bu yönüyle davacının davaya konu markayı davalıdan daha önce kullandığının tespit edildiği, davaya konu markanın kullanıldığı ürünlerin ilaç sektörüne ilişkin olduğu, bu yönüyle ürünlerin sınıfsal olarakta aynı emtialarda kullanıldığının tespit edildiği,

gerçek hak sahipliğinin tespiti bakımından davacı tarafından sağlık bakanlığına müracaatta bulunulduğu, müracaat tarihinin 01/01/2018 tarihi olduğu, bu başvuruda çeşitli markalı ürünlerin sisteme kaydının talep edildiği bu ürünler içerisinde ----- ibareli ürünlerinde bulunduğu fakat daha sonra ürün kaydının kaldırıldığı, bu yönüyle de incelendiğinde -----markasının ilk olarak davacı tarafından kullanıldığı ve bu marka ile ürün üretildiğinin tespit edildiği, bu sebeple hem bilirkişi raporları hemde mahkememizce oluşan kanaate göre ----- markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunun tespit edildiği,

hükümsüzlük talebi bakımından davalı markasının 05 ve 10. Sınıfta tescilli olduğu, davacının markayı kullandığı ürün sınıfları ile davalının tescilli sınıfları karşılaştırıldığında hükümsüzlüğü talep edilen 5. Sınıfta yer alan "insan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler,

ilaç ihtiva eden kozmetikler" ile 10. Sınıfta yer alan "cerrahi tıbbi diş hekimliği ve veterinerlik için alet cihaz ve mobilyalar" emtiaları bakımından davacının öncelik ve gerçek hak sahibi olduğu kanaatine ulaşıldığından bu emtialar ve hizmetler bakımından markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, davalının davaya konu kullanmış olduğu ilk tarihin 06/04/2018 olduğu davacının ise 28/03/2017 tarihinde markayı ilk olarak kullandığını fatura ile ispat ettiği, marka kullanımları arasındaki tarihin yakınlığı,

davacının davalı markasının tescilinden önce ----- sisteminde kayıtlı ürününün de bulunmadığı dikkate alındığında davalının davacının markasından faydalanmaya yönelik haksız ve kötüniyetli tescilde bulunduğu iddiası yönünde mahkememizde kanaat oluşmadığı, davacı tarafından kötüniyet iddiasının da başka deliller ile ispatlanamadığı bu sebeple kötüniyetli tescil iddiası yönünden talebin reddine karar verilerek fakat gerçek hak sahipliği yönünden dava ispat edilmiş olduğundan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ