İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2021/92 K.2024/89

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/92

KARAR NO : 2024/89

DAVA

Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/06/2021

KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., ------- no'lu patent tescilinin hükümsüzlüğüne, huzurda görülen davada Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 vd. maddeleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159. maddesi uyarınca hükmün etkinliğinin sağlanabilmesi için verilen hüküm kesinleşinceye kadar, dava konusu-----no'lu patentin üçüncü kişilere devrinin ve davacı şirkete karşı kullanılmasının dava açılmasının, önlenmesine yönelik sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasına; verilecek ihtiyati tedbir kararının Sayın Mahkemenizce verilecek nihai karar kesinleşinceye kadar devamına, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizde verilen ihtiyati tedbir kararına karşı itirazlarının kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde davacı şirketin talepleri kapsamında teminatın alınmasını, huzurdaki uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddini, her halde ise davanın davacının tüm talepleri yönünden reddini, kötüniyetle ve haksız olarak dava açan davacı Şirketin HMK m. 329 uyarınca davacı şirket ile anlaşılan vekalet ücretinin tamamı ve disiplin para cezası ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, avalı adına tescilli ------ nolu patentin yenilik kriterlerine uygun olup olmadığı, patentlenebilirlik koşullarını taşıyıp taşımadığı, taşımaması halinde hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Türk Patent nezdinde ----- buluş başlıklı patentin ----- no ile Davalı ... adına no ile 24/09/2009 tarihinden itibaren tescilli olduğu, dava konusu patentin yenilik özelliğine sahip olmadığı ve buluş basamağı içermemesi nedenleri ile açılmış hükümsüzlük davasına dayanak yenilik kırıcı dökümanların Türkçe tercümelerinin dosya ibraz edilmesi halinde dökümanların karşıl; le inceleme ve tespitlerin yapılabileceği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Kesinleşen ----sayılı dosyasında davacın tarafın farklı olduğu , huzurdaki davada dayanılan delilerden----- sayılı patentin en yakın doküman olarak değerlendirilmediği, kesin hüküm delili ile ilgili olarak takdirin muhterem mahkemeye ait olduğu, İnceleme konusu -----no-lu patent belgesinin, teknik alanda bir uzmanın buluşu Uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması nedeniyle 551 nolu KHK Md. 129(b) kapsamında hükümsüz kılınamayacağı, İnceleme konusu ----no-lu patent belgesinin,---------numaralı patent belgeleri karşısında yenilik ve buluş basamağı içermemesi nedeniyle 551 no.lu KHK Md. 129(a) kapsamında da hükümsüz kılınması gerektiğini şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Mahkememizde aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Dava konusu ---- sayı ile tescilli patent başvurusunun 24.09.2009 tarihinde yapıldığı, 21.06.2013 tarihinde tescil edildiği, ---- ve ----- dava konusu patentin eski sahipleri olduğu, huzurdaki ---- davanın davalısı -----Noterliği'nde akdedilen ------ yevmiye numaralı 07.04.2017 tarihli devir sözleşmesi ile patentten doğan tüm hakların devredilerek, Patent Dairesi Başkanlığınca da yapılan başvuru üzerine 12.03.2018 tarihinde devir işleminin ilgili Sicile kaydedildiği,

yıllık ücretlerin halihazırda ödenmekte olup, patentin geçerli olduğunu, Kesin hüküm savunması bakımından konunun Sayın Mahkemenin hukuki nitelendirmesi içerisinde kalmakta olduğu, söz konusu davanın davacısı ile huzurdaki davanın davacısının farklı olup, huzurdaki davada hükümsüzlük iddiasına dayanak gösterilen dokümanların davaya konu patentin tarifnamesinde “Çalışma Sistemi” başlığı altındaki açıklamaların patent istemlerinde yer verilmediği, istemler bölümündeki açıklamaların teknik yönden bir karşılaştırma için oldukça yetersiz olduğu,

bu durumun karşılaştırma yapmayı son derece zorlaştırdığı ve incelemeleri yapan uzmanlar arasında çelişen değerlendirmelere neden olabileceği, takdirin tamamen Sayın Mahkeme'ye ait olduğu, Sayın Mahkeme'ce patentin 551 sayılı KHK md. 129/1-b bendi anlamında ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlandığı yönünde kanaate ulaşılması durumuna binaen incelemelerimizin sürdürüldüğü, patent istemleri ve şekillerde belirtilen “uydu” ve alıcı/verici" sistemlerin standart GSM altyapı ve topolojilerinin bir parçası olmadığı,

GSM mobil iletişiminde uyduların bir zorunluluk olmadığı, patent başvurusunun yapıldığı dönemde bu şekilde yaygın bir kullanımın da bulunmadığı, patent kapsamında söz konusu uydu iletişiminin detay topolojisi, iletişim protokolü, altyapısı, veri güvenliği vb. teknik hususlarda herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, bu nedenle; patent kapsamında yeni bir iletişim yöntemi öneriliyor ise buna ilişkin yeterli teknik bilginin verilmiş olduğundan söz etmenin mümkün olmadığı, mevcut baz istasyonu temelli GSM topolojisi söz konusu ya teknik bir hatanın yapıldığı,

ya da patentin yalnızca uyduların kullanımının zorunlu tutulduğu ------) özel durum ve altyapılarda uygulanabilir olduğu sonucuna ulaşıldığı, 551 sayılı KHK md. 129/1-b bendi anlamında ilgili olduğu teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlandığı,

hükümsüzlük talebine dayanak -----dokümanları ile hükümsüzlüğü talep edilen dava konusu -----sayılı patentin teknik unsurlarında farklılık olduğu bu kapsamda ----- sayılı patent belgesinin----- belgeleri karşısında yenilik ve buluş basamağı kriterlerini haiz olduğu Hükümsüzlük talebine dayanak ----- dokümanları ile hükümsüz! ---- sayılı patentin unsurlarının farklı olmadığı,

----- sayılı patentin talep edilen dava konusu----- bağımsız isteminde yer alan unsurların tamamının birebir yahut eşdeğer olarak ayrı ayrı hükümsüzlük talebine dayanak ----dokümanlarında bulunduğu bu sebeple ----- sayılı patent belgesinin------belgeleri karşısında yenilik kriterinin bulunmadığı, sayılan dayanak belgeler karşısında buluş basamağının bulunmadığı, yenilik ve buluş basamağı yokluğu sebebiyle -----sayılı patentin hükümsüz kılınması gerektiği şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davanın davalı adına tescilli ------ numaralı patentin daha önce kamuoyuna sunulduğu, yeni olmadığı, buluş basamağı içermediği, sanayiye uygulanabilir olmadığı iddialarına dayalı hükümsüzlüğüne ilişkin olup davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği gibi ayrıca kesin hüküm itirazında da bulunulduğu,

mahkememizce davacı tarafından hükümsüzlüğe dayanak olarak gösterilen tüm deliller toplanmış türkçe çevirileri şeklinde dosyaya ibrazı sağlanmış deliller toplandıktan sonra heyete ---- ile patent uzmanı da eklenmek suretiyle dosya kapsamında ilk olarak 13/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda henüz türkçe tercümelerinin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığı, türkçe çevirilerin ibrazı sağlandıktan sonra aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafından dosyaya sunulan deliller kapsamında davacıya ait patentin yenilik içermediği yönünde görüş bildirildiği,

davalı vekilinin itirazı üzerine davaya konu patent ile ilgili olarak daha önce başkaca açılmış hükümsüzlük davaları da dikkate alınarak yeni bir heyetten rapor aldırıldığı aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda da davaya konu patentin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği,

buna göre tüm dosya kapsamı birarada değerlendirildiğinde davaya konu davalı adına tescilli ----- numaralı patentin tescil tarihi itibariyle yürürlükte olan 551,554, 555 ve 556 sayılı kanun hükmünde kararname hükümlerince değerlendirilmesinin gerektiği, davaya konu patentin mobil ödeme sisteminde ---- ismini taşıdığı ve pos, mobilpos, banka, atm kredi kartı ve nakit para gibi ödeme araçlarını ortadan kaldıran ödeme sisteminin geliştirilmesi ve bunların hat numarası, telefon, kısa mesaj, --- ve 3G ile hızlı olarak gerçekleştirilmesi işlemini kapsayıp patentin bir adet bağımsız, bir adet bağlı istemden oluştuğu,

patentin daha önce kamuya sunulup yeni olup olmadığı ve buluş basamadığı içerip içermediği hususunun mahkememiz uzmanlık alanını aşması sebebiyle dosya kapsamında aldırılan her iki kök raporda da hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ----- yayın numaralı patent belgeleri ile karşılaştırıldığında davalıya ait patentin yeni olmadığı ve buluş basamağını içermediği,

zira bahse konu patentler ile bir adet bağımsız ve bir adet bağımlı istemin daha önce tescili sağlanan ve kamuya sunulan patentlerle benzer olduğu gibi davalıya ait patentin teknik alanında bir uzmanın buluşu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlanmadığı ve bu durumunda 551 sayılı KHK nun 129 B kapsamında patent olarak tescil edilemeyeceği anlamına gelip davalıya ait patentin sunulan hükümsüzlüğe dayanak patentler ile özellikle unsurlar karşılaştırıldığında uydu ------) numaralı unsur hariç bütün unsurların dayanak patent belgelerinde var olduğu,

ayrıca uydu (----) numaralı isteminde------ numaralı patent belgesinde var olup diğer tüm unsurlarında mevcut olduğu buna göre de patentin yeni olmadığı, her ne kadar aldırılan 15/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu patentin yeterli açık ve tam olarak tanımlanmadığı yönünde görüş bildirilmiş daha sonra aldırılan 20/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise davalıya ait patentin teknik alanda bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini sağlayacak yeterlilikte açık ve tam olarak tanımlandığı yönünde görüş bildirilmiş fakat sunulan dayanak patent belgeleri bakımından yenilik kriterini taşımadığı belirtildiğinden netice itibari ile en son

alınan ve mahkememizce hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu kapsamında davalıya ait patentin yeni olmadığı ve buluş basamağı kriterine de haiz olmadığı anlaşıldığından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği,

davalı tarafça ----- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ Esas ve ----- karar sayılı dosya bakımından kesin hüküm itirazında bulunulmuş ise de oradaki dayanak dökümanları farklı olduğu yine davacının da farklı olduğu bu nedenle patentlere ilişkin hükümsüzlük iddiasının kamu düzeninden de olduğu dikkate alındığında kesin hüküm itirazı yerinde görülmeyerek davaya konu patentin yeni olmaması ve buluş basamağı içermemesi nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ