İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/166 K.2023/335

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/166

KARAR NO : 2023/335

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/08/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacılar murisi ---- ile davalı ---- dava dışı---- eşit oranda ortağı olduklarını, ----ölümü üzerine davacıların şirkete ortak olduklarını, davacılar ile davalılar arasında çok sayıda şirket ile ilgili davalar olduğunu, davaya konu edilen davalı şirket adına tescilli----- numaralı markaların kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini, bu sebeplerle markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ettiğini, ---- %50 ortağı olan davalı ----- bu şirkete ait TPE nezdinde tescilli ----- nolu markayı kötüniyetle iptal ettirip ,

%99,9 oranında sahibi ve yetkilisi olduğu davalı---- adına----sayılı markalara tescil ettirdiği, marka sahibi ---.tarafından davalı şirket aleyhine ----.FSHH Mahkemesinin ----sayılı dosyasından açılan hükümsüzlük davasının ----sayılı kararı ile kabulüne karar verilip davalının kötüniyetle tescil ettirdiği ----- sayılı markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verildiği, davalıların hükümsüzlük davasının aleyhlerine sonuçlanacağını tahmin etmeleri üzerine , çıkacak hükümsüzlük kararının dolanılmasına yönelik ve kötüniyetle iptali talep edilen;

----sayılı ----- , şekil markayı 07,35/5.sınıflarda, ---- sayılı ---- şekil ve markası olarak 07, 35/5.sınıflarda, ---- sayılı ------şekil ve markası olarak 35/5.sınıflarda, ---- sayılı ---- adı altında 07,35/5.sınıflarda kötüniyetle tescil edilen edilen markaların hükümsüzlüğüne ve iptaline, kötüniyetle tescil edilen bu markaların davalılar işyerlerinde, web sitelerinde kullanımlarının SMK'nın 159/1ve 2-a.madde ve bentlerine göre ihtiyati tedbir yolu ile önlenmesi ve durdurulmasına karar verilmesini tazminat talep haklarımızın saklı tutulmasını,

masraf ve ücreti vekaletin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, davacıların dava açacak kişilerden olmadığını bu sebeple husumet sebebiyle reddine, 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davaya konu ---- markasını yaratan kişinin davalı -----olduğunu, daha önce hükümsüz kılınan ----markası ile davaya konu markaların farklı olduğunu, davacıların davayı kötü niyetli olarak açtığını belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davalı şirket adına tescilli ----- numaralı markaların kötü niyetli olarak tescil edilip edilmediği, hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Davacı vekili 04/12/2023 tarihli dilekçesi ile, davalı ile anlaşılmış olduklarından iş bu sebeple feragat beyanının kabul edilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamından. Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311.

Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş taraflar arasında 16/11/2023 tarihli sulh protokolü düzenlendiği, bu protokol kapsamında davacının davasından feragat ettiği, protokolün 8. Maddesi gereğince tarafların birbirlerinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmeyeceklerinin belirtildiği, davalı vekiline protokol kapsamında vekalet ücreti talepleri olup olmadığına dair muhtıra gönderildiği, davalı vekilinin cevap vermediği, buna göre de taraflar arasındaki sulh protokolü kapsamında davadan feragat edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.