İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/197 K.2023/192

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/197

KARAR NO : 2023/192

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 21/09/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ülkenin önde gelen spor kulüplerinden biri olduğunu, markaları tescil ettirerek koruma altına aldığını, davalıya ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz eden ve haksız rekabet teşkil eden ürünler tespit ettiklerini, davalıya ait işletmede satın alınan ürün üzerinde ----ve-----markasının bulunduğunu, bu durumun 6769 Sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine aykırılık teşkil ettiğini, 6769 Sayılı Kanun uyarınca tecavüzlerin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını isteyebileceklerini,

delillerin yok edilmesinin veya değiştirilmesinin önlenmesi amacıyla davalı tarafa tebligat yapılmaksızın bilirkişi marifetiyle delil tespiti yapılmasını istediklerini beyan ederek davanın kabulü ile davalının eylemlerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine ve durdurulmasına ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalının davaya cevap vermediği görülmüştür.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, Davacı adına tescilli -----esas unsurlu tanınmış ve çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu iddiasıyla davalı işyerinden satın alınan ---- armalı ürün ve davalı işyerinde tespiti yapılan ------ ibareli ürünlerin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespiti önlenmesi ve meni taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacıya ait tescilli markaların davalı tarafından aynen veya çok benzer şekilde taklit olarak kullanıldığı bu durumun da SMK 29/1 MADDESİ GEREĞİNCE “MARKA HAKKINA TECAVÜZ” OLUŞTURDUĞU,

Dava konusu taklit kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenen arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/1-a-4 maddesi anlamında haksız rekabet oluşturacağı algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılma nedeniyle TTK 55/1-A-4 MADDESİ ANLAMINDA HAKSIZ REKABET OLUŞTURACAĞI,

İşyeri yetkilisinin Vergi levhasından ... isimli şahıs olduğu tespit edildiğine dair raporunu sunmuştur.Davacı vekili tarafından taraf değişikliği talebinde bulunulduğu mahkememizce taraf değişikliği talebinin uygun olduğundan bahisle karar verilerek dava dilekçesi tensip zaptı ve diğer belgeleri ve bilirkişi raporunun davalı asile tebliğ edildiği görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ---- esas unsurlu çok sayıda markanın ve ---- ibareli-----numaralı tanınmış markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan 1 adet forma üzerinde -----markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte -----logolu 1 adet erkek eşofman altı, 4 adet tişört, 1 adet çocuk tişört ve şortu takımı, ve ----- ibareli 2 adet bere tespit edildiği, alınan 21/11/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği,

davalı tarafından davaya cevap verilmediği duruşmada alınan beyanında iş yerini devraldığında bu ürünlerin eski sezondan kaldığını fakat satışını yapmadığını yönünde beyanda bulunmuş ise de davacı tarafından iş yerinden satın alındığı da dikkate alınarak davalının bu yöndeki beyanına itibar edilmediği, davalı iş yerinde tespit edilen toplam 8 adet ürün üzerinde bulunan -----markasının 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine davalının davacı markasının bulunduğu ürünleri satarak ticari faaliyette bulunmasının TTK' nun 55/1-a)4.

Maddesi uyarınca haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın kabulü ile davalı tarafından davacının marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, durdurulmasına, tespiti yapılan taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına,

2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan, 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 25.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70 TL harç, 185,00 TL müzekkere, tebligat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.765,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,

5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,Dair davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.