İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/254 K.2024/117

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/254

KARAR NO : 2024/117

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/12/2022

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili davacının ----- ibareli markanın tescili için ------numarasıyla tescil talebinde bulunduğu fakat davalının davaya konu ----- numaralı markasının varlığı nedeniyle markanın tescil edilmediğini davalıya ait markanın 33 ve 35. Sınıf içinde geçen alkollü içecekler (----- hariç) ile emtialar bakımından kullanılmama nedeniyle iptalini marka sicilinden terkinini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesine dair karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Haksız ve hukuki yarar içermeyen işbu davanın dava şartı yokluğundan usulden reddini, davacının taleplerinin üstün kamu yararına aykırı olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretlerinin haksız ve mesnetsiz iddialarla dava açan davacıya yükletilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ----- numaralı markanın 33. Sınıf ve 35. Sınıf içerisinde geçerli "alkollü içecekler (--- hariç) " emtiaları yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin davadır.

Mahkememizde aldırılan 04/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ----- kayıtlarına ek olarak davalı tarafın dosyaya ibraz etmiş olduğu marka kullanma delillerinden ve cevap dilekçesinden de açıkça anlaşıldığı üzere davalı tarafın esas faaliyet alanı çizgi film, animasyon, sinema filmleri çekmek, ithal etmek gibi prodüksiyon hizmetleri üzerinde toplandığı dolayısıyla dava konusu --- tescil numaralı markayı tescilli olduğu “33-Alkollü içecekler (---- hariç)” Ve “35 .. Alkollü içecekler (---- hariç).” hizmetleri için ciddi ve etkin bir şekilde kullanmadığı şeklinde rapor sundukları görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı adına tescilli ---- numaralı ----- ibareli markanın 33. Sınıf ve 35. Sınıf içerisinde yer alan alkollü içecekler (----- hariç) emtiaları yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup davalı tarafından davacının kötüniyetli olduğu,

davayı açmakta hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, kullanılmama nedeniyle iptal davalarında ispat yükü davalıya ait olduğundan davalının sunmuş olduğu kullanıma ilişkin tüm deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş davalının iptali istenen emtialarda herhangi bir kullanımının olmadığı yönünde görüş bildirildiği buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının davaya konu ----- numaralı ------ ibareli markanın 01,02,03,04,05,06,07,08,09,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24, 25,26,27,28,31,32,33,34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45 sınıflarında tescilli sahibi olduğu,

davacının ----- numaralı ----- ibareli marka tescili başvurusunda bulunduğu, davalının davaya konu markanın varlığı nedeniyle marka başvurularını iptal edildiği hususu da dikkate alındığında davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının olduğu ve SMK 26/2.

Maddesi kapsamında markanın iptalini isteyebileceği SMK 9-(1.) Maddesine göre "tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir." denilmek suretiyle markanın aynı şekilde nasıl kullanılacağı belirtilmiş bu madde kapsamında yapılan değerlendirmede davalı şirketin ticari faaliyet alanının çizgi film, animasyon, sinema filmleri çekme vs.

Olduğu, iptali istenen emtialar ile ilgili herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, sunulan delillerin de iptali istenen alkollü içecekler ve buna ilişkin hizmetlere yönelik kullanımlar olmadığı, bu şekilde davalının dava konusu ile ilgili kullanımı ispat edemediği, marka tescil tarihinin 2014 yılı olup dava tarihi itibariyle 8 yıllık süre içerisinde herhangi bir kullanım mevcut olmadığından davalının pandemi nedeniyle faaliyette bulunulmadığı yönündeki savunmasına da itibar edilmediği bu şekilde davacının davasında haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ