İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/258 K.2024/29

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/258

KARAR NO : 2024/29

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ : 19/12/2022

KARAR TARİHİ : 20/02/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Türkiye'de ve 35 ülkede ---- olarak hizmet verdiğini, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde - tescilli ---- ibareli markalar ile “-----” ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet “-----” marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın davacının tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek, davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

Mahkememizde aldırılan 02/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı yanın “-----” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 10.10.2000 tarih ve ----- no ile uluslararası 25. Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu ve 15.05.2020 tarihinde yenilerek 10 yıl süre ile koruma altında olduğu tespit edildiği, davacı yanın “----” ibareli markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 08.07.2021 tarih ve -----no ile uluslararası 25. Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu, tespit mahallinde ---- markalı 5 adet sweatshirt ve “----” markalı 4 adet swearshirt satışa sunulduğu tespit edildiği,

davalı yanın satışa sunduğu “----” ve----- markalı ürünlerin bir kısmına etiket bulunmadığı , bir kısmında -----etiketinin bulunduğu tespit edildiği, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği “-----” markalı sweatshirt davacı yanın “---ve “----- ibareli markalarının tescilli olduğu giyim emtiası ile SINIFSAL BENZERLİK TEŞKİL ETTİĞİ, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ürünlerdeki ---- markaların davacı yanın tescilli ----- markaları ile birebir aynı olduğu,

davalı yanın işyerinde satışa sunulan ürünler ile davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ürün örneği incelendiğinde kalitesinin orijinal ürün standartının altında olduğu , imal malzemeleri , dikiş baskı , boya kalitesinin düşük olduğu, ürünün genel yapısı itibariyle şekilsel bozukluklar ve hatalar içerdiği görülmüştür. bu nedenle, ürünlerin taklit olduğu davacı yan ile davalı yanın işletme faaliyetlerinin amaçlarının aynı olması, birbirini ikame edebilme olanaklarının bulunması, hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı/benzer olması,

nihai tüketici nezdinde malların kaynağı açısından yanılgıya düşebileceği bu da iltibas iktibas ihtimali yaratacağından davalı yanın ----- markalı ürünlerin satışını gerçekleştirmesinin davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli ----- ibareli markalarına yönelik olarak davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, konusunda anlaşamadıkları tespit edildi, tahkikatın bu uyuşmazlığa ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili davacı şirketin ----esas unsurlu çok sayıda ---- ibareli markanın ayrıca tanınmış ----- ibareli numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalıya ait işyerinde bir adet ----- logolu tişört satın alındığı davalıya ait işyerinde yaptırılan tespitte-----markalı 5 adeet sweatshirt ve 4 adet-----ibareli yine sweatshirt tespit edildiği,

davalının duruşmada alınan beyanında davaya konu ürünleri ----- aldığını, ürünlerin içinde davacıa ait ürün olduğunu bilmediği tespit edilen 9 adet ürünü de ücretsiz olarak başkalarınaa verdiğini belirttiği, buna göre de davacının tanınmış ---- markasının ve ----- numaralı -----markasının 25. Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalı işyerinde satın alınan ve bilirkişi raporuyla tespit edilen toplam 10 adet ürün üzerinde davacıya ait tanınmış ----- markalarının bulunduğu ürünlerin taklit niteliğinde olduğu bu durumun 6769 sayılı SMK nun 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz TTK 55/41a 4 maddesi uyarınca ise haksız rekabet teşkil ettiği zira ortalama tüketicinin davalıya ait işyerinde satılan davacı markalı ürünlerinin davacıya ait ürünlermiş gibi algılayıp bu durumun karışıklığa sebebiyet verebileceği davalı eyleminin davacı markasının tanınmışlıığından faydalanmaya yönelik haksız eylem olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde

hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ