İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/259 K.2024/118

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/259 Esas

KARAR NO : 2024/118

DAVA

Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 19/12/2022

KARAR TARİHİ: 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin -----ülkede ---- olarak hizmet verdiğini,----- ibareli markalar ile ------- ibareli markanın maliki olduğunu, davalı yana ait işletmede müvekkiline ait marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışının yapıldığını, davalı yana ait işyerinden 1 adet ---- marka ve logolu ürün satın alındığını, davalı yanın müvekkilinin tescilli markasını havi taklit ürünlerin satışını yapmasının haksız rekabet ve marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini belirterek,

davalı yana tebligat yapılmaksızın davalı yana ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle. Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davacı adına tescilli mavi ve miav ibareli markalara davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığı taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı yanın ----ibareli markasının ---- uluslararası --- Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu ve ----- tarihinde yenilerek 10 yıl süre ile koruma altında olduğu tespit edilmiştir.

Davacı yanın ---- ibareli markasının----- Sınıfta yer alan giysiler emtiasında tescilli olduğu tespit edilmiştir. Tespit mahallinde ---- markalı 9 adet --------adet ----satışa sunulduğu tespit edilmiştir. Davalı yanın satışa sunduğu------ ürünlerde etiket bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ----markalı------markalarının tescilli olduğu giyim emtiası ile SINIFSAL BENZERLİK TEŞKİL ETTİĞİ, davalı yanın satışını gerçekleştirdiği ürünlerdeki -----markaların davacı yanın tescilli ------- ile BİREBİR AYNI OLDUĞU, Davalı yanın işyerinde satışa sunulan ürünler ile davacı yan tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan ürün örneği incelendiğinde kalitesinin orijinal ürün standartının altında olduğu , imal malzemeleri , dikiş baskı , boya kalitesinin düşük olduğu, ürünün genel yapısı itibariyle şekilsel bozukluklar ve hatalar içerdiği görülmüştür.

Bu nedenle, ürünlerin TAKLİT OLDUĞU, Davacı yan ile davalı yanın işletme faaliyetlerinin amaçlarının aynı olması, birbirini ikame edebilme olanaklarının bulunması, hitap ettikleri tüketici kitlesinin aynı/benzer olması, nihai tüketiciler nezdinde malların kaynağı açısından yanılgıya düşebileceği bu da iltibas iktibas ihtimali yaratacağından davalı yanın ---- markalı ürünlerin satışını gerçekleştirmesinin davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil ettiği sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuştur.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının tanınmış---- ------ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça işletilen iş yerinden satın alınan bir adet sweatshirt üzerinde mavi markasının bulunduğu bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla dava açıldığı, mahkememizce iş yerinde yaptırılan tespitte “Toplamda----- markalı-------- adet ------------ürününe rastlandığı, Davacıya ait tescilli markalar ile davalı yanın işyerinde tespit edilen ürün üzerindeki işaretlerin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu,

karıştırılma ihtimalinin tereddüde meydan vermeyecek kadar açık olduğu ve karıştırma ihtimalinin bulunduğu alınan 12/01/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, davalının duruşmada alınan beyanında davaya konu ürünlerin ---------başka bir firmadan aldıklarını, ihlal olduğunu bilmediğini beyan ettiği,

hem işyerinden satın alınan ürün hemde bilirkişi raporu ile tespit edilen ürünlerin davacı markası ile bire bir aynı olması sebebiyle davalının bu yöndeki kullanımlarının ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verdiği bu durumun da 6769 Sayılı SMK' nun 29. Maddesi uyarınca davacının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığı davacı tarafından aynı zamanda haksız rekabet talebinde bulunulmuş ise de ----- sayılı ilamında 6769 sayılı yasa ile marka sahiplerine yönelik özel hükümle koruma getirildiğinden artık TTK 55/1.a4 maddesi uyarınca haksız rekabette bulunulmasını gereksiz ve yorum güçlüklerine yol açtığı bu nedenle de hem

tecavüz hemde haksız rekabetin aynı anda istenemeyeceği belirtildiğinden haksız rekabet yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.