İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/265 K.2023/231

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/265 Esas

KARAR NO :2023/231

DAVA

Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ:21/12/2022

KARAR TARİHİ:31/10/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili ------- senelerdir yönetmenlik yapmış, halen de yapmakta olan sektöründe başarılı ---------- tanınmış saygın bir şahsiyet olduğunu, Müvekkili --------- arasında şirket tanıtımı ve kozmetik ürünleri için çekilecek reklam filmi için müvekkilin yönetmenlik yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, Bunun üzerine müvekkili ---- tarihinde çalışmalara başlamış ve bu çalışmalar ----- tarihine kadar aralıksız sürdüğünü, çekimler dava dışı ----- işletmesi olan ------ adresinde gerçekleştirildiğini, --------- üstlenmiş olduğu reklam filminin ajanslığını yapmış aynı zamanda grafik tasarımını ve düzenlemelerini yaptığını,

yine dava dışı ---------Davalının ise müvekkiline ait eseri yani işbu davaya konu---------- şirketin --------- tanıtımlarda izinsiz şekilde kullandığını, Müvekkilinin hem yönetmenliğini hem de ------- yaptığı eseri yani---------isimli şirkete ait ----------ve tanıtımlarında izinsiz ve ------- aykırı şekilde davalılar tarafından kullanılmakta olup, izinsiz kullanım hala devam etmekte olduğunu, Fazlaya dair tüm dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla Müvekkiline ait sinema eserini izinsiz, ruhsatsız umuma iletilmesinden kaynaklanan,

FSHEK madde 68/1 uyarınca Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme olması halinde müvekkilinin talep edebileceği rayiç bedelin uzman bilirkişilerce tespiti üzerine 3 katı fazlası miktarının şimdilik (HMK madde 107 gereği) 5.000,00 TL maddi tazminatın işbu davaya konu haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, ------ madde 70/1 uyarınca müvekkilinin uğramış olduğu manevi zararın karşılığı olarak 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine,

Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Huzurdaki davaya ilişkin dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması dava şartı olduğunu ancak davacı tarafça işbu dava şartı gerçekleşmeden huzurdaki davanın ikame edildiğini,Dosyada tanzim edilen 29/12/2022 tarihli muhtıra ile davacıya arabulucuya başvurulup başvurulmadığı, başvurulmuşsa son tutanağın onaylı bir suretini sunmak üzere bir haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı tarafa işbu muhtıra 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı kesin süre içerisinde muhtıraya cevap vermemiş olup dava açıldıktan 3 ay sonra 14.03.2023 tarihinde arabulucuya başvurmuştur. İşbu başvuruya ilişkin son tutanağı bir haftalık kesin süre geçtikten sonra 31.03.2023 tarihinde dosyaya sunmuştur. Bu nedenle huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu talep etmiştir.

DE LİLLERVEGEREKÇE

----- tarih ------------maddesinden sonra aşağıda belirtilen maddenin eklendiği ve Madde 5/A (1)' de ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği ve anılan kanunun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğu anlaşılmıştır.Yasanın 18/A-(2) gereğince: Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilemez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkmaksızın davanın usulden reddedine karar verilir.

Arabulucuya barvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.Mahkememizce yasanın 18/A-(2) maddesi gereğince davacı vekiline muhtıra gönderilmesine ve muhtırada tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmasının, dava şartı haline getirildiği, davalı taraf ile arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmanız için 1 hafta kesin süre verildiği,

davacı vekilinin son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulmadığı takdirde, davanın tazminat talepleri yönünden usulden reddedileceğinin ihtar edilmesine karar verilmiştir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde. Davacıtarafından dava

açıldıktan ve muhtıra gönderildikten sonra arabuluculuğa başvurulmuş davalı vekilinin bu yöndeki usulü itirazları da mevcut olduğundan tarafların bu yöndeki beyanlarının alındığı 31/10/2023 tarihli duruşmada davacı vekilince arabuluculuk aşamasının tamamlandığı davaya devam edilmesinin talep edildiği davalı vekilinin ise arabuluculuk yoluna başvurulmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmesini talep ettiği, dava konusunun maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup arabuluculuğa tabi olduğu,

6325 Sayılı arabuluculuk kanunun 18/A maddesinin 2. Fıkrası gereğince arabuluculuk yoluna dava açılmadan önce başvurulmasının zorunlu olduğu davacı tarafından dava açıldıktan sonra arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da bu durumun belirtilen emredici hükme aykırı olduğu bu sebeple davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilerek neticeten aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.