İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/42 K.2025/98

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/42 Esas

KARAR NO: 2025/98

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2022

KARAR TARİHİ: 29/05/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının -----alanında donanım, etiket ve yazılım geliştirmesi yapan ve ------ platformu olan bir şirket olduğunu Davaya konu olan ----- tescil numaralı --------markasının sahibi olduğunu, Müvekkilinin hem unvanı hem de markası olan ------- internet sitesinde de aktif olarak kullanıldığını, davalının dava konusu birebir aynısını davacının izni olmaksızın iltibas ve haksız rekabet yaratacak şekilde kullandığını,

Davalının davacıya ait tescilli marka ibaresiyle ---- adlı siteyi açtığını ve bu sitede dahil olmak üzere --------muhtelif alışveriş sitelerinde davacının ürettiği ürünler ve hizmetleri piyasaya SUNDUĞU VE SATTIĞI, Davacının dava konusu markası ile davalı tarafın hukuksuz olarak kullandığı markanın mal ve hizmet alanlarının benzer olduğunu, markanın ------------içeriği yönünden ayırt edilemeyecek kadar benzerolduklarını, Beyan ederek,

davalı tarafa tebligat göndermeksizin, Davalı tarafın davacının davaya konu tescilli marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine yönelik, müvekkilinin---- davalı tarafa----------- internet sitesi üzerinde karşılaştırmalı bir şekilde kişi inceleme yaptırılmasına, ihtiyati tedbir talebini kabulü ile, Davalı tarafın davacı müvekkilinin davaya konu tescillimarka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tedbiren önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, Davalı tarafın müvekkilinin davaya konu tescilli marka hakkına tecavüz ederek haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tedbiren önlenmesine,

durdurulmasına ve kaldırılmasına, davalı tarafın davaya konu tescilli marka hakkına tecavüz ederek haksız ve hukuka aykırı faaliyette bulunduğu,-----sitesine ve sosyal medya hesaplarına tedbiren erişimin engellenmesine, ayrıca diğer internet satış platformlarındaki faaliyetlerinin de tedbiren önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, davanın kabulü ile Davalı tarafın eylemlerinin müvekkilinin davaya konu tescilli marka hakkına tecavüz vehaksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Davalı tarafın davacı müvekkilinin davaya konu tescillimarka hakkına tecavüzlerinin ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin önlenmesine,

durdurulmasına ve kaldırılmasına, Davalı tarafın müvekkili marka hakkına tecavüz ederek haksız ve hukuka aykırı faaliyette bulunduğu ----------- internet sitesine ve sosyal medya hesaplarına tedbirenerişimin engellenmesine, ayrıca diğer internet satış platformlarındaki faaliyetlerinin de tedbiren önlenmesine, durdurulmasına ve kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taleplerimiz doğrultusunda haklı ihtiyati tedbir taleplerinin ve haklı davamızın kabulüne, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı tarafa yüklenmesine, davalı-karşı davacı tarafça açılan karşı davada: Davalı-karşı davacı tarafın haksız ihtiyati tedbir taleplerinin ve haksız karşı davasının reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı-karşı davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, asıl davada davacı adına tescilli -------- numaralı--------ibareli markaya davalı tarafından marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunması halinde tespiti, önlenmesi ve men'i ile karşı davada ise karşı davalının, karşı davacının lisans sözleşmesi ile kullanmış olduğu ---------------- markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, tespiti ve önlenmesine ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda; davacı adına ---- Tescil numarası ile tescilli ------ İçin tescilli olduğu, davacının ticaret unvanında da ----- ibaresinin yer aldığı,

davalı tarafça kullanılan --- ibaresinin davacı markası ile birebir aynılık derecesinde benzer olduğu, davalı tarafın kullanımının da -----Sınıf kapsamında olmakla davalının---- ibaresinin internet sitesi, satış siteleri ve sosyal medyada kullanımının davacının marka hakları kapsamında kaldığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan -------- tarihli bilirkişi raporunda.

Dava taraflarına ait markaların birisinin mal diğerinin hizmet sınıfında tescilli olduğu, mal ve hizmet sınıflarının birbiri ile ayniyet teşkil edemeyeceği, bu nedenle markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik oluşmadığı, dava taraflarının her ikisinin de--- ürünleri alanında ----- üzerinden online satış yaparak tedarik gerçekleştirdikleri, bu tip hizmet faaliyetlerinin dava taraflarına ait ya da lisanslı kullanılan tescilli ----- ibareli aynı isimli markalarının tescil kapsamına girmediği,

bu tür bir tescilin ancak -------- sınıfında tescil alınması gerektiği, markaların tescil kapsamlarının birisinin mal diğerinin hizmet sınıflarını içerdiği, birbirleri ile aynı, benzer ya da bağlantılı sınıfları içermedikleri, ---- sınıfını da içermedikleri, her iki dava tarafınında gerek sahibi olduğu gerekse lisanslı olarak kullandığı marka tescil kapsamı dışında kalarak faaliyetlerde bulundukları, marka tecavüzüne dair korumanın ise SMK sisteminde (m.7/1) ancak tescile ya da tescille bağlantılı mal/hizmet sınıflarına dayalı olabileceği,

bu kapsam haricinde kalan hizmetler bakımından ise marka ihlalinin gerçekleşmesinin mümkün olamaması karşısında, dava taraflarının internet üzerindeki online satış yahut --------diğer online pazar yerlerindeki satış şeklindeki faaliyetlerinin birbirlerinin markalarına karşı ihlal ve tecavüz teşkil etmeyeceği kanaat ve neticesine varılmış olduğu, işaretlerin bir bütün olarak bıraktıkları genel izlenim değerlendirmesinde;

davalıya ve davacı tarafa ait markaların esas ve baskın unsurlarının ----------- ayniyet arz etmesine rağmen, mal/hizmet sınıflarının hiçbir şekilde aynı, benzer olmaması ya da halk nezdinde ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırma ihtimali yaratacak düzeyde bağlantılı olmaması sebebiyle dava taraflarına ait markasal kullanım faaliyetlerinin birbirlerinin tescilli markalarına karşı iltibas nedeniyle herhangi bir marka ihlali yaratmadığı, dosyadaki mübrez deliller çerçevesinde ve bu kapsamla sınırlı olarak yapılan incelemeye göre, ---- internet üzerinden ----- satışı faaliyeti konusunda, ---- doğrultusunda davacının;

davalı ve dava dışı --- daha önceki tarihlere dair fiili, öncelikle ve eskiye dayalı markasal kullanımı olduğunun görüldüğü şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Asıl davada davacının ------ibareli markanın ----tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ----- ibaresinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, men'i ve refini talep ettiği, karşı davada ise karşı davacının dava dışı------- tescilli sahibi olduğu,----- ibareli markanın tescil sınıf olan--------- kapsamında lisans hakkı ile kullandığını, asıl davanın reddine, karşı dava bakımından ise asıl davacının markasını tescil sınıfı kapsamında kullanmadığını belirterek marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refini talep ettiği,

asıl dava bakımından ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi amacıyla aldırılan -----tarihli bilirkişi raporunda asıl davacı rfıdmarket kullanımının tescilli markası olan ----- Sınıf kapsamında olduğu, asıl dava kullanımlarının da ------ kapsamında olduğunun belirtildiği, davanın esası yönünden aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda asıl dava bakımından asıl davacı kullanımlarının tescilli markası olan ---- numaralı marka tescil sınıfları kapsamında olduğunun karşı dava yönünden ise karşı davacının kullanımlarının-------Sınıfta yer alan hizmetler kapsamında olduğunu bunun da haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı - karşı davalı şirketin ----- numaralı markanın ise ----Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı - karşı davacının ise dava dışı----- olması sebebiyle ------- numaralı markanın kullanımı bakımından tarafların kendi arasında düzenlediği ---- tarihli marka lisans sözleşmesi kapsamında kullandığını belirttiği, buna göre mahkememizin----- dosyasında yapılan yargılamada dava konusunun aynı markalara ilişkin olduğu, iş bu dosyadaki asıl davacının o dosyada karşı davacı olduğu, o dosyadaki asıl davacının ise ------olduğu,

bu nedenle mahkememizce ---- sayılı dosyasındaki aldırılan raporların da bu dosya kapsamı bakımından değerlendirilmesi gerektiği, Mahkememizin ---- D.iş sayılı dosyasından aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda davalı - karşı davacının ---- ibaresini kullanımının ------- alıcı ve satıcılar için ----- sağlama hizmetleri kapsamında olduğunu bu nedenle -----kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizin ---- sayılı yargılamasında aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda taraf markalarının görsel ve fonetik olarak benzer olduğu, tescil sınıflarının farklı olduğu,

asıl dava bakımından davalı - karşı davacının kullanımlarının marka tescil kapsamında olup marka hakkına tecavüz teşkil etmediğinin belirtildiği, karşı dava açısından ise bilgi belge olmadığından tecavüz oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği, daha sonra itiraz üzerine aynı heyetten aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak asıl dava bakımından tecavüz oluşmadığı, karşı dava bakımından ise karşı davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği yönünde görüş bildirildiği, raporlar arasında çelişki olması nedeniyle bu defa yeni bir heyetten --------- tarihli bilirkişi raporu aldırıldığı,

asıl dava bakımından davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği, karşı dava bakımından ise haksız rekabet teşkil ettiği fakat ------ sınıfta tanımlayıcı olması sebebiyle marka hakkına tecavüz teşkil edilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, tarafların esas unsur olarak birebir aynı olan --------- ibaresini farklı sınıflarda tescilli sahibi olduğu, bu nedenle mahkememizce tarafların marka kullanımlarının tescil sınıfları kapsamında olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, aldırılan bilirkişi raporlarında tarafların kullanımlarının -----kapsamında olduğu,

bu yönüyle değerledirildiğinde, davacı - karşı davalı adına tescilli,----Sınıfta tescilli olduğu, davacı - karşı davalı ---Sınıfta tescil sahibi olması nedeniyle ---Sınıftaki tescilli emtialar bakımından -------- kapsamında da bu emtiaları kullanmasının meşru hakkı olduğu,

davalı - karşı davacının marka tescil sınıfları bilirkişi heyetince incelenmiş, davalı - karşı davacının lisans sözleşmesi ile yapmış olduğu kullanımlarının lisans sözleşmesine konu ----- tescil kapsamındaki ---- Sınıf hizmetlerine girmediği,---Sınıf bakımından ise davalı - karşı davacının ticari faaliyetlerinin--- Sınıftaki emtiaların ----- kapsamında kullanılan hizmetler olması gerekirken davacı - karşı davalı kullanımlarının tescilli ----Sınıf kapsamında olmadığı,

her ne kadar Mahkememizin --- D.iş sayılı dosyasından aldırılan ----- tarihli raporda tarafların kullanımlarının ------ kapsamında olduğu belirtilmiş ise de bu değerlendirmenin dosya kapsamına uygun olmadığı taraf kullanımlarının ----- kapsamında kullanılan hizmetler olduğu, yine ----Esas sayılı dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı - karşı davacı markasının------ Sınıftaki emtialar bakımından tanımlayıcı olduğu belirtilmişi ise de davalı - karşı davacının markasının tescilli olduğu, tescilin halen geçerli olduğu,

tescil kapsamındaki mülkiyet hakkının tanımlayıcı değerlendirilmesi sebebiyle kısıtlanamayacağı bu nedenle bu yöndeki bilirkişi görüşlerine de itibar edilmediği, mahkememizce aldırılan -------tarihli bilirkişi raporunda davacı - karşı davalı kullanımlarının marka tescil sınıfı kapsamında meşru kullanımlar olduğunun belirtildiği, davalı - karşı davacının lisans sözleşmesi kapsamındaki kullanımlarının ise tescil sınıfları içeresinde kalmayıp davacı - karşı davalının tescil sınıfı olan ---- bu emtialarla bağlantılı ----- sınıfındaki hizmetler kapsamında olduğu,

buna göre de davacı - karşı davalının kullanımlarının marka tescili kapsamında olmayıp davalı - karşı davacı bakımından ise her ne kadar ---sınıfta tescili mevcut değilse de -------- hizmetleri kullanmasının meşru hakkı olduğu, bu nedenle kullanımlarının tescilli marka kapsamında olduğu yine ---------- markası üzerindeki gerçek ve üstün hak sahipliği iddiası bakımından davalı - karşı davacı markasının tescil tarihinin ----yine ticari unvanının esas unsurunun --------- ibaresi olması ayrıca---- sahibi de olduğu düşünüldüğünde,

davalı - karşı davacının ---------- ibaresi yönünden davacı - karşı davalıya nazaran gerçek ve üstün hak sahibi olduğu tarafların kullanımlarının ---------- ibaresi olup birebir aynı olduğu yine kullanım emtia ve hizmetlerinin de aynı sınıflarda olduğu bu nedenle ortala tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği bu şekilde karşı davacı kullanımlarının SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gibi ticari faaliyet alanlarının aynı olması sebebiyle TTK' nın 55/1-a)4 Maddesi uyarınca da haksız rekabet teşkil ettiği anlaşıldığından bu nedenle asıl davanın kabulüne,

karşı davanın reddine şeklinde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.