İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/88 K.2024/39

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/88 Esas

KARAR NO:2024/39

DAVA

Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini

DAVA TARİHİ:21/04/2022

KARAR TARİHİ:12/03/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının önde gelen gitar sanatçısı ve müzik eğitmeni olduğunu, davacıya ait olan ---- davalı -----------, süresi, içerdi ve umuma arz edildiği arabuluculuk aşaması akabinde niyetli olarak kaldırılan söz konusu eserin ihlal oluşturan --------- adreslerinde olduğunu ancak söz konusu paylaşımların arabuluculuk aşamasının akabinde kötü niyetli olarak davalı tarafından -------- kaldırıldığını,

davacıya ait eserin kendisinden izin alınmaksızın ticari ve ticari olmayan amaçlarla kullanılması, izinsiz paylaşılmasının umuma arz edilmesi, yayılması, çoğaltılması, tahrif edilmesi nedeniyle mali ve manevi büyük zarara uğradığından huzurdaki davanın ikame edildiğini belirterek devam eden tecavüzün ref'i ve muhtemel tecavüzün men'ine, eserin davacının bilgisi dışında ve izinsiz olarak kullanıp değiştirerek kullanılması sebebiyle 5846 s. FSEK m. 68/1 uyarınca,

davacının sözleşme yapılması halinde miktar belirlendiğinde artırılmak üzere şimdilik 100 TL'sinin söz konusu ihlalin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı davacıya verilmesine,

davacının manevi haklarının haleldar olması sebebiyle 5846 s. FSEK m. 70 uyarınca ihlale konu her bir ayrı olay bakımından ihlal edilen manevi hakların ayrı ayrı değerlendirilmesi suretiyle toplamda 4000 TL manevi tazminatın ihlal tarihlerinden itibaren işleyecek olan kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

---------tarafından davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği eserler bakımından telif uyarısı verilmediğini kanalın kişisel kullanıma özgülendiğini, ticari bir kullanımının olmadığını, eserin umuma arz hakkının kullanmakla sona ereceğini, F.S.E.K. 68 uyarınca bedel talebinde bulunan davacının artık tecavüzün men'ini isteyemeyeceğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davacıya ait olduğu iddia edilen, ------isimli eserlerin davalıya ait -------- yayınlanması nedeniyle eser hakkından kaynaklanan mali hakların ihlal edilip edilmediği, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 10/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda;------ olduğuna------ gizlenmiş olduğuna, -----niteliğinde oldukları, davacının ----------eser sahibi olduğuna, davacının beyanlarından,

dava dilekçesi ekinde ekran görüntülerinden ve davalının inkâr niteliği taşımayan beyanından anlaşıldığı kadarıyla davalının söz konusu eserleri ---------- platform üzerinden umuma arz ettiği ve çoğalttığı varsayılabileceğine, Sektör bilirkişisinin değerlendirmeleri doğrultusunda davacının bestecisi olduğu ---------- adlı eserlerin kullanılması dolayısıyla, eser başına 2.000 TL” den iki eser için 4.000 TL ( 2 Eser x 2.000 TL) bedel istenebileceği,

diğer -------- eserde ise davacının aranjör olması ve davalı tarafın ilgili eseri nasıl sergilediği/ aranje ettiği/ davacının aranjmanını mı kullandığı hususunun youtube kayıtlarının kapatılması/ teknik incelemenin yapılamaması nedeniyle tespit yapılamadığından bedellendirilemediği Mahkemece hak ihlali olduğunun tespit edilmesi halinde ödenecek tazminat tutarının ise en çok 3 katı olan 12.000,00 TL (4.000 TL x 3) olabileceğine dair rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda.

Davacı tarafından söz konusu ------- davalı tarafından kullanıldığına dair dosyada bir kayıt veya delil bulunmadığından ve ---------eserinin farklı aranje ve kayıtlarının günümüze kadar gelmiş olmasından dolayı, davalının davacıya ait olan aranjeyi kullanıp kullanmadığı kesin olarak görülemediğine, davalının davacıya ait olduğu kabul edilecek--------eseri ile alakalı aranjeyi kullandığına kanaat getirilmesi halinde davalının ödeyeceği tazminat tutarının 12.000,00 TL (4.000 TL x 3) olabileceğine dair rapor sunulduğu görüldü.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacının ----- hak sahibi olduğunu iddia ettiği ------- davalının ------ kanalında izin alınmaksızın yayınlandığını, davacı tarafından mali manevi hakların ihlali nedeniyle maddi manevi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafından --------- hesabının --- takipçisi olduğu, herhangi bir gelir elde etmediği iddia edilerek davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan --- tarihli bilirkişi raporuna göre davacının ------ bestecisinin -------- düzenlemesinin sahibi olduğu,

buna göre de dava konusu eserler üzerinde mali ve manevi hak sahibi olması sebebiyle tecavüzün meni ve maddi manevi tazminat taleplerinde bulunabileceği, dosya içerisindeki delillerin değerlendirilmesi sonucu davalının davaya konu eserleri yayınladığı fakat ------ isimli eserin hangi versiyonunun yayınlandığının belli olmaması nedeniyle iki eser yönünden hesaplama yapıldığı, rayiç bedel tespit edilememesi nedeniyle rayiç bedelin sektör bilirkişisince eser başına 2000 TL olarak hesaplandığı, buna göre de davalının ---- kanalında davacıya ait dava konusu -----isimli eserlerinin yayınlandığının tespit edildiği,

davalı tarafından da bu yönde bir inkarda bulunulmadığı, ------- isimli eserin hangi düzenlemesinin davalı tarafından kullanıldığı tam tespit edilememiş ise de davacının sunduğu deliller ve davalının da bu yönde inkarı olmaması sebebiyle davacı düzenlemesinin kullanıldığı, bu kullanımın davacının izni alınmaksızın yapıldığından davacının eserden kaynaklı umuma iletim hakkının ihlal edildiği,

buna göre de davacının FSEK 68. Maddesi uyarınca maddi tazminat, FSEK 70. Maddesi uyarınca manevi tazminat talebinde bulunacağı eser başı 2000 TL rayiç bedel tespit edildiğinden davacı tarafından iki eser bedeli 4000 TL nin üç katı talep edildiğinden 12.000,00 TL nin tecavüzün refi kapsamında FSEK 68. Maddesi uyarınca davalıdan alınmasına karar verilmesi gerektiği ,yine eserlerin rayiç bedeli davacının uzun yıllardır sektörde bilinen bir sanatçı olması tarafların sosyal ekonomik durum tespit tutanağı da dikkate alınarak FSEK 70. Madde uyarınca talep edilen 4000 TL manevi tazminatın dosya kapsamına uygun olduğu,

kabul edilen bu bedeller için davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi ekinde ekran çıktılarının 09/05/2021 tarihi olduğu ve ilk eylem tarihinin bu şekilde tespit edildiği anlaşıldığından bu tarihten itibaren faiz işletilmek suretiyle davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ