İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/89 K.2025/191

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/89

KARAR NO : 2025/191

DAVA

Marka (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ : 22/04/2022

KARAR TARİHİ : 11/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili Müvekkilinin, Türkiye Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü 10.06.2008 tarihli, ----- gazete sayı nolu ilanı uyarınca "-----" Unvanı ile 2008 yılında faaliyete başladığını, bu yönde daha sonra 2011 yılında "---- " olarak Türk Patent Enstitüsü'ne "------" marka sicil numarası ile marka tescil başvurusu yapıldığını ve bu başvurunun kabul edildiğini, 2011 yılından itibaren geçerli olacak şekilde korunmasının başladığını, müvekkilinin, anılan markayı 2011 Yılından beri yenilemelerle birlikte anılan unvanı 11 Seneyi aşkın bir süredir ticaretinde her türlü mecrada,

basılı evraklarında ve internet sitesinde gerek yurt dışı gerek yurt içi ticari ilişkilerinde kullandığını, müvekkilinin yıllar içerisinde ciddi emek ve mesai harcayarak, sektörde tanınır ve talep gören bir marka yaratmış olup bu markanın korunmasına da önem verdiğini, tüm dünyada olduğu gibi ülkemizde de hizmet verdiği sektörlerde oluşan haklı güven ve tanınmışlığın muhafaza ve devamı için;

sahip olduğu markaya ait çeşitli tanıtım yatırımları yapmaktan kaçınmamakta ve yıllardır maddi ve manevi çok büyük emek ve özverilerle markasını yaşatmakta olduğunu, müvekkilinin tabela görseli olarak "----", "----" olmak üzere tescilli markasının mevcut olduğunu, davalı yanın ise---- adıyla tescil başvurusunun bulunduğunu, fakat davalı tarafın fiili kullanımlarının tescil başvurularına uygun olmadığını, müvekkili ile iltibas yaratacak şekilde "-----" ifadesinin önde olacak şekilde kullandıklarını, davalının T.C. ---.

Noterliği 17.03.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı tespit işleminde, davalının işletmesinde yapılan fiziki incelemede; "-----" ibaresinin ön planda, öncelikli ve büyük karakterle olacak şekilde kullanıldığı, T.C. ----Noterliği 17.03.2022 tarih ve ------- yevmiye numaralı e-tespit işleminde, davalının işletmesine ilişkin görsellerin yer aldığı görülen----- internet sitesinde yapılan tespitlerde, yine "------" ibaresinin ön planda, öncelikli ve büyük karakterle olacak şekilde kullanıldığı, T.C. -----.

Noterliği 10.03.2022 tarih ve -----, 10.03.2022 tarih ve ------ yevmiye numaralı 2 adet e-tespit işleminde,----- ibaresinin kullanıldığı, ------ sosyal medya paylaşım platformunda yapılan tespitte ise "-----" kullanıcı hesabında davalının işletmesine ait bilgilerin yer aldığı ve yine "----" ve "------ibarelerinin ön planda ve öncelikli olarak kullanıldığının tespit edildiğini, tüm açıklamaları sebebi ile: Davalı eylemlerinin, müvekkil şirketin markadan doğan haklarına tecavüz oluşturduğunun tespiti ile kanuna aykırı kullanımının tecavüzün önlenmesine ve iltibas yaratan ünvanı nedeniyle tespiti ile men'ine,

"-----" ibaresinin davalının ticari unvanından terkinine, Davalının marka hakkını tecavüzü sebebi ile; kanuna aykırı tecavüzün önlenmesine iltibas yaratan unvanı nedeniyle.

Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik müvekkilinin uğramış olduğu zarara karşılık olmak üzere, davalı firmanın yukarıda bahsi geçen tecavüzünün, faaliyete başladığı tarihten itibaren vuku bulduğu gözetilerek, 10.000,00-TL maddi ve 30.000,00-TL manevi tazminatın işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davalı vekili tarafından sunulan 01.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin 2017 yılında kurulduğunu, ----olarak 2021 yılında hizmet vermeye başladığını, bu ibareye tanınmışlık kazandırdığını, ---- başvuru numarası ile tescil ettirmek üzere başvuru yaptığını, davacı markası ile müvekkiline ait markanın görsel, anlamsal ve bütünsel olarak farklı olduğunu, davacı markasının kadın salonu veya -- salonu anlamlarına geldiğini, müvekkili markasının ana ibaresinin -----olduğunu, görsel olarak markaların içerdikleri farklı unsurlar ve yazım şekilleri nedeniyle farklı olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını, taraf markalarında ortak olan ----- ibaresinin zayıf olduğunu,

Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtlarında ----- ibaresi geçen ve 44. Sınıfta tescilli birçok marka olduğunu, müvekkilinin kullanımları esnasında müşterilerin en çok gördüğü yerlere ----- ibaresini yerleştirdiğini, müvekkilinin ticaret unvanında ----- ibaresinin yer almaması nedeniyle bu talebin reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına tescilli --- numaralı ----- ibareli markaya davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı, bulunulması halinde tespiti, önlenmesi ve men'i ile maddi ve manevi tazminat taleplidir.Mahkememizde aldırılan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda.

Tüm izah edilen nedenlerle; davalı adresinde ve sosyal medya mecralarında, davacıya ait ---- tescil numaralı ----- ibareli markasına benzer marka kullanımları bulunduğuna, davalı marka kullanımlarının, davacının tescili markasının kapsamına (44.

Sınıf “güzellik bakım hizmetleri”) girdiğine, bunun da karıştırılmaya yol açacağı, nihai tüketiciler/hizmet alıcıları nezdinde gerek hizmetlerin gerekse de müteşebbisinin kaynağı açısından yanlış kanaatler uyandırabileceği ve bu hizmetlerin aynı yerden piyasaya sürüldükleri yönünde çağrışım yapabileceği, sadece alıcıların belirli bir hizmet almak yerine başka bir hizmeti almak istediklerinde değil,

alıcıların hizmetlerin birbirinden farklı olduklarını anlamalarına rağmen bunların kaynağının aynı işletme olduğunu veya hizmetleri sunanlar arasında idari veya ekonomik bağlılık olduğunda inanabilecekleri bunun da iltibas ihtimali yaratacağı sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davalının ibareli kullanımının davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğine, Mali inceleme bakımından ----- Esnaf ve Sanatkar Odaları Birliğinin emsal lisans bedeline ilişkin belge sunmadığı, dosya içeresinde ticari defter ve kayıtlarına ilişkin inceleme talebi bulunmadığı dolayısı ile maddi tazminat hesabı yapılamadığına, Manevi tazminat hususunda takdirin tamamıyla Sayın Mahkeme'ye ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 26/12/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda. Davacı ...'nın satışlarının tamamı için yazarkasa fişi düzenlediği ayrıca bir fatura düzenlemediklerini beyan etmişlerdir, Davacı ...'ın satışları için düzenlemiş oldukları yazarkasa fişlerinin günlük satış hasılatı olarak 10 günlük dönemler halinde defterlerine kayıt etmektedir.

Tarafıma ibraz edilen yazarkasa fişleri üzerinde Ticari unvanın olan “ ----- ...” ifadesinin yer aldığı, Ancak satışlara ilişkin sadece yazarkasa fişi düzenlemiş olduğu, bu nedenle fişler üzerinde ibarelerinin yer almadığı, Davacı tarafından düzenlenen Yazar kasa fişi örnekleri alınarak dava dosyasına sunulduğunu, Davalını ---- Ticaret Odası ----- no.lu ile kayıtlı olduğu Şirket Unvanının-----Şirket'i olduğu , konusu Marka ilişkin faaliyete ait Şube işi yeri tescilinin 07.12.2021 tarih tescil ettirdiği ve faaliyetine başladığı,

Bu durumda davalı şirketin 2021 ve 2022 yılı mizanları üzerinde yapılan Ayırışıma yapılarak aşağıdaki tablo oluşturulduğunu, Davalı Şirketin yukarıda tabloda görüldüğü üzere 2021- 2022 dönemleri için dava konusu faaliyetine göre hesaplanan tazminatın 76.861,39 TL olduğu, Manevi tazminatın sayın mahkemenin takdirinde olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememizde aldırılan 13/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; SMK 151/2-c “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli” uyarınca davalı şirketin 01.01.2021-31.12.2022 tarihleri arasındaki 9.986.263,97 TL cirosunun % 10 lisans bedeline göre tazminat tutarının 998.626,40 TL hesaplandığına dair raporunu sunmuşlardır.Mahkememizde aldırılan 01/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Sayın mahkemeye ait olmak üzere, ------ tarafından sunulan ----- davalı şirket satış ciroları üzerinden, 2021-2022 Dönem lisan Bedelli 118.065,77 TL olarak hesaplandığına dair ek raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya kapsamı, mevcut deliller ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirmede.

Davacının ---- numaralı -- ibareli markanın tescilli sahibi olduğu, davalının ise --- -----numaralı markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça kullanılan ---- ibaresinin davacı markasına yönelik tecavüz teşkil ettiği iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi ile ticaret unvanından terkini, maddi ve manevi tazminat talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan 15/07/2022 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafça kullanılan ---- ibaresinin davacı markasına benzer olduğunun belirtildiği,

daha sonra esas yönünden aldırılan 09/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda da davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtildiği, 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda kök rapordaki görüşlerin muhafaza edildiği, maddi tazminat yönünden 76.861,39 TL hesaplama yapıldığı, daha sonra aldırılan 13/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda ise maddi tazminatın 998.626,40 TL TL olarak hesaplandığı, 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise 118.065,77 TL olarak hesaplanmıştır.

Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının ---- numaralı ----- markasının 44. Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise dava tarihi itibariyle tescil edilmeyen ---- numaralı ---- kullandığı, aldırılan bilirkişi raporlarında, davalı kullanımları incelendiğinde, ------ ibaresi büyük şekilde bazı kullanımlarda tek başına markasal olarak kullanıldığı, davacı markasının da esas unsurunun ----- ibaresi olduğu, taraflarca kullanılan ----- ibarelerinin tanımlayıcı olduğu,

bu nedenle kullanımların benzer olduğu yine her iki taraf kullanımlarının da kuaförlük hizmetlerinde (güzellik, bakım hizmetleri) kullanıldığı bu nedenle hem sınıfsal hem de kelime olarak kullanımların benzer olduğu, ortala tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet verebileceği anlaşıldığından SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz koşullarının oluştuğu, bu nedenle davacının SMK 149.

Maddesi uyarınca maddi manevi tazminat talep edebileceği, SMK 151/2-c) kapsamında hükme esas alınan 01/07/2025 tarihli mali bilirkişi raporuna göre davalının davaya konu kuaförlük hizmetleri nedeniyle elde ettiği gelirin toplam 1.180.657,68 TL olduğu, ------ cevabı yazısına göre bu bedelin %10 unun tazminat olarak verilebileceği belirtildiğinden bu bedelin %10' u olan 118.065,77 TL ' nin maddi tazminat bedeli yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, manevi tazminat yönünden ise incelenen mali veriler, davacının markasının ayırt ediciliğinin düşük olması,

tarafların sosyal ekonomik durum tespitleri dikkate alınarak takdiren 20.000,00 TL Manevi tazminatın kabulüne karar vermek gerekmiş, davacı tarafça ticaret unvanın terkini talep edilmiş ise de davalının ticaret unvanında ------ ibaresinin yer almadığı bu talep yönünden davanın reddine karar verilerek neticeten davanın kısmen kabul kısmen reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.