İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/147 K.2024/229

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/147 Esas

KARAR NO: 2024/229

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/07/2023

KARAR TARİHİ: 20/12/2024

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin----- alanında oldukça tanınan------ türündeki eğlence mekanın markası olan-------sayısıyla tescil ettirdiğini, bahsi geçen marka adıyla ----yılında açtığını, ------ görüldüğü üzere bahse konu markanın müvekkili tarafından kullanıldığını ve halen faaliyet gösterdiği ------ tarafından müvekkilin başvurusu üzerine verilen eğlence umuma açık istirahat ve eğlence yerlerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildi--------olduğunu, işletmede konserler verilmekte ve eğlenceler düzenlendiğini,

sektörde oldukça tanınmış ve tüketiciler tarafından bilin bütünleşmiş olup -----en ünlü eğlence mekanlarının başında gelen bir yer halini aldığını, müvekkilinin -----kelimesini ilk defa ticarileştiren, marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, Davalı adına tescil edilen -------- markası adı altında faaliyet göstermekte olan aynı veya ayırt edilemeyecek türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescilini, müvekkilin işyerinin ünvanı ----------- markası ile oldukça edilmiş ve aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler kullanmak sureti ile mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini,

Davalının basiretli bir tacir olması beklenen davalının, işletmesinin faaliyet alanı da dikkate alındığında Müvekkilimizin tanınmışlığı ve ticarileştirdiği markasını bilmemesi hayatın olağan akışına aykırı olup, kötüniyetli olduğunu, müvekkilimizin markasından ticari menfaat elde etmek amacı olduğunu, Bu nedenlerle maddi manevi tazminat taleplerimiz saklı kalmak kaydıyla, Davalının -------- markasının üçüncü ki önlenmesi amacıyla teminatsız ihtiyati tedbir kararının verilmesi, Davalı adına----- sayılı no ile tescil edilmiş bulunan ---- markasının hükümsüzlüğüne ve markanın sicilden terkinine karar verilmesinin talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemece davacının talebi üzerine------ tarihli ara karar ile davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş olup, davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Sayın Mahkeme nezdinde işbu dava açılmadan önce davacı tarafça müvekkiline------ ihtarnamesi gönderilmiş, müvekkil şirketin marka kullanımının durdurması ihtar oluduğunu, bu ihtara cevap olarak -----------tarihli ihtarnamesi keşide olunarak davacının, müvekkil şirketin tescilli markasının kullanımının durdurulmasını talep etme hakkı olmadığı, müvekkil şirketin markasının tescil ile koruma altında bulunduğu;

bu ve diğer hususların müvekkil şirket tarafından yerine getirilmeyeceği ve müvekkil şirketin uğrayabileceği tüm maddi ve manevi zararların tazmini için yasal yollara başvurma hakkımızı saklı tuttuğunun belirtildiği Sonrasında davacı ------- başvuru numarası ile marka tescil başvurusu yapılmış;

müvekkili şirketçe yapılan itiraz haklı bulunarak ilgili başvuru, -------- tarafından reddedildiğini, bu ret kararına karşı davacı tarafından yapılan ----itiraz başvurusu da---- tarafından reddedil davacının bu kez haksız ve hukuka aykırı olarak---- kararının iptali için---------- davayı ikame etmiş olup davacının tüm talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Davacının delilleri incelendiğinde dahi görüleceği üzere davacı yanın ----- olduğunu, Davacının sosyal medya hesaplarının incelendiğini, -------- yılından itibaren herhangi bir paylaşım yapılmadığının tespit edildiğini, kötü niyetle huzurdaki davanın açıldığını, davalının ---- logosu;

müvekkil şirket adına--------- tescil ettirildiğini, markayı tescil ettirdiği andan itibaren aktif olarak kullanmış ve markanın itibarını artırmak her türlü reklam ve yatırımı yaptığını, Dava dilekçesinde her ne kadar davacının bahsi geçen marka adıyla --------yılında açtığı, bahse konu markanın davacı tarafından kullanıldığı,

sektörde oldukça tanınmış ve tüketiciler tarafından bilindiği iddia edilerek birtakım deliller sunulmuşsa da davacının da belirttiği üzere ilgili kullanım günümüzde geçerli irlikte herhangi bir tanınırlığı bulunmadığını, tüm delillerin çok eski tarihli ve müvekkili markasını tescil ettirerek koruma altına aldığı tarihlerde bir ün ve tanınırlığı olmadığını, Davacının sunmuş olduğu delillerde ----- alınan görüntülerde dahi ------- şeklinde belirtildiğinin görüldüğünü, Davacının ----- takipçisi olmakla birlikte günümüzde --------- markanın ülke çapında tanınırlığının bulunmayacağını, Müvekkil firmanın köklü ve sektörde önde gelen,

ticari itibarı bulunan bir işletme olup ekte sunmuş olduğu görsellerde de görüleceği üzere arama --------- aratıldığında ilk sıralarda müvekkili işletme ve markası hakkında ---------kullanıcı-------- hesabı ile paylaşılan gönderiler ve yorumlar ile açıkça ortada olup, müvekkile ait -----------bu hususun açıkça görüldüğünü, Davacı, markasının yenilenmeme sebebi ile koruma süresinin sona ermesinden itibaren ----yıl içinde, benzer marka başvurularına itiraz etme hakkına sahip olduğunu, Davacının markasının koruma süresinin ------ dolduğunu, benzer markalara itiraz süresi ----tarihinden itibaren ---- yıl olup,

davacının benzer markalara da itiraz etmediğini, Davacı taraf ------ yaptırdıktan sonra markayla ilgili hiçbir faaliyet, çalışma, harekette dahi bulunmamış, hatta tescil koruma süresi bittikten sonra da---- yıl boyunca yine markayla ilgili hiçbir faaliyette bulunmadığını, Müvekkilinin, davacının ------- yapmış olduğu marka tescil başvurusuna yaptığı itiraz ile davacının varlığından haberdar olduğunu, davacının taraf müvekkilinin yükselen marka değerinden haksız kazanç sağlamak amacıyla işbu davayı kendi tescilinden ----- yıl, koruma süresi bittikten --- yıl sonra sonra ikame etmiş olup, davacı kötüniyetli olup davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı adına tescilli ----- markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğü taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ----bilirkişi raporuda: Davacı adına ------ alan markanın yasal süresi içinde yenilenmeyerek hükümden düştüğü, Davalının -------- yer alan hizmetler ----- tescilli markanın hak sahibi olduğu, Davacının -------- Sınıfta yer hizmetlerde faaliyetlerinde davalıdan daha öncesinde ciddi ve işlevine uygun olarak ----- kullanıldığı tespit edilememiş olduğundan davacının SMK 6/3 maddesi uyarınca-------ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi/ gerçek hak sahibi olduğu kabul edilememiş olduğundan, davalının markasının SMK 6/3 maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Davacının------- kullandığı,

sözkonusu hizmetlerin aynı ve benzer olmadığı hususları da gözönüne alınarak davalının başvurusunu kötüniyetle yaptığı kanaatimizin oluşmadığı, Tespit ve kanaatlerimizi içerir raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava, davalı adına tescilli ------- markasının gerçek hak sahipliği ve kötü niyetli tescil iddiasıyla hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davacının müddet olan----- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, markanın yenilenmemesi sebebiyle müddet hale geldiği, davalının ise davaya konu------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, tüm deliller toplandıktan sonra aldırılan ---- bilirkişi raporunda, davacının ------Sınıfta eğlence hizmetlerinde kullandığı,-------- Sınıflardaki hizmetler bakımından kullanımının olmadığı belirtilerek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirdiği görüldü.

Buna göre dosya kapsamı incelendiğinde, davacı ----- gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunduğu ticari unvanının ----- çalışma konusunun yat işletmeciliği, yatla turistik taşımacılığı şeklinde olduğu, davacıya ait sunulan iş yeri açma çalışma ruhsatı incelendiğinde ---------unvanı ile pavyon olarak ------ işletildiğinin anlaşıldığı ayrıca davacıya ---- incelendiğinde------- olarak kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Davacının ticari faaliyeti incelendiğinde davaya konu ------ Sınıfta yer alan eğlence hizmetlerinde kullandığı her ne kadar müddet olan --- numaralı markası ------- Sınıftaki eğlen hizmetlerinde kullandığı bu yönüyle bakıldığında --------- ibaresi taraflar kullanımları incelendiğinde, benzer ise de tescil sınıflarının farklı olması davacının tescilli markasının mevcut olmaması da dikkate alındığında gerçek hak sahipliği iddiası nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

kötü niyetli tescil iddiası yönünden ise asıl olan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmiş davacı tarafından kötü niyete ilişkin iddiada bulunulmuş ise de buna ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır.

Kaldı ki davalının da marka tescili ile davacının müddet marka tescilleri karşılaştırıldığında --------- diğer ek ibareler ve şekil unsuru olarak farklı markalar olduğu, farklı hizmetlerde kullanıldığı bu yönüyle bakıldığında davalının davacı markasından faydalanmaya yönelik haksız bir tescil elde ettiğine dair delil sunulmadığı, mahkememizde de bu yönde kanaat oluşmadığı anlaşıldığından SMK 6/9.

Maddesi uyarınca da davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.