İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/175 K.2025/281

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/175 Esas

KARAR NO:2025/281

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ: 23/12/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ------ çapında esas olarak eğitim öğretim, yayın alanında faaliyet göstermekte olup gelişen teknolojiyi takip etmekte ve bu hizmetlerini elektronik Ortamlarda da bilgisayar hizmetleri faaliyetleri içerisinde ünü,----başvuru nolu markası ile dava dilekçemize ekli listemizde yer alan ve yurt genelinde bilinen, ------tanınmış, tescilli marka şekil ibare ve logoların da sahibi olduklarını, Ayrıca -------- isim alan adlarının ve web sitelerinin sahibi olduğunu, Davalının ----- ibareli marka başvurusu ile ---- sınıflarında tescili talebinde bulunmuş,

yayına karşı yapmış olduğumuz itirazı ----- tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen davalının bu karara karşı yapmış olduğu itiraz neticesinde -----davalının itirazını kabul etmiş ve sonuç olarak davalının bu markası ------- günü tescil edilmiş olduğunu, Birçok yargı ve davalı kurum kararları ile sabit olduğu üzere müvekkil şirkete ait ---- ibareli markaları TANINMIŞ markası olduğunu, Müvekkili şirkete ait ---- ibareli davalının markasının tescil edildiği ------ sınıflarında tescilli markalarına ilişkin listeyi sunduklarını, öncelikli ilk hak sahibi olduklarını,

Müvekkilinin tüm markalarında kullandığı ve asli unsur olan Tanınmış ----- markası başvurusunun ve tescilinin iptali talep edilen davalı ŞİRKETE---- numaralı başvurusu ile --------- markanın da asli unsuru olduğu açık bir şekilde ortadayken ve kullanıcılar tarafından müvekkili markanın devamı olarak anlaşılıp haksız rekabet kurallarına aykırı sonuçlar doğurma ihtimali gözetilmeden üstüne üstelik davadışı ------- tarafından önce yayına yaptığımız itirazımız kabul edilip sonra davalının,

davadışı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna yaptığı itirazı kabul edilip tescil edilmesi ileride doğacak telafisi mümkün olmayan maddi ve manevi zararlara yol açacağını, Yukarıda belirtilen--------- ibareli markaların tescil kapsamında bulunan mal ve hizmetlerin, davalının markasının tescil edildiği mal ve hizmetlerin benzer alıcı çevresine hitap etmeleri, benzer ihtiyaçları gidermede kullanılmaları, son kullanıcıları, kullanım amaçları, tamamlama imkânının olması hususları da dikkate alındığında ilişkili mal/hizmetler olduğu ve markalar arasında bu nedenle de ilişkilendirme ihtimali bulunduğunu, Davalının,

yurt çapında bilinen ve aranan ünlü-------------ibare ve şekil markalarından haberdar olmaması, başvurusunun tesadüfi olduğunun düşünülemeyeceğini, müvekkilinin faaliyet alanına giren sınıflarda, davalının müvekkili şirketin markalarında yer alan unsurların birebir aynısını/ayırt edilmeyecek derecede benzerini tescil etme talebini bir tesadüf olarak değerlendirilemeyeceğini, eyleminin de basiretli tacir gibi davranma yükümlüğüne açıkça aykırılık teşkil ettiğini, TMK 2. maddesinde belirtilen iyi niyet kaidelerine de aykırılık teşkil ettiğini, Davalının---------------ibareli marka başvurusu, ---- markalarımız ile iltibas oluşturmakta olup,

birebir aynılığa varan benzerlikte olduğunu, Davaya konu ---- markanın esas unsuru ----- ibaresi olduğunu, marka tek parçadan oluştuğu halde marka yapısı-------ibaresi üzerine kurgulandığını, Bu nedenlerle; davanın kabulü ile, Davalı tarafından ---başvuru numarası ile yapılan ---- günü tescil edilen ----- ibareli markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine, ------ adlı internet sitesine ve ------ erişimin engellenmesine, Öncelikli olarak hak kaybına ve telafisi imkansız zararların doğmasına engel olunması amaçlı olarak --- numaralı davalı başvurusu ile ilgili olarak ---- kayıtlarına İhtiyati tedbir konularak,

----- İbareli marka ve işaretinin üçüncü kişilere devir ve temlik edilmesinin, Lisans ve Rehin verilmesinin ve sair tüm işlemlerinin yapılmasının önlenmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait ---- tarihinde------ tescil edildiğini, Markanın kullanım alanlarından biri sınavlara yönelik mobil oyun uygulaması olduğunu, ----kelimesini çağrıştırdığı için seçtiğini------- eğlenceli bir aktivite olmasından ve sınavların sıkıcı havasını yumuşatma yaklaşımından hareketle, hem eğlenceli bir hem de sınava yönelik bir marka oluşturmak amacıyla böyle bir kombinasyon oluşturulduğunu, bu yönüyle,

son derece orjinal, ayırt edici gücü yüksek ve yaratıcı bir marka olduğunu, markanın------ ibarelerinin birleştirilmesinden meydana gelmiş, kendine özgü figüratif bir yazım biçimine sahip karma marka olduğunu ve davacının markalarından farklı olduğunu, Davacının------ kelimesi üzerindeki münhasır hak iddiası ya da tanınmışlık iddiası kabul edilebilir olmadığını, tanınmış markalar söz konusu olduğunda, kamuoyu zihninde öncelikle o markayla ilişkili olguların canlandığını,----- kelimesi için bunun söylenemeyeceğini,

-----şeklindeki ------- alınmadan ve ayırt edici gücü son derece düşük ------ibaresi üzerinden değerlendirilmesi kabul edilebilir bir yaklaşım olmayacağını ve ----ibaresi, özellikle--------bu hizmetlerle bağlantılı diğer mal ve hizmetler için, normal kullanımda ayırt edici gücü son derece düşük bir kelime olduğunu, Davacının “kötü niyet” iddiası da kabul edilebilir olmadığını,---- yılında yayımlanan Marka İnceleme Kılavuzu'nda, kötü niyet kavramına ilişkin önemli tespitler yer almadığını ve davalının kötüniyetli davrandığını ortaya koyabilecek somut hiçbir dayanak bulunmadığını, Yukarıda yapılan açıklamalardan hareketle;

davacının markası/markaları ile müvekkil şirketin markası kamuoyu tarafından karıştıracak düzeyde benzer olmadığından, davacının ----------erişimin engellenmesi talebinin reddine, --------kayıtlarına ihtiyati tedbir koyulması talebinin reddine ve koyulan tedbirin kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, Davalı adına tescilli ------ ibareli markanın iltibas, tanınmışlık, kötü niyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü ayrıca davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesi taleplidir.

Mahkememiz dosyasından aldırılan ---tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacı şirketin --- üzerinde ----------------ilk ve gerçek hak sahibi olduğu, 3-Dosyada davalının marka tescil başvurusunun yapıldığı tarihten önceki tescilli markalar, alan adları, internet üzerindeki incelemeler neticesinde davacının -----esas unsurlu markalarının------ Sınıfta yer alan mal ve hizmetler için TANINMIŞ MARKA olduğu, Davalının ---- tescil nolu-------- Sınıfta yer alan mallar ve hizmetlerde tescil edilmiş olduğu,

davalının markasının ------- Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından SMK 6/1 ve 25 maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, bu izi Davalının -------- tescil nolu markasının ----Sınıfta yer alan izmetler açısından SMK 6/3 ve 25 maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ---- tescil nolu----Sınıfta yer alan mal ve hizmetler açısından SMK 6/5 ve 25 maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalının ------- tescil nolu markasını dosyalarken kötüniyetli olduğunun söylenebileceği ve fakat bu hususun nihai olarak Sayın mahkemenin takdirinde olduğu,

Davalının ---- uygulamalarındaki MARKASAL kullanımlarının davacının tescilli markaları ile karıştırmaya neden olabileceğine dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli ------- Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü ayrıca davalıya ait internet sitesine erişimin engellenmesine ilişkin olup davalı tarafından markaların benzer olmadığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, dosyada dava açıldığında davalı olarak görünen --------- birleşmesi sonucu tüzel kişiliğinin son bulduğu ve davacı tarafından da usulüne uygun taraf değişikliği kapsamında ----- davalı olarak dosyaya eklendiği, aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda davacı ------- ibareli markaların tanınmış marka olduğu, davalı markalarının SMK 6/1 ve 6/5.

Maddeleri uyarınca kısmen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının------- numaralı markası olmak üzere çok sayıda markanın ----sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının davaya konu markasının ise ------ Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davaya konu markalar kelime olarak karşılaştırıldığında, markaların esas unsurunun ------- ibaresi olduğu her ne kadar davalının davaya konu markası yanında --------eklenmiş ise de bu ibarenin davacının ----- markalarından farklılaştırmaya yetmediği zira ortalama tüketicinin davalı markasını gördüğünde davacıya ait seri markaların devamı gibi algılayabileceği bu yönüyle benzerlik olduğu gibi davalı tarafından davaya konu ------- markasının sınava hazırlık olan testler, eğitim - öğretim hizmetlerinde yani ----- Sınıfta kullanıldığı,

davacının markalarının tescilli olduğu sınıflarda kullanıldığı ayrıca bilirkişi heyetine göre davacının ------- tanınmış marka olduğu bu nedenle davalı marka ve kullanımlarının davacının tanınmış markasından faydalanmaya yönelik haksız bir kullanım olduğu kanaatine ulaşıldığı davalının bu markayı tesadüfen bulup tescil ettirmesinin davacı tanınmış markası düşünüldüğünde mümkün olmadığı ve bu nedenle kötü niyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığı buna göre de SMK 6/1.

Maddesi uyarınca benzerlik nedeniyle davalı markasının ---- bu sınıf ile bağlantılı --------Sınıftaki hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de davacı markasının tanınmış markası olması karşısında ayrıca davalının tescilinin kötü niyetli tescil olduğu kanaatine ulaşıldığından SMK 6/5 ve 6/9.

Maddeleri uyarınca davalı markasının tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş yine davalı tarafından internet üzerinden yapılan sınavboard isimli kullanımların davacı markasının esas unsuru olan ------ taşıması davacı ile aynı sektörde faaliyette bulunması, davalı internet sitesine gören tüketicilerin davacıya ait internet sitesi gibi algılayabileceği bunun da karışıklığa sebebiyet verdiği ve SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz oluşturduğu kanaatine ulaşıldığından davalı tarafından kullanılan internet sitesi ve aplikasyonların erişime engellenmesi yönündeki talebin kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ