İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/216 K.2025/245

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/216 Esas

KARAR NO:2025/245

DAVA

Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli)

DAVA TARİHİ: 27/10/2023

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin mühendislik üzerine bilgisayar programları üreten ve lisans yoluyla bunların kullanımını üçüncü kişilere satan alanında tanınmış bir şirket olduğunu, ---- kurulduğunu, ilk yerli yazılım firması olduğunu, müvekkili şirkete ait ---- program, sahibinin hususiyetini taşıyacak şekilde şekillenmiş, FSEK'te bulunan eser türlerinden fikri bir çabanın ürünü olması nedeniyle ilim ve edebiyat eseri vasfında bulunduğunu, davalı firma tarafından lisanssız bir şekilde ------ programını ve ürünlerinin kullandığı ihbarı sonrasında ----- karar sayılı dosyası ile yapılan tespit sonucunda düzenlenen ----- raporunda da belirtildiği üzere,

------ adresinde davalı şirketin iş sahibi olduğu yerde 3 adet bilgisayarın mevcut olduğu ve toplam 1 adet bilgisayarında ------- yazılımının kurulu ve çalışır durumda olduğunun tespit edildiğini, bu sebeplerle davalarının kabulünü, müvekkili şirkete ait bilgisayar “programlarının davalı tarafından izinsiz ve lisansız kullanılması nedeniyle müvekkilinin mali haklarının ihlal edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ----- öncelikle programların yükleme tarihlerinin tespit edilmesi halinde yükleme tarihinden itibaren,

mümkün olmaması halinde ise haksız eylemin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek ticari (reeskont) faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacının dava dilekçesinde ispata elverişli somut delil göstermediğini, hangi delilin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğini somutlaştırılmadığını, davacının bu aşamadan sonra yeni delil bildirmesine yahut sunmasına muvafakatlerinin bulunmadığını,

işbu dava kapsamında talep edilmiş alacakların FSEK 68'e ve karşı tarafın dava dilekçesinde sunmuş olduğu mali müşavir raporuna (ki afaki rakamlardır ve kabulü mümkün değildir) ve daha doğrusu ticari defter ve kayıtlarda faiz istenen döneme İlişkin program fiyatlarının kesilen faturalar ve diğer kayıtlarla ortaya çıkarılması çok kolay ve hesaplanabilir alacaklar olduğundan İşbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olup usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurdaki davanın görülmesinde sayın Mahkemeniz yetkisiz olduğunu,

yapılan delil tespitine ilişkin müvekkilinin bir alakasının olmadığı çok açık ortada ve asla kabul etmemekle birlikte bir an için ilgili bilgisayar davalıya ait olsaydı dahi en son kullanım 2021 yılında olduğunu, müvekkilinin hiçbir suretle huzurdaki dava konusu yazılımı kullanmadığını ve söz konusu delil tespiti ile alakası dahi bulunmadığını, kaldı ki davacı dava dilekçesi ve dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan ----- değişik iş sayılı dosyası ile alınmış bilirkişi raporu da dahil olmak üzere hiçbir şekilde müvekkilinin ----- yazılımını kullandığı iddiasının ispatlanamadığını,

davaya konu bilirkişi raporuna ve dosyadaki diğer eklere dayanılarak müvekkil şirkete ait olmayan bir bilgisayar üzerinde hangi şirketin adresine yapıldığı dahi belli olmayan bir tespit ile müvekkil şirketin korsan yazılım kullandığı iddiasının kabulünün mümkün olmadığını, bir an için----- yazılımının müvekkil şirket bilgisayarında tespit edildiği düşünülse dahi karşı tarafça dosyaya sunulan fiyat listeleri hiçbir şekilde piyasadaki gerçeklikle bağdaşmadığını, söz konusu bilgisayarın müvekkiline ait olmadığını,

delil tespitinin yapıldığı-korsan yazılımın tespitinin yapıldığı iddia edilen adresin ---- ---- bağlı bulunduğu ------ Müdürlükleri yetkili olduğunu, bu sebeple sayın mahkemenizin yetkisizliğine, asla kabul edilmemekle birlikte bir an için ilgili bilgisayarın davalıya ait olsaydı dahi en son kullanım ---- yılında olduğundan davacı tarafın alacağının zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı itirazlarından sebep davanın reddini, müvekkil şirketin söz konusu delil tespiti raporunda yalnızca bir yerde unvanı geçtiğini,

bu tarihin ---- olduğunu ve bu tarihten sonra birçok şirketin ismi geçmesine ve birçok kayıtlı proje bulunmasına rağmen davalı şirkete işbu davanın yönetilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bununla birlikte söz konusu raporun davalı şirketin adresinde inceleme yapıldığını ya da söz konusu bilgisayarın davalı şirkete ait olduğunu ispatlaması mümkün olmadığından davalı şirketin korsan yazılım kullanmadığı izahtan vareste olduğundan işbu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, Davacı adına olduğu iddia edilen ----- yazılımının davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı telif tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda.

Tespit edilen ------ yazılımının demo/öğrenci sürümü olmadığı, Tespit edilen yazılımlara dosya kapsamında lisans faturası/belgesi vb. olmadığı fakat davacı tarafından fiyat listesi sunulduğu, program ve ek modüller davacıya ait------- adresinden ayrıca tespit edildiği, FSEK yönünden yapılan incelemede;

dosya içeriğinde bulunan ---- Sözleşmesi uyarınca, ----yazılımını hak sahibi olarak lisanslayan işletmenin------ olduğu ve davaya konu yazılımın, yazılım üzerinde mali hak sahibi olan Davacı'nın yazılı izni olmadan, Davalı tarafın ticari işletmesindeki bilgisayara ticari amaçla kullanılmasının, Davacı'nın FSEK m. 22'de düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun değerlendirilebileceği, Dava konusu programın ve ek modüllerinin davalı tarafından bilgisayarına kurulan tarihte 2022 yılı lisans bedelinin 357.800,00 TL olduğu,

Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin olup FSEK m.68 göre hesaplanan en çok tazminat tutarının dava konusu programın ve ek modüllerinin 357.800,00 TL bedelinin en çok 3 katı fazlası 1.073.400,00 TL olacağı şeklinde rapor sunulduğu görüldü.Mahkememizde aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda özetle.

3. Tespit edilen -----yazılımının demo/öğrenci sürümü olmadığı, Tespit edilen yazılımlara ilişkin dosya kapsamında lisans faturası olmadığı fakat Bağımsız Yeminli Mali Müşavir tarafından Davacının ticari defterlerinden yapılan inceleme sonucu ortaya çıkan lisans bedelleri ile ortalama iskonto tutarlarının" sunulduğu, program ve ek modüller davacıya----- yapılan incelemede;

dosya içeriğinde bulunan---- Lisans Sözleşmesi uyarınca, ----- hak sahibi olarak lisanslayan işletmenin -------- olduğu ve davaya konu yazılımın, yazılım üzerinde mali hak sahibi olan Davacı'nın yazılı izni olmadan, Davalı tarafın ticari işletmesindeki bilgisayara ticari amaçla kullanılmasının, Davacı'nın FSEK m. 22'de düzenlenen çoğaltma hakkının ihlali niteliğinde olduğunun değerlendirilebileceği, tarafların itirazlarının rapor içerisinde değerlendirildiği, dava konusu programın ve ek modüllerinin davalı tarafından bilgisayarına kurulan tarihte ----- bedelinin 403.476,25 TL olduğu,

Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenin olup FSEK m.68 göre hesaplanan en çok tazminat tutarının dava konusu programın ve ek modüllerinin 403.476,25 TL bedelinin en çok 3 katı fazlası 1.210.428,75 TL olacağı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacı şirketin ------ programının hak sahibi olduğu, davalı tarafından bu programı izinsiz olarak kullanıldığı belirtilerek maddi tazminat talebinde bulunulduğu, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, esas dava açılmadan önce yaptırılan ---------- değişik iş sayılı dosyasında aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait 1 adet bilgisayarda ------ isimli programın kurulu ve çalışır durumda olduğu, programın dışında ek modül ve ürünlerinde kurulu olduğunun tespit edildiği, mahkememizce aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda davalı kullanımlarının FSEK ten kaynaklı mali haklarının ihlali olduğu,

rayiç bedelin ---- olarak hesaplandığı, itiraz üzerine aldırılan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise ek modüller ile birlikte yeniden hesaplama yapılmış ve rayiç bedel 403.476,25 TL olarak hesaplanıp bu bedelin 3 katının talep edileceğinin belirtildiği, buna göre davacı şirketin dosyada mevcut telif hakları genel müdürlüğü kayıt tescil belgeleri ve diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde ----- yazılımın sahibi olduğu, bu yazılımın davalı şirket tarafından bir bilgisayardan 13/12/2022 tarihinde kurularak kullanılmaya başlanıldığı, ana paketin dışında ek modüllerinde kullanıldığı,

davalı kullanımlarının izinsiz olması sebebiyle FSEK ten kaynaklı 22. Maddedeki çoğaltma hakkının ihlali şeklinde davacının mali haklarının ihlal edildiği, bu nedenle davacının maddi tazminat talebinde bulunabileceği, davacı tarafından sunulan fatura ve belgeler incelenmiş bilirkişi heyetince hükme esas alınan 12/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda rayiç bedelin 403.476,25 TL hesaplandığı, ilk olarak aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda ek modüller hesaba katılmadığından bunlarıda hesaba dahil eden -----tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alındığı,

davacı tarafından rayiç bedel olarak tespit edilen 403.476,25 TL x 3=1.210.428,75 TL üzerinden davanın ıslah edildiği,mahkememizce de bu bedelin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ