İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/245 K.2025/140

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/245 Esas

KARAR NO: 2025/140

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 25/12/2023

KARAR TARİHİ: 23/09/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ------ tescil nolu markaların sahibi olduğunu, markalarını kullanımı gerek kendisiyle ----yılında katılma yoluyla birleşen tescil sahibi şirket ---- gerekse tescil sahi rızasıyla müvekkil------- tarafından kesintisiz biçimde gerçekleştirildiğini -------- esas ve ayırt edici unsurlu olduğunu, gerek tescil ve gerekse fiili kullanımlar nedeniyle müvekkilin, -----------yıldan beri hukuki varlığını sürdüren önceki tescilden kaynaklı olarak,

------ ibaresi üzerinde müktesep hakkı bulunduğunu, davalı şirketin ----sınıf hizmetler bakımından müvekkilin yaptığı ---- ibareli başvuruya itiraz etmiş, itirazlarının reddi üzerine de ---------- esas sayıl dosyalarında davalar açmış olduğunu, Kamuya açık kaynaklardan yapılan gözlemde davalı şirketin, adına tescilli --------- markalarını tescilli olduğu mal ve hizmetler için kullanmadığı, sırf başkalarını ve bu arada müvekkili engellemek için marka tescil ettirdiğinin tespit edildiğini, hatta davalı şirketin kullanmadığı sınıflar için yeni marka tescil başvuruları yapmaya devam etmektedir.

Davalının ------- sayılı marka tescil başvurusunun da bunlardan biri olduğunu, işbu davayla, davalının kullanmadığı markalarının ----sınıf hizmetler için iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, Davalı şirketin; -----------no ile tescilli markaların sahibi olduğunu, bu markaları tescil ettirmesine karşın, tescil olunduğu tarihlerden itibaren işbu dava tarihine kadar, kapsamında bulunan -------mal ve hizmetler için, dava tarihinden geriye doğru beş yıllık süre içerisinde ve hatta daha uzun süre, pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla,

temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin menşeini garanti edecek şekilde ve ciddi biçimde markasal anlamda kullanmadığını, Bu nedenlerle.

Davalı şirket adına tescilli, ----------- sayılı markaların kullanmama nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. ve 26.madde hükümleri gereği İPTALİNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE, Markaların iptaline ilişkin kararın etkisinin, iptal koşulunun doğduğu ------------ tarihlerinden itibaren etkili olduğunun karar altına alınmasına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkiline ait ---------- ibareli tescilli markalarının olduğunu, Müvekkilinin ağırlıklı olarak hizmet vermekte olduğu gıda, temizlik ve her türlü tüketim maddesi, üretimi ve toptan satışı, perakende ve lojistik, otopark, elektrik üretim ve dağıtım sektörüne adım attığı ilk günden bu yana birçok alanda faaliyet gösterdiğini, ------- ibaresini içerir Markaları altında tüketicilere aralıksız şekilde hizmet sunduğunu, söz konusu markaların uzun yıllar boyunca kullanılması nedeniyle bilinen bir marka haline geldiğini,

Müvekkiline ait internet sitesinin-------- hesaplarında kısa bir araştırma neticesinde dahi ----ibaresini taşıyan ------- civarında mağazasının olduğunu, bu mağazaların büyük çoğunluğunun ---- çeşitli ilçelerinde ve ----- yakın çevre illerde bulunduğunun görüleceğini, markanın tanınmış olduğunu, ------ ----------- ibaresi yazıldığında ilk sırada müvekkilinin görüleceğini, müvekkilinin çağrı ibareli seri markalarının olduğunu,, Müvekkili şirketin---------- dair bir fotoğraflarını ekte sunduklarını, müvekkilinin genel merkezinin deposunun -----metrekare kapalı alana sahip olup,

şirketin depo olarak kiraladığı ----- metrekare alanı başka deposunun bulunduğunu., Müvekkiline ait ---------- ibaresini taşır nakliye lojistik kamyonların bir kısmının fotoğraflarını sunduklarını, fotoğrafları müvekkili şirket merkezinde olup aynı zamanda lojistik deposu olarak faaliyet gösterdiğini, Ayrıca-------- metrekare kapalı alana sahip lojistik deposunun inşaatını bitirmek üzere olduğunu, ---- tarihinde açıldığını. ---- personel sayısı ile lojistik ve taşıma faaliyetinde kullandığı ticari --------marka ve logosu ile aktif olarak trafikte olduklarını,

Davacının. ----- yılında adına tahsis ettiğini belirterek kullandığını.--- tarihli görüntüde çağrı ibareli markanın ----- kullandığı iddiasında olduğunu. Davacının iyiniyetli olmadığını, Sonuç olarak müvekkilinin --------markasını bugüne kadar kesintisiz ve süresiz olarak.

Kullanımına devam ettiğini beyanla davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği ve buna ilişkin gazetede çıkan haberlerin, yoklama fişleri, fotoğraflar, web sitesi görselleri, market katalogları, ürün ambalaj görselleri ve aylık bültenler ile anlaşmaların sunulduğu görülmüştür.

DELİLLERVEGEREKÇ E

Dava, davalı adına tescilli ----------- numaralı markaların kullanılmama iddiası ile iptali taleplidir. Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı adına ; ------------- ibariyle tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre geçmiş olup, davalının markasını ciddi ve işlevine uygun olarak kullanma ve bunu ispat etme mükellefiyetinin mevcut olduğu, Davalı şirketin, her çeşit sınai, zirai, tıbbi ve tüketim mallarının toptan veya perakende alım ve satımı imalatı, dağıtımı ve pazarlaması amacıyla kurulduğu.

Sözkonusu taşımacılık, depolama, nakliye hizmetlerinin davalının kendi şubelerinde satışı yapılacak malların taşınması ve depolanma işlerine matuf olduğu; sözkonusu hizmetlerin 3. Kişilere yapılmasına ilişkin olmadığı, Davalı şirket adına tescilli,--------- sayılı markaların kullanmama nedeniyle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9. ve 26.madde hükümleri gereği İPTALİ koşullarının mevcut olduğu, Markaların iptaline ilişkin kararın etkisinin, davacının talebi doğrultusunda iptal koşulunun doğduğu --------- tarihlerinden itibaren etkili olabilme şartlarının mevcut olduğu yönünde raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde.

Dava davalı adına tescilli --------Sınıftaki tüm emtia ve hizmetler bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olduğu, davacı şirketin ----esas unsurlu ticaret unvanı tesciline de sahip olduğu, yine taraflar arasında davacının başvuruda bulunduğu ----- markaya davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine taraflar arasında ----- çeşitli davalar açıldığı bu yönüyle bakıldığında davacı şirketin iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin olduğu,

iptal davalarında ispat yükü davalıya ait olduğundan davalı tarafından sunulan deliller konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği aldırılan------- tarihli heyet raporunda davaya konu markaların davalı tarafından --------Sınıf bakımından kullanılmadığı yönünde görüş bildirildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde SMK 9. Maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından ----------- ciddi biçimde kullanılmayan yada kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markaların iptaline karar verilir denilmek suretiyle markanın iptali koşullarının hüküm altına alındığı, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde dava konusu edilen 39. Sınıfın genel olarak taşımacılık hizmetleri ile elektrik ve su temin hizmetleri alanına ilişkin olduğu, davalının davaya konu edilen ---------- Sınıfta tescilli sahibi olduğu,

davalı tarafından kullanıma ilişkin deliller incelendiğinde, davalının market zincirleri sektöründe ticari faaliyette bulunduğu, davalı tarafından nakliye hizmetlerine ilişkin sunulan belgeler incelendiğinde, bu hizmetlerin davalıya ait marketlere satışı yapılacak malların depolanması ve taşınması amacıyla yapıldığı, bu hizmetlerin 3. Kişilere verilmediği,

davalının bu yönde kendi ticari faaliyeti kapsamında zaruri olan ve 3. Kişileri kapsamayan nakliye ve depolama hizmetlerinin----- Sınıf kapsamında kullanma olarak sayılamayacağı zira bir markanın ciddi olarak kullanılması ve bu kullanım ticari etki doğuracak biçimde yapılması gerekmekte olup davalının bu yönde herhangi bir kullanımı tespit edilemediğinden SMK 6 ve 26. Maddeleri uyarınca davanın kabulü ile ayrıca markaların 5 yıllık kullanılmama süresinden itibaren iptal kararının etkili olacağı talebi bakımından bilirkişi raporlarında markaların kullanılmadığı ve 5 yıllık kullanılmama süresinin hangi tarihlerde olduğu ayrı ayrı

belirtildiğinden bu tarihlerden itibaren iptal kararının etkili olacağı yönündeki taleplerin de kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.