İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/253 K.2025/155

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/253 Esas

KARAR NO: 2025/155

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/04/2019

KARAR TARİHİ: 07/10/2025

Mahkememizden verilen ----sayılı kararı------- Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili----- sahibi olduğunu ve söz konusu site üzerinden------- olarak satış yapıldığını, sitenin davacı------ tarihli başvurusu ile ------ marka olarak ------ tarihinde tescil ettirilmesiyle kurulduğunu ve ---------- sektöründe ---- yılından beri faaliyet gösterdiğini, --- tarihinde ------ diğer davacı olan-------devredildiğini, davalı şirketin müvekkili olduğu şirketle aynı alanda ticari faaliyette bulunduğunu, yapılan kontroller -----adlı markanın dosyaya sunulan evraklar neticesinde davalı tarafından kullanıldığını,

markanın kullanımına ilişkin hiçbir bağlantısı olmamasına rağmen ---- adlı web sitesine ilişkin olarak ticari ilişki yaratacak biçimde-------- sözcük olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanıldığını belirterek; davacının tescilli markası olan ---- ibarenin davalı tarafından-----alınarak reklam verilmesi nedeniyle ------ erişiminin engellenmesine yönelik tedbir kararının verilmesini ve dava kesinleşinceye kadar devamını, davacının tescilli markası olan ---- davalının sorumlu bulunan -------- adlı internet sitesi için anahtar sözcük olarak kullanılması ve bu ibare ile yapılan aramalarda ilk sırada çıkması nedeniyle,

6769 sayılı Kanun’un 29.Maddesi uyarınca davacıların marka tescilinden doğan haklarına vaki tecavüzün 149.madde uyarınca durdurulmasını, TTK 54. ve devamı maddelerince davalının eylemleri nedeniyle haksız rekabetin varlığının tespitine saptanan haksız rekabetin önlenip yasaklanmasını ve haksız rekabetin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA / Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı ---- adına tescilli markanın, ---- tescil tarihli ve -----tescil numaralı -----markası olduğunu,-------- olmadığı, vekil edenin -------adlı internet sitesinin hiçbir yerinde de hiçbir şekilde dava konusu ---tescil numaralı ---- markası kullanılmadığını, bilirkişi raporunda kullanıldığı tespit edilen ---- markasının kullanımının hukuka uygun olduğunu, davacı markasının -----Sınıfta, müvekkilinin kullanımının ---Sınıfta olduğunu, -----tescil numaralı---- markasının dava dışı ------- ait olduğunu, marka sahibi ----- tarafından da -------- markasının kullanımı için ------ ile vekil edenine münhasıran lisans verildiğini belirtmektedir.

DELİLLERVEGEREKÇE / Dava, davacıların kendilerine ait olduğunu belirttikleri ------ davalı tarafından davalı tarafından ----- olarak kullanıldıı iddiası ile marka hakkına tecvüz, ve haksız rekabetin önlenmesi durdurulması davasıdır.Dosyanın bir marka uzmanı ve bilişim uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, davacıya ait markanın, davalı tarafından -----kullanılıp kullanılmadığının, kullanılıyor ise davacı markası ile iltibas yaratacak derecede benzer olup olmadığı hususlarının,

kullandıkları emtialar ve markaların tescilli oldukları sınıflar da gözetilerek tespiti------- adlarının ilk tescil tarihinden itibaren ve şu anda kime ait olduğu hususlarında rapor istenilmiş, Bilirkişiler ------- tarihli raporunu mahkememize sunmuşlar raporda sonuç olarak;------ bilgileri incelendiğinde sitenin ---- firması tarafından ----- olarak tescil edildiği, Sitenin ---- tarihinde oluşturulduğu ve ------ tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığı, ----- kullanıldığına, -----sitesinde; -------- yer sağlayıcı ve erişim sağlayıcı bilgileri incelendiğinde sitenin ---- adına tescil edildiği,

Sitenin ------ tarihinde yayınının sona ereceği bilgisinin yer aldığına, Davacının davaya mesnet gösterdiği ---- ibareli markanın ----- olduğuna, Davalının marka kullanımının ------------ Emtialarını kapsadığına, Davacı markasının ve davalı markasının farklı sınıfları kapsaması sebebi ile, davalı marka kullanımının, davacı markasına tecavüz etmediğine ve farklı emtiaları kapsaması sebebi ile iltibas yaratmayacağına" dair bilirkişi heyet raporunu mahkememize sunmuşlardır.

Bilirkişiler-------- tarihli raporunda sonuç olarak. "Davalının ------ ibaresini dava dışı 3. Kişiye ait---- başvuru nolu markaya ilişkin marka lisans sözleşmesi ile kullanmakta olduğundan SMK mad.7/3d

bağlamında ------ ibaresinin kullanımına yönelik hakkı olduğu,

Davaya konu markaların esaslı unsur olan---- ibaresi bakımından aynı olmakla birlikte kullanıldıkları mal ve hizmetler bakımından tümüyle farklı oldukları değerlendirildiklerinde markada kullanılan diğer yan unsurlar ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali tümüyle ortadan kaldırdığı, Davalının------ ibaresi kullanımının dava dışı 3. Kişiye ait ----başvuru nolu markaya ilişkin marka lisans sözleşmesine dayandığı,

ayrıca kullanılan ibareler arasındaki farklılıklar ile davacının markasının tescilli olduğu emtialar açısından dürüstlük kuralına aykırı bir uygulaması olmadığı"yönünde raporu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememizce ----- tarihinde davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizden verilen ----- sayılı kararı------- Karar sayılı ilamıyla " Davacıların "Davalının ------ilişkin olarak ticari ilişki yaratacak biçimde ------------ yönünde iddiaları olduğundan; davalı tarafın ------ araçlar kullanarak reklam verip vermediğinin doğru bilgisinin ancak --------- araçlarından alınacak bilgi veya davalı tarafın dosyaya bu bilgileri sunması ile mümkün olabileceğinden, mahkemece davalı taraftan reklam verilen anahtar kelimelere ilişkin şifre vb. kayıtların ibrazının istenerek ek rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmediğinden,

davacılar vekilinin istinaf isteminin kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması istenmiştir. "Mahkememiz dosyasından aldırılan ----- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç olarak: . ---- doğrultusunda davalı tarafa ait ------ incelenmiş olup,------ davalının kullandığı anahtar kelimeler içerisinde--------sözcükler bulunmadığı, -------sözcüklerinin anahtar kelime olarak kullanıldı;.

Kök raporda belirtildiği üzere mevcut kullanımlar incelendiğinde esaslı unsur olan------ ibaresi bakımından aynı olmakla birlikte kullanıldıkları mal ve hizmetler bakımından tümüyle farklı oldukları, markada kullanılan diğer yan unsurlarla farklılaştıkları, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatinin korunduğuna dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

Dosya içerisine alınan bilirkişi raporu, kayıt ve belgeler, sicil dosyaları,taraf iddia ve savunmaları ve ----- kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde, davacılardan-------numaralı ---- ibareli markanın önceki sahibi olduğu. Markayı----- tarihinde diğer davacı ------ devrettiği davacıların, davalı şirkete ait--------- kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini.

Aynı zamanda haksız rekabette bulunduklarını, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve ortadan kaldırılması ile 10.000 TL maddi tazminatın, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasını talep ettiği. Davalının, davacı ---- aktif husumet yokluğu nedeni ile reddini, esas yönünden ise davalı şirketçe kullanılan ------ lisansa dayalı hukuka uygun kullanımlar olduğunu, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu.

Markalar yönünden iltibas ve tecavüz oluşmadığını belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce tazminat taleplerine yönelik davanın tefrik edildiği.

Mahkememizce tedbir talebine ilişkin aldırılan ------ tarihli bilirkişi raporunda; davacı markasının -----Sınıf kapsamında tescilli olduğu, davalı marka kullanımının ise ------Sınıf kapsamında olduğu bu nedenle tecavüz olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, ------ tarihli raporunda; taraf markalarının farklı sınıflarda tescilli olmaları ve davalının davaya konu------ ibaresi kullanımının marka lisans sözleşmesine dayandığı belirtilerek tecavüz koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği,

kaldırma ilamından sonra aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafa ait ----- incelendiği, anahtar kelime olarak -------- sözcüklerin anahtar kelime olarak kullanıldığı fakat ------ sözcüklerin anahtar kelime olarak kullanılmadığı, buna göre öncelikle davalı tarafından davacılardan------- aktif husumet yokluğunda bu davacı yönünden usulden reddi talep edilmiş ise de dava dilekçesi içeriği incelendiğinde; taraflar arasında -----------sayılı esas dosyasında tedbir kararı verildiği, davacıların iddiasına göre bu tedbir kararının haksız ve kazanç elde etmeye yönelik olduğu,

davaya dayanak taleplerinin bu dosya ile de ilişkilendirilmesi ve davacılar arasındaki marka devrinden önceki dönemide kapsaması nedeni ile birlikte davacı oldukları, bu nedenle, davacı ---- davada taraf sıfatı olmadığı yönündeki davalı talebinin mahkememizce usul ve yasaya uygun olmadığı, esas yönünden yapılan değerlendirmede ise; davalı şirketin ---- ile dava dışı --------- Sınıflarda tescilli -------- markayı devraldığı, kullanımın da iş bu lisans sözleşmesine göre yapıldığı, bu yönü ile davalı marka kullanımının usul ve yasaya uygun olduğu,

kaldı ki taraf kullanımları değerlendirildiğinde davacılara ait ----- numaralı markanın ----- Sınıfta tescilli olduğu.

Davalı kullanımlarının ise, ------------ olduğu, davacının tescilli olduğu ------- emtialara yönelik bir satışının da olmadığının tüm dosya kapsamından bilirkişilerce incelenen internet sayfalarından anlaşıldığı, her ne kadar davalı tarafça -----ibaresinin bilirkişi raporu ile anahtar kelime olarak kullanıldığı tespit edilmiş ise de davalının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu, -------- numaralı ------ ibareli markayı ticari faaliyette kullanması sebebiyle bu markanın tescilli sınıflar kapsamında anahtar kelime olarak kullanılmasında hukuka aykırılık olmadığı,

kullanımın davalının lisans sözleşmesi ile hak sahibi olduğu markanın tescil sınıfı kapsamında olduğu zira davacıya ait------ markanın tek başına -------- değil ---------unsurundan oluştuğu, davalının davacının tescilli markasına benzer şekilde ----- kullanmadığı hususu da bilirkişi raporu ile tespit edildiğinden davacı kullanımlarının hukuka uygun olduğu kanaatine ulaşıldığından, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.