İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/35 K.2023/277

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/35 Esas

KARAR NO: 2023/277

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 15/01/2019

KARAR TARİHİ: 21/11/2023

Mahkememizden verilen -------- tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile ;

Müvekkili şirketin -------ibaresini taşıyan birden fazla markanın sahibi olduğunu, bu markaların uzun yıllardır müvekkili şirkete ait olduğunu, aynı zamanda müvekkili şirketin markasının ismini taşıyan ve------- bulunan kampüslerinde uzun yıllardan beri eğitim verdiğini, davalının ise müvekkiline ati marka ile iltibas oluşturacak derecede yakın bir marka olan ------markaya bağlı olarak şeklini aldığı -------- adında marka tescilinde bulunduğunu, anılan markayı kullandığını, ancak anılan markanın da önceden müvekkili şirket tarafından alınmış olması nedeniyle, davalı tarafından alınan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞIİDDİA /

Davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Dava dilekçesinin HMK ya uygun olmadığını, davacının ------ ibareli marka tescil başvurusuna itiraz ettiğini ancak davacının itirazının ------ tarafından incelendiğini ve haklı bulunmayarak reddedildiğini, davacı tarafından itirazlarının ----- incelenmesi için herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu sebeple---- markası ----- tarihinden itibaren ------- tarihinde tescil edildiğini, Davacının ------- markasına karşı ------ itirazda bulunmadığını markanın ---- tarihinden itibaren on yıl süreyle--------- tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığından dava açma hakkını kaybettiğini,

davanın zaman aşımı yönünden reddinin gerektiğini, davanın öncelikle dava şartı yokluğu, husumet, zaman aşımı yönünden reddine, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERVEGEREKÇE /

Dava davalının -----numaralı -------markalarının hükümsüz kılınması talepli davadır.Mahkememizden verilen --------kararı ile taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları da değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davacı markası ile iltibas yaratan davalının----------Sınıf bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli diğer sınıflar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.------- tarihli ilamıyla Açıklanan nedenle davacı ve davalı vekilinin istinafının kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına,

kaldırma sebebine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ---- yazılan müzekkere cevapları gereğince, ---- tescilli markanın ve ---- markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır.Davalı tarafından davanın----- ihbar edilmesi talebi olduğu ancak davanın davalı adına tescilli olan marka hükümsüzlüğüne yönelik olduğu davanın niteliği gereği davanın ihbarı yönündeki talebin reddedildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce bilirkişiden kök ve ek rapor alınmış bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı ve davalı markalarının tescilli markaları incelendiğinde her iki markada asli unsunun ---- ibaresi olduğu, asli unsuru ----- olan davalı markalarının, davacı markalarına benzer olduğu, davacı markalarının asli ve tali unsurları incelendiğinde seri marka imajı bulunduğu, davacı ve davalı markalarının mal ve hizmet sınıfları incelendiğinde her iki taraf markasında ----- Sınıf emtialarının ortak olduğu,

davalıya ait ------ dosya numaralı ------ Sınıf bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötü niyet hususunda takdiri mahkemede olmak üzere somut bir kanıya ulaşılamadığına dair raporunu mahkememize sunmuşlardır.Mahkememiz dosyasından aldırılan ------- tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının --------- nezdinde tescilli olduğu, Davalının ----- markalarının ---- tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ----- markası---- Sınıftaki--------” hizmetler açısından SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu ,Davalının -------- ile tescilli Medeniyet ------ Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile,

----------hizmetler açısından SMK 6/1 ve 25. maddesi uyarınca kısmi hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu, Davalı markalarının SMK 6/9 maddesi uyarınca davalının kötünieytli tescil başvurusunda bulunup bulunmadığına dair nihai değerlendirme ve takdir hakkının Sayın Mahkemenize ait olduğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından SMK 6/1 gereğince taraf markalarının benzer olduğu iddiasıyla davalı adına tescilli olan ---------- hükümsüzlüğü talep edilmektedir.

SMK 6/1 gereğince ''Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı yada benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı yada benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynı halk tarafından ilişkilendirme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

Ayrıca karıştırılma ihtimali açısından belirtilmek gerekir ki hüküm kapsamında karıştırılma ihtimalinin gerçekleşmesi için böyle bir ihtimal yeterli olup markalar arasında fiilen karıştırma ihtimalinin bulunması gerekli değildir. ''SMK 6/1 gereğince markanın benzerlik nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için markaların benzerliği yanında taraf markalarının tescilli olduğu mal ve hizmet sınıfının da aynı yada benzer olması gerekmektedir.Markalar arasında iltibasın bulunup bulunmadığı incelemesi yapılırken başvurulan yöntem ------ yöntemidir.

Buna göre, markalar arasında benzerliğin olup olmadığına, markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki dikkate alınarak karar verilir. Zira ortalama tüketici, markayı bütün olarak algılar ve markanın detaylarını değerlendirmeye girişmez. Bu yöntem uyarınca, bir marka farklı unsurlardan oluşmasına rağmen bütünü itibariyle bıraktığı etki itibariyle eski markayı çağrıştırabileceği gibi, tam tersine, unsurlardaki benzerliğe rağmen markalar tamamen farklı etki de bırakabilirler.

Markanın bütünü itibariyle bıraktığı etki esas olduğundan, parçalara bölünerek inceleme yapılması ve özellikle markaların (tasvirî işaretler gibi) tek başına ayırım gücü bulunmayan veya ayırım gücü zayıf işaretlerden oluşan kısımlarının aynı veya benzer olup olmadıkları üzerinde durulmasına da gerek yoktur.

Somut olayda davacıya ait markalar;---------olup,davaya konu davalı adına tescilli markalar ise ----sınıflarda kayıtlı --------- markası olup , bütün markaların esas unsurunun ------kelimesi olduğu,bu nedenle ortalama tüketici nezdinde karışıklığa yol açacağı kanaatine ulaşılmıştır.Yine davaya konu davalı markaları ile davacıya ait markaların ortak tescil sınıfı ----Sınıftaki hizmet sınıflarıdır. --- Sınıftaki hizmet sınıfları da dikkat seviyesi düşük ortalama tüketiciye hitap eden hizmetlerdir.

Dolayısıyla dava konusu markalar görsel olarak birbirine benzemekte ve hitap ettikleri kesim ortalama tüketici kesimi olması da nazara alınarak markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu açıktır.Bu şekilde davacıya ait -------- numaralı markaların, davalıya ait dava konusu markalarından daha önce tescil edildiği,taraflara ait markalar ve markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin aynı olduğu ve ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu kanaatine varıldığı,

bu nedenle davacının önceki marka hak sahipliği nedeni ile resen gözetilen 6769 Sayılı SMK'nun 5-1.ç maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinde kısmen haklı olduğu,kaldı ki,benzerlik 5-1.ç maddesi kapsamında olmasa dahi bu defa nispi red nedenlerini düzenleyen 6-1.maddesi uyarınca da markaların benzerliği nedeni ile de ortak tescil sınıfı olan -------sınıf yönünden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği öte yandan davacı markalarının tescil sınıfında olmayan fakat davalı markalarının tescil sınıfında yer alan ----Sınıftaki emtia ve hizmetlerin ----Sınıftaki hizmet ve emtialarla ilişkili olabileceği anlaşıldığından bu yönde bozma sonrası aldırılan

------- Sınıfta ilintili olarak belirtilen ----Sınıftaki emtialar ile------ Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından ilişkili emtia ve hizmet değerlendirmesinin özellikle sektörel bakımından uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebiyle bu yönde aldırılan bilirkişi raporunda ---- Sınıftaki hizmetlerle ilişkili olarak belirtilen --- Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından da hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından kötü niyetli tescil iddiasında da bulunulduğu bu yönden yapılan değerlendirmede aslolan iyi niyet olup kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerektiği, davalının kötü niyete gerekçe olarak davacı markasının toplum nezdindeki tanınmışlığı ve güvenilirliği dikkate alınarak davalının bunlardan faydalanmaya yönelik tescilinin kötü niyetli olduğu iddia edilmiş ise de davacıya ait Medeniyet ibaresinin ayırt ediciliği çok yüksek bir marka olmadığı davalının davaya konu markalarının --------- Şekil unsurundan oluştuğu,

bu yönüyle bakıldığında markalar arasında benzerlik varsa da davalı markalarının birebir olarak davacı markasından faydalanmaya yönelik olarak tescil ettirilmediği nispeten şekil ve ------ farklılaştırıldığı, bu da dikkate alındığında kötü niyetli hareket edilerek tescil yapıldığı iddiası yönünden kanaat oluşmadığı kötü niyete dair başkaca soyut iddia dışında delil sunulamadığından kötü niyetli tescil iddiası yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

Her ne kadar davalı tarafından,------- verildiği ve kar amacı güdülmediği yönünde savunmada bulunulmuş ise de,marka tescili sadece tacirlere özgü bir hak olmayıp vakıf,dernek gibi kuruluşlarında markalarının karıştırılmaya ihtimali,marka hakkı ihlali gibi durumlarda bunların dava açma hakkı olduğu gibi bunlara karşı da dava açılabileceği -------kararları ile sabit olup,davalının bu yöndeki savunmalarının hukuki dayanağı yoktur.

Yukarıda belirtilen nedenlerle taraf markalarının tescilli oldukları mal ve hizmet sınıfları da değerlendirilerek davanın kısmen kabulü ile davacı markası ile iltibas yaratan davalının----markalarının ------ Sınıf bakımından ve ---- Sınıfla ilişkili olarak değerlendirilen ----- Sınıftaki emtia ve hizmetler bakımından kısmen HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli diğer sınıflarda yer alan ve ---- Sınıftaki emtia ve hizmetlerle ilişkili ve bağlantılı olmayan talepler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABUL

KISMEN REDDİ ile; Davalı adına tescilli------- Sınıftaki hizmetlerin tamamı ile ---------- hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

Davalı adına tescilli ----- ibareli markanın ----------- hizmetleri bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

1-Alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 225,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

2-Davacı vekiline davanın kabul edilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Davalı vekiline davanın reddedilen kısmı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 25.500,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.788,40 TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranına göre 1.394,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısman davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 1.742,00 TL yargılama giderinden davanın red ve kabul oranına göre, 871,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023