İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/82 K.2024/78

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/82

KARAR NO : 2024/78

DAVA

Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/04/2023

KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirket aleyhine 16/03/2023 tarihinde ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı icra takibi başlattığını, davacı şirket sehven itiraz süresini kaçırdığını, davacı şirketi takip alacaklısı şahıslara böyle bir borcunun bulunmadığını, davalıların-----.

Fikri ve Sınai Haklar Davalılar, ----- Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin------ Sayılı dosyasından 05.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtili maddi tazminat alacaklarını olduğu iddia ederek 62.227,35-TL maddi tazminat talebiyle ve işlemiş faizleriyle birlikte toplamda 128.752,71-TL ilamsız icra takibi başlattıklarını, söz konusu alacağın hukuki dayanağı olmadığını, davacının böyle bir borcu bulunmadığını, tazminat istemi zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten itibaren on yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağını,

zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı alacaklılar Medeni Kanun md.2 Dürüstlük Kuralına aykırı hareket etmektedirler. Kanun uyarınca "Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz." hükmü uyarınca yargılaması kesinleşmiş bir dosyanın kararı varken yeniden tazminat talebinde bulunulamadığı, davalıların amacı haksız menfaat elde etmek ve haksız kazanç elde etmeye çalışmaktan ibaret olduğunu, davalıların ikame ettikleri zarar tazmini talepli davada maddi tazminat talepleri bakımından dava kesinleştiğini, davalıların takibe konu ettikleri bilirkişi raporuna karşılık ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi yargılaması maddi tazminat bakımından kesinleştiği,

yargılaması son bulunan karara rağmen davalıların hükme esas alınmayan 05.10.2015 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtili rakamlar üzerinden takip başlatması dürüstlük kuralına, hukuka, yasaya ve hakkaniyete açıkça aykırı olduğunu, takibe konu maddi tazminat alacağı bakımından kesin hüküm olduğundan davacının böyle bir borcu bulunmadığını, davalılar bu kesin hüküm sebebiyle davalı şirketten davaya konu icra takibi yoluyla maddi tazminat talebinde bulunamayacağını, -----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi hükmettiği maddi tazminatı TBK.50.

Maddeye göre tespit edip hüküm altına alındığı, takibe konu ek bilirkişi raporu hükme esas alınmadığını, yargılaması neticelenen ve kesinleşen bir davanın bilirkişi raporu esas alınarak başlatılan icra takibi açıkça dürüstlükten uzak ve hukuka aykırı olduğunu, davalılar yargılaması sona eren ve kesinleşen tazminat istemli dava dosyasına uğradıklarını iddia ettikleri zararı ispatlayamadığını, talebimizin kabulü ile davalılar ... ve ... ile davacı arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisinin bulunmadığının, ----.

İcra Müdürlüğünün----- sayılı icra takibinde belirtilen 62.227,35 TL asıl alacak , 66.525,36 işlemiş faiz ve takibin diğer tüm ferileri bakımından borçlu olmadığının tespitine, mahkemenizce takdir edilecek teminat mukabilinde yahut teminatsız olarak YARGILAMA sonuna kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek ---- İcra Müdürlüğünün -----. sayılı icra veznesine tarafımızca ödenecek paranın davalıya ödenmemesine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, bu dava sebebiyle uğramış olduğumuz zararların yasa gereği alacağın yüzde yirmisinden az olmamak hükmedilecek kötüniyet tazminatının kötü niyetli davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalılar vekili cevap dilekçesinde davacının haksız ve yersiz davasının reddine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere hesap edilecek tazminatın davacıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalılarca davacı aleyhine yapılan----- icra müdürlüğünün----- esas sayılı icra dosyasında davacının davalılara borçlu olup olmadığının tespiti konusuna ilişkin davadır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava itirazın iptaline ilişkin olup davalı tarafından davacı aleyhine ----.

İcra Müdürlüğünün ------ Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, davacı borçlu tarafından itiraz süresinin kaçırılması üzerine icra müdürlüğüne ödemenin yapıldığı, yapılan ödemenin davalı alacaklıya ödenmemesine ve netice olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitinin talep edildiği, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, icra takibine konu edilen alacağın taraflar arasında görülen ----Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin-----Esas sayılı dosyası ile davaya konu edildiği,

yapılan yargılama neticesinde dosyamız davalısı olan ve----- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyası davacıları olan ... ve ... davalarının kabulü ile tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, maddi tazminat olarak ise 8.000,00 TL maddi tazminata hükmedildiği, verilen işbu kararın dosyamız davalıları yönünden 30/11/2022 tarihi itibariyle Yargıtay -----.

Hukuk dairesinin ------ esas ------ karar sayılı ilamıyla kesinleştiğinin anlaşıldığı davamıza konu itirazın iptaline ilişkin icra takibi alacağının esasında yukarıda belirtilen yargılama neticesinde kesinleştiği kesin hüküm niteliğinde olduğu dosyamız davalılarının maddi tazminat bakımından dosyamız davacısından 8.000,00 TL alacaklı olduğunu, kesin olarak hükme bağlandığı buna rağmen davalılarca------.

Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ------ esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda alacaklarını 62.227,35 TL olarak belirtildiği iddiasıyla işbu icra takibinin başlatıldığı, yine yargılama devam ederken davalılarca bu defa----- Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ----- esas sayılı ilamda kabul edilen alacaklar yönünden bu defa dosyamız davacısı aleyhine ----- İcra Müdürlüğünün ------esas sayılı dosyası ile ilamlı icra başlatıldığı, dosyamıza konu -----.

İcra Müdürlüğnün ------ esas sayılı dosyasındaki alacağın yukarıda belirtildiği şekilde dava konusu edilip alacak ve diğer taleplerin kesin şekilde hükme bağlandığı, buna rağmen davalılarca mahkeme ilamı dikkate alınmaksızın bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak yapılan icra takibinin dayanaksız kaldığı,

bu nedenle de iptaline karar vermek gerektiği ve bu alacak nedeniyle davamıza konu icra dosyası bakımından davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine her ne kadar davacı tarafından kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de icraya konu edilen alacağın marka hakkına tecavüz nedeniyle yapılıp alacağın mahkeme ilamı nedeniyle hukuki dayanağı kalmasa da kötüniyetli icra takibi olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine ulaşıldığından kötüniyet talebinin reddine karar verilerek neticeten davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ