İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/131 K.2025/257

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/131 Esas

KARAR NO: 2025/257

DAVA

Marka (Delillerin Tespiti İstemli)

DAVA TARİHİ: 28/06/2024

KARAR TARİHİ: 27/11/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının başta ----- markası olmak üzere --- pek çok tescilli ve tanınmış markası ile ---- sektöründe önemli bir yer edindiği, davacının ----başvuru tarih ve --- başvuru numaralı ------tarihli bültende ilan edildiği, ürünün vücut spreyi vasfi taşıdığı, özellikle yaz aylarında haşeratlara karşı koruma için tercih edilen bir ürün haline geldiği, davacının bilinen ürünlerinden olduğu, davacı markasında yer alan---- ibaresi ile işitsel olarak benzer------ ibaresinin izinsiz kullanılması üzerine davalıya ihtarname gönderi) ancak ihtarnameye cevap verilmediği,

da ün en çok sattığı yaz sezonunda kullanımlarına devam ettiği, ---- ürünü ile haksız kazanç elde ettiği, davacının ----- ürününü doğal içerikli çocuklar için vücut spreyi olarak piyasaya sürdüğü, davacı ve yan şirketleri tarafından ----- tarihleri arasında söz konusu ürüne ait satış rakamlarının 18.152.625,98 TL'ye ulaştığı, davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların davacı tescilli markasın kapsamındaki mal hizmetler ile örtüştüğü, her iki ürünün de yaz aylarında serinletici/nemlendirici özellikleri bulunan ürünler olduğu, aynı şekilde piyasaya sunulduğu, davacının ürünü ---- yılında piyasaya sunmuş olduğu,

buna karşılık davalı ürününün piyasaya ------- sunulduğu, taraf ürünlerinin eczanelerde aynı rafta yan yana sergilendiği, dava konusu ürünlerin yaz sezonunda kullanımı zirve yapan ürünler olduğu, markaya tecavüzden kullanımlara ivedilikle müdahale edilmesi gerektiği, bu nedenle ihtiyati tedbir talep etme zorunluluğu doğduğu, davacı ürünlerinin sahtelerine karşı davacının şikayeti üzerine başka kişiler hakkında yürütülen soruşturma ve kovuşturma neticesinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği,

ürünün sahtesinden sonra piyasada benzer markalı ürünlerin satışa çıktığı, dolayısıyla verilecek tedbir kararının emsal teşkil edeceği ve sahte üretimin önüne geçilmesi için caydırıcılık sağlayacağını ileri sürerek marka tecavüzü oluşturan ürünün satışının durdurulmasını, piyasada bulunan ürünlere el konulmasını ve toplatılmasını, internet üzerinden satışının önlenmesini, gümrüklerde el konulmasını, münhasıran tecavüz konusu ürünlerin üretilmesinde kullanılan cihaz ve makinelere el konulmasını, tedbir talebinin en geniş şekli ile kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

KARŞI İDDİA

Davacı markasına karşı hükümsüzlük davası açıldığını, müvekkilinin davacından önce aynı konuda yani marka hakkına tecavüzün tespiti olmadığına dair dava açmış olması, açılan davada da davacıya ait dava konusu markanın hükümsüzlüğünün talep edilmiş olması nedeniyle, müvekkili aleyhine verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, Müvekkili tarafından gerçekleştirilen kullanımlar ile davalı adına tescilli arasında herhangi bir benzerliğin bulunmadığını, davacı markasının ağırlıklı olarak isim markası olduğu,

müvekkilinin kullanımında ön planda olanın şekil olduğunu, markaların ve logolarının birbirinden bağımsız olduğunu ve markalarda ön plandaki unsurun markaların logoları olduğunu, Davacının markası incelendiğinde markanın, 3. sınıftaki hizmetlerde tescil edildiğinin görüleceğini, ancak müvekkiline ait kullanım ve ürün incelendiğinde ise, 5. sınıfta yer alan hizmetler için kullanıldığının görüleceğini, nitekim müvekkiline ----- incelendiğinde bu hususun tespit edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, davalı tarafından kullanılan ---- ibaresinin davacının ---- markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmediği taleplidir. Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda. Davalıya ait olduğu belirtilen---- yapılan incelemede.

Sitenin hakkımızda sayfasında------- sektöründe hizmet vermenin bilincinde hareket eden ve her alanda kaliteyi benimseyen kuruluş felsefesiyle faaliyetlerine başlamıştır. ----- olarak da bilinen gıda takviyeleri alanında, global markaları 20 yıla yakın süredir tüketiciyle buluşturan bir tecrübenin, yeni nesil yönetim anlayışıyla kurduğu bir ilaç firmasıdır.------ sunduğu ürün ve hizmetlerle gelecekte yeni bir başarı hikayesi olacaktır. ..” açıklamasının yer aldığı, Dava konusu ----, ürünler sayfasında yer aldığı tespit edilmiştir.

Dava konusu ---- isimli ürüne ait sayfada ürünün tanıtımının yapıldığı, davalının --- ibaresi içeren kullanımları ile davacının ---- sayı ile tescilli markası arasında karıştırılma ihtimali bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığına dair raporunu sunmuşlardır.

Mahkememiz dosyasından aldırılan 18/04/2025 tarihli bilirkişi raporunda: Davacı markası ve ilgili markasal kullanımları ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve markasal kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğu, ilgili markasal kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olduğunun değerlendirilebileceği yönünde görüş ve kanaatlerimiz oluştuğuna dair raporunu sunmuşlardır.

Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ------- şekil ibareli markanın ----Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ---- ibaresinde yer alan ----- davacı markasına benzer olduğu iddiasıyla tecavüzün tespiti, meni ve refi talebinde bulunduğu aldırılan ----- tarihli bilirkişi raporunda taraf kullanımlarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği esas yönünden aldırılan ---- tarihli bilirkişi raporunda ise taraf kullanımlarının benzer olduğu yönünde görüş bildirildiği,

buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde taraflar arasında mahkememiz ---- Esas sayılı dosyası ile görülen tecavüz olmadığının tespiti ve gerçek hak sahipliği ve---- ibaresinin tanımlayıcı mahiyette olduğu yönündeki davada -----Sınıftaki emtialar bakımından tanımlayıcı mahiyette olmadığı yönündeki aldırılan bilirkişi raporları ve gerçek hak sahipliği iddiasının da ispatlamaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, bu davada da tecavüz yönünden yapılan değerlendirmede taraflarca kullanılan ---- ibarelerinin kelime yapısı olarak arada sadece bir tane ----- harfinin farklı kullanılması sebebiyle benzerlik olduğu,

kelimeler arasında görsel ve fonetik bakımından iltibas olduğunun anlaşıldığı yine bu markaların taraflarca ortak olarak ---- emtialarda kullanıldığı, her ne kadar taraflarca kullanılan ürünler üzerinde davacı ürününde --- ibaresi davalı ürünlerinde ise ------ ibarelerinin bu markalardan farklı olarak ayrı biçimde yazılmış olması tüketici nezdinde ürünler tercih edildiğinde----- ibaresinin ilk planda akla gelebileceği bu durumun da karışıklığa sebebiyet verebileceği anlaşıldığından davalının tescilsiz kullanımı karşısında davacı markasının tescilli olması mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasında -------ibaresinin sektör bilirkişisinin

bilirkişi raporundaki görüşüne göre tanımlayıcı ibare olmaması ve davalının uyuşmazlığa konu ibareyi davacı marka tescilinden önce markasal kullandığını ispatlayamadığı hususları da dikkate alındığında, davalı eylemlerinin SMK 29. Maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne davacı tarafça feri talep olarak ileri sürülen markanın kullanıldığı ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan makine ve teçhizatlar tespit edilemediğinden bu yöndeki feri talebin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ