İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/152 K.2026/47

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/152 Esas

KARAR NO : 2026/47

DAVA

Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı --------- Şti., 2017 yılından itibaren “---------” markasını yaratarak kullanmakta olduğunu ve bu markayla üretilen ürünlerin hem ------- hem de uluslararası alanda, özellikle Ortadoğu pazarında bilinirlik kazandığını belirtmiştir. Davacı, markanın --------- nezdinde 2019 yılında davalı -------- adına tescil edildiğini, ancak bu tescilin kötü niyetli olduğunu iddia etmiştir.

Davacı vekili, müvekkil şirketin daha önce markayı aralıksız şekilde kullanmış olmasına rağmen, davalı tarafın müvekkil şirketin müdürü olduğu dönemde, markayı kendi adına tescil ettirdiğini ve bu süreçte şirkete ait bilgi ve yetkilerini kötüye kullandığını savunmuştur. Ayrıca, davalı tarafından ihtarname gönderilmesiyle müvekkilin markasının davalı adına tescil edildiğinden haberdar olduğu belirtilmiştir.

Davacı, söz konusu tescilin tamamen haksız menfaat sağlama amacıyla gerçekleştirildiğini ve davalının hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, markayı hiçbir şekilde kullanmadığını öne sürmüştür. Markanın tescil sürecine ilişkin sunulan belgelerin hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafından kendisi adına yapılan lisans sözleşmesinin olmaksızın düzenlendiğini iddia etmiştir.

Davacı vekili, bu durumun Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 10. maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve kötü niyet teşkil ettiğini savunarak, markanın davalı adına tescilinin hükümsüz kılınması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı hakkında ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu ve dosya bilgilerinin bildirileceğini eklediğini, davacı taraf netice olarak; -------- marka numarası ile davalı adına tescilli “---------” markasının, davanın sonuçlanmasına kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını, Markanın müvekkil şirkete ait olduğunun tespitini, Markanın 32. ve 33. sınıflar bakımından --------- sicilinden terkin edilmesini, Mahkeme ilamının --------- genelinde tirajı en yüksek 3 gazetede yayımlanmasını, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalıya tahmilini talep ve dava ettiği anlaşıldı.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın "----------" markası yönünden öncelikle usulden reddine; mahkemeniz aksi kanatte ise esastan reddine; davacı aleyhine öngörülen "--------" markası için 15.000 tl'lik teminat miktarının ara karar ile yükseltilmesine; yargılama Gideri ve Vekalet Ücretinin Karşı Tarafa Yükletilmesine; karar Verilmesini talep ettiği anlaşıldı.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, asıl davada ---------- numaralı markanın SMK 6/1, 6/3 ve 6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü, birleşen davada ise ------ -------, --------, --------, --------, --------- numaralı markalar ile ---------- numaralı tasarımın markalar yönünden SMK 6/1,6/3,6/9. Maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü, tasarım yönünden ise tasarım gaspı konusunda ilişkin davadır.Mahkememizde aldırılan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda.

Hükümsüzlüğü talep edilen davalı markası ile davacı kullanımları arasında karıştırma ihtimali olabileceği, davacı kullanımı kapsamı ile davalı markasının tescilli oldukları sınıflar bakımından aynı oldukları, tarafların esas faaliyet alanlarının da aynı olduğu, Markaların birbiriyle aynı oldukları ancak davacı tarafça dosyaya sunulan 07.03.2018 tarihli bir adet faturanın gerçek hak sahipliğini ispat edebilecek yeterlilikte ve ciddiyette ol(a)madığı,

davaya konu markanın davacı tarafça 3.kişilere ürettirilerek satışının yapıldığı konusunda bir tespit yapılabilmesi halinde ilgili dönemde şirketin imza yetkilisi pozisyonunda olan kişinin başvuruyu şahsı adına yapmış olmasının kötüniyet olarak değerlendirilebilmesi mümkün iken bu konuda bir kanaate varılamadığından kötü niyete ilişkinde tüm takdirin mahkemede olduğuna dair rapor sunulduğu görüldü. Mahkememizde aldırılan 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davalı tarafından dava dışı --------- ŞİRKETİ nin muvafakati ile davacı tarafından kullanıldığı tespit edilmiş olan işbu talep açısından davacının sözkonusu markanın SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük dava açma hakkının mevcut olmadığı,

mahkemenizin aksi görüşte olması halinde davalı markasının davacının tescilli markası ile bir bütün olarak BİÇİM, KOMPOZİSYON, GÖRSEL, FONETİK VE KAVRAMSAL olarak davacının markasından uzaklaştığı, bu nedenle davalı markasının davacı markasından farklı olup, 30. Sınıf emtialarda kullanılması halinde orta düzeyde tüketici nezdinde iltibasa neden olmayacağı, zayıf markayı seçenlerin bu genel ibarelerin yanında başka unsurlarla kullanılmasına katlanmak zorunda olduğu ve markanın SMK 6/1 ve 25. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı , davalının sessiz kalma suretiyle hak kaybı iddialarına ilişkin olarak;

davalı adına 17.07.2019 tarihinde tescil edilmiş olan ----------numaralı ---------- markasının hükümsüzli talep edilmesi bakımından davacıların sessiz kalmak suretiyle hak kaybına uğramadığı şeklinde rapor sunulduğu görüldü. Mahkememiz --------- esas sayılı dosyasının mahkememizin yukarıda esas sayılı dosyası ile birleştirildiği anlaşıldı.

Mahkememizin --------- esas sayılı dosyasının dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mevcut durumun korunması ve davanın etkinliğini temin etmek amacı ile ''--------'' markasının, ---------- marka numarası ile; "----------" markasının ---------- marka numarası ile; "--------" markasının ---------- marka numarası ile "--------" markasının -------- marka numarası ile; "---------" markasının ---------- marka numarası ile; "----------" markasının--------- marka numarası ile; "----------" tasarımının ---------- tasarım numarası ile --------- nezdinde tutulan sicil kaydına, 556 S.

KHK 16 ve 76 maddeleri uyarınca, dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devri önleyecek şekilde teminatsız olarak tedbir konulmasına, sayın mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati tedbir konulmasına, Davalı yan adına tescilli bulunan ''----------'' markasının; "----------" markasının, "---------" markasının "---------" markasının "--------" markasının "----------" markasının , "-----------" tasarımının müvekkil şirkete ait OLDUĞUNUN TESPİTİNE, ''---------'' markasının;

"---------" markasının, "-------" markasının "---------" markasının "---------" markasının "---------" markasının, "----------" tasarımının 32. ve 33. emtia sınıfları bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE KARAR VERİLMEK SURETİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE, Davanın kabulüne karar verilmesi halinde Mahkeme ilamının --------- tirajı en yüksek 3 gazetede yayın ve ilanına, masrafların davalı yandan alınmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı.Mahkememizin---------- esas sayılı dosyası ile yukarıda esas numarası yazılı dosyasının birleştirildiği anlaşıldı.

Mahkememizin--------- esas sayılı dosyasında dava dilekçesi ile özetle.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli --------- no.lu markanın tescilli olduğu tüm ve mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı SMK md. 6/Ililtibas), md. 6/3 (eskiye dayalı kullanım/üstün hak) ve md. 6/9 (kötü niyet) ve md. 25. maddeleri uyarınca tescilli olduğu tüm emtia ve hizmetler için hükümsüzlüğüne, mahkememizin ---------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.

İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava davalı adına tescilli ---------- numaralı markanın gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü ayrıca 20/07/2019 tarihli lisans sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti, birleşen mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası davalı adına tescilli --------- numaralı markaların gerçek hak sahipliği ve kötüniyetli tescil sebebiyle hükümsüzlüğü,

mahkememizin birleşen-------- esas sayılı dosyası ise yine davalı adına tescilli -------- sayılı markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olup işbu davada esas davadaki davalı ve marka aynı olup davacıların farklı tüzel kişilikler olduğu, davalı tarafından hem asıl hem birleşen davaların reddinin talep edildiği, mahkememizce aldırılan 29/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda gerçek hak sahipliği yönünden davacının yeterli evrak sunmadığı yönünde görüş bildirdiği, daha sonra aldırılan heyetten oluşan 08/12/2025 tarihli bilirkişi raporunda ise asıl dava yönünden gerçek hak sahipliği nedeniyle 5 yıllık sürenin dolduğu,

tescilin kötüniyetli olduğu yönünde kanaat bildirildiği, birleşen ---------- esas sayılı dosya yönünden ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı birleşen ---------- esas sayılı dosya yönünden ise tescilin kötüniyetli olabileceği, gerçek hak sahipliği yönünden ise kısmi olarak hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde asıl dava bakımından davaya konu ---------- numaralı ----------- ibareli markanın 30. Sınıfta davalı adına tescilli olduğu, davacının ise davacı şirketin 02/08/2016 tarihinde tescil edildiği,

davalının 25/04/2019 tarihinden 05/07/2024 tarihine kadar davacı şirkette müdür olarak görev yaptığı, davacı şirketin davaya konu ---------- ibareli 2018 yılında kesilmiş bir adet faturanın mevcut olduğu, davalı tarafından davacı şirkette müdür olarak çalışırken davacı şirketin ----------- ismi ile sakız alanında ticari faaliyette bulunduğunu bildiği, davacıya ait 2018 yılı faturasının davalı marka başvurusundan daha önceki bir tarihte olduğu anlaşıldığı, her ne kadar davacı şirket tarafından ilk fatura tarihi 07/03/2018 ise de fatura bedeli incelendiğinde 40285 USD bedelli olduğu, yine 2023 yılında da bu marka ile fatura kesildiği,

davacı şirketin davalıya nazaran ---------- markası üzerinden gerçek ve üstün hak sahibi olduğu, fakat davacı kullanımlarının sakız emtiasında olması sebebiyle SMK 6/3.

Maddesi kapsamında davaya konu --------- numaralı markanın 30. Sınıfta yer alan sakız emtiaları bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, her ne kadar bilirkişi raporunda 5 yıllık süre dolduğundan hükümsüzlük talep edilemeyeceği belirtilmiş ise de marka tescil başvurusunun 17/07/2019 olduğu, markanın da 30/09/2019 tarihinde ---------- yayınlandığı, dava tarihinin ise 17/07/2024 yılı olduğu anlaşıldığından 5 yıllık yasal sürenin dolmadığının anlaşıldığı,

bu nedenle de gerçek hak sahipliği yönünden kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, kötüniyetli tescil yönünden ise davalının davacı şirket müdürü olarak 2019 ve 2024 yılları arasında görev yaptığı, davacı şirketin --------- markası ile faaliyette bulunduğunu bildiği, buna rağmen marka başvurusunda bulunarak kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığı bu nedenle SMK 6/9.

Maddesi uyarınca kötüniyetli tescil sebebiyle --------- sayılı markanın tümden hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, davaya konu 20/07/2019 tarihli lisans sözleşmesinin geçerli olup olmadığı yönünde yapılan incelemede davaya konu 20/07/2019 tarihli marka lisans sözleşmesi incelendiğinde lisans verenin davalı lisans alanın ise davacı şirket olduğu, lisans sözleşmesi adı altındaki imzalar incelendiğinde hem lisans veren hemde lisans alan kısmının davalı tarafından imzalandığı,

mahkememizce davaya konu markanın kötüniyetli tescil edildiği yönünde oluşan kanaat ile birlikte değerlendirildiğinde davalının hem lisans veren hem lisans alan sıfatıyla imzaladığı lisans sözleşmesinin kendine menfaat sağlama amacıyla kötüniyetli olarak düzenlendiği yönünde kanaat oluştuğu, bu şekilde davalının müdürü olduğu davacı şirketin borç altına sokacak şekilde yapmış olduğu lisans sözleşmesinin geçerli olmadığı kötü niyetli olarak düzenlendiği kanaatine ulaşıldığından lisans sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerektiği,

birleşen mahkememizin -------- esas sayılı dosyası yönünden ise davaya konu edilen--------- numaralı---------- ibareli markanın davacılardan --------- ŞİRKETİ adına tescilli -------- numaralı -------- ibareli markaya benzer olmadığı, bu nedenle iltibas koşullarının oluşmadığı, gerek bilirkişi raporu gerekse dosyadaki belgelerden ---------- ŞİRKETİ yönünden ---------- ibareli markayı davalıdan daha önce markasal olarak kullandığı yönünde dosyada delil mevcut olmadığı,

bu nedenle ---------- yönünden hükümsüzlük talepleri bakımından davanın reddine karar vermek gerektiği, diğer davacı --------- ŞTİ yönündne ise ---------- şirketi yönünden ilk olarak 2015 tarihinde kesilmiş ----------- markasının mevcut olduğu daha sonra 2016,2017,2018 yıllarında da ---------- markasının kullanıldığı, faturaların mevcut olduğu bilirkişi heyetine göre bu kullanımların markasal boyutta olduğu, buna göre de davacı --------- şirketinin ---------- markası yönünden davalıya nazaran gerçek ve üstün hak sahibi olduğunun anlaşıldığı, fakat marka tescil tarihinin 17/07/2019 tarihi olduğu,

marka resmi bülteninde ise 30/09/2019 tarihinde yayınlandığı, davanın ise 04/11/2024 tarihinde açıldığı bu nedenle 5 yıllık yasal süre geçtiğinden hükümsüzlük talep edilemeyeceğinde SMK 6/3.

Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, kötüniyetli tescil yönünden ise davalının 19/12/2022 tarihi ile 19/08/2024 tarihleri arasında şirket müdürü olarak görev yaptığı hem asıl davadaki davacı ---------- ŞİRKETİ ile hemde bu davadaki diğer davalı --------- ŞİRKETİNİN ortaklarının aynı kişiler olduğu,

grup şirketler mahiyetinde oldukları, davalının her 3 davacı şirkette de müdür olarak görev yaptığı --------- ibareli markanın grup şirketler nezdinde uzun yıllardır kullanıldığının bildiği veya bilmesi gerektiği, özellikle davacı ---------- ŞİRKETİNİN dava konusu markayı 2015 yılından itibaren markasal olarak kullandığı buna rağmen davalının markayı kendi adına tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğu kanaatine ulaşıldığından SMK 6/9.

Maddesi uyarınca markanın tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği bu şekilde birleşen mahkememizin--------- esas sayılı dosyasının ---------- ŞİRKETİ yönünden reddine, diğer davacı --------- yönünden ise davanın kabulüne karar vermek gerektiği, birleşen mahkememizin ---------- esas sayılı dosyası yönünden ise davaya konu edilen --------- numaralı ---------- markasının tescil tarihinin 02/09/2025 tarihi olduğu, dava tarihi olan 12/08/2024 tarihi itibariyle henüz tescil edilmediğinden tescil edilmemiş marka yönünden hükümsüzlük talep edilemeyeceğinden bu marka yönünden hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

--------- numaralı --------- markasının --------- numarası ile davalı adına tescilli olduğu tescil başvuru tarihinin 05/08/2021 tarihi olduğu, davacı şirketin bu marka ile ilgili ilk kullanımının 29/12/2021 tarihi olduğu, davalı markasının tescilinden daha önce kullanımı mevcut olmadığından gerçek hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı gibi kötüniyetli tescil yönünden de önceye dayalı kullanım olmadığı veya kullanıma ilişkin hazırlık süreci vs.

Girişimler gibi ispata yarar başkaca belge de sunulmadığından SMK 6/9.

Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yine aynı ibareyi içerir --------- ibareli --------- markası yönünden de belirtildiği şekilde hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı davaya konu edilen davalı adına tescilli ---------- numaralı --------- markası yönünden ise ---------- markasının tescil başvuru tarihinin 02/08/2021 tarihi olduğu ,davacı ilk kullanımlarının ise 22/11/2022 tarihinde olduğu, davaya konu edilen davalı adına tescilli 2022/083805 numaralı ---------- markası ile --------- numaralı --------- ibareli markalar yönünden ise davacı kullanımlarının mevcut olmadığı,

bu markalar yönünden ise hem gerçek hak sahipliği iddiasının ispatlanamadığı, hemde kullanım mevcut olmaması kullanılan markalar yönünden ise kullanımın marka tescilinden daha sonraki bir tarihte olması sebebiyle hükümsüzlük iddialarının ispatlanamadığı anlaşıldığından bu markalar yönünden de davanın reddini neticeten birleşen ---------- esas sayılı dosya yönünden davanın tümden reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

YARGILAMA GİDERLERİ BAKIMINDAN

(Yargılama giderleri esas davada yapıldığından )

1-Davacı ---------- tarafından yapılan 41.124,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 1/2 si 20.562,00 TL sinin davalıdan alınarak asıl davacı -------- ŞİRKETİ ne verilmesine bakiye kısmın davacı -------- üzerinde bırakılmasına,

2-Davacı ---------- Şirketi tarafından yapılan 2.856,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı ---------- Şirketine verilmesine, diğer davacı ----------tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair davacılar vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2026