İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/167 K.2026/43

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/167 Esas

KARAR NO: 2026/43

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/08/2024

KARAR TARİHİ: 26/03/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ------ unvanı ile ------ sektöründe faaliyet gösterdiğini,----- incelendiğinde ------- sayfası müvekkil şirketin dünya çapında gösterdiği faaliyetin boyutla- rının anlaşılacağını, markasını ----no ile tescil ettirmiş olduğunu, ayrıca Müvekkil Şirket Adına Tescilli ---------- nolu markalarının da olduğunu, birçok tescilli tasarımının da olduğunu, -------yer alan tanıtıcı blog yazıları,----------- adlı bir youtube kanalı, ------------ hesabı üzerinden ürettiği ve paylaştığı içerikler ile markasının tanınmışlık fonksiyonuna katkı sağladığını,----- yılında kurulan davalının,

müvekkil şirkete ait marka İle iltibas oluşturacak derecede --------İbaresi ibareli bir ticari unvan altında kurulmuş olması ve yine bu isim ile faaliyet göstermesi nedeniyle iş bu davanın açıldığını, davalının tescil ettirdiği unvan, zamanla tanınmış olan müvekkil şirkete ait markanın gücünün ve etkileme alanın zayıflamasına neden olacak ve ------- ibaresinin tüketici gözünde zayıflatacağını, in veya hizmetin kaynağını belirtme fonksiyonunu giderek Davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların müvekl tecavüz eder mahiyette olduğunu, davalının, şirketin,

6769 Sayılı SMK dan doğan haklarına Müvekkilinin şekil ve isim markalarını aldığı ------- ibaresini kullanması, Davalının müvekkil ile benzer alanlarda faaliyet göstermesi, Tarafların benzer alanlarda faaliyet göstermeleri nedeniyle, karıştırılma veya ilişkilendirilme ihtimallerinin bulunması,

Müvekkilinin uzun yıllardan beri tescil ettirdiği markaları ile birlikte belirli bir tanınmışlık seviyesine ulaşmış olması nedeniyle, davalı tarafından gerçekleştirilen fiillerin durdurulması ve önlenmesinin gerekli olduğunu, Davalı şirketin, müvekkil şirketin ticaret unvanında ve markalarında yer alan------ ibaresini kullanmak suretiyle müvekkilin haklarını ihlal etmekle kalmamış,

--------- nolu marka tescil başvurusu ile de müvekkilin marka hakkına tecavüz teşkil eden faaliyetlerde bulunduğunu tekraren ortaya koyduğunu Davalının ------ Müvekkil Şirkete Ait Markalar Arasındaki-------- müşteriler tarafından karıştırılabilecek düzeyde olduğunu, Davalı Tarafından Kullanılan -------- Oluşturacak Düzeydedir. Davalının, müvekkil şirketin marka hakkına tecavüz ettiğini gösteren bir diğer husususun-------- dir.

Belirttiğimiz üzere davalıya ise, davalı adına tescilli olan------ incelendiğinde,---- de ASIL ve AYIRT EDİCİ UNSURUNUN yine --------- olduğunu, Bu nedenlerle; fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, yukarıda arz ve izah ettiğimiz hususlar çerçevesinde, Davalının Müvekkil Şirketin Markasına Karşı Yaptığı Tecavüzün TESPİTİ, ÖNLENMESİ ile DURDURULMASINA, ----- İbaresinin Davalının Ticaret Unvanından TERKİNİNE, ----- Davalı Adına ALAN ADI SİCİLİNDEN TERKİNİNE, karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından açılan dava davacının yerleşim yerinde veya iddia edilen hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yer mahkemesinde açılması gerekmektedir. Davacının yerleşim yeri ----- Müvekkil Şirket'in yerleşim yeri ise --------- dur. Bu kapsamda huzurdaki davanın ya ----- mahkemelerinde ya da ------- Mahkemelerinde açılması gerekmektedir. Ne var ki işbu dava --------- Mahkemeleri'nde açıldığından yetkisiz mahkemede açılmış olup işbu yönden yetki itirazımız bulunmaktadır.

DAVACININ TESCİLLİ MARKASI İLE MÜVEKKİL ŞİRKET'İN TİCARET UNVANI ARASINDA GEREKSE DE DAVACI MARKASININ KAPSAMINDAKİ MAL VE HİZMETLERLE MÜVEKKİL ŞİRKETİN İŞTİGAL SAHASI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİ BULUNMAMAKTADIR.

Yapılan açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; davacının -----------ibareli markasının bulunduğu, güneş enerjisi montaj tasarım, geliştirilme ve üretim alanında faaliyette bulunduğu, davacı şirketin internet sitesi incelendiğinde faaliyet alanlarının ana başlıklarının mantoj sistemi olduğu görülmektedir.

Müvekkil Şirket'in ticaret unvanın ekinde yer alan --------ibaresi ise hiçbir şekilde markasal kullanım olarak kullanılmamış, hiçbir tabela, afiş, reklam vb yerlerde markasal olarak kullanılmadığı gibi farklı puntolarla ya da renklerle öne çıkarılmamıştır. Yine Müvekkil Şirket'in faaliyet alanı da iklimlendirme sistem uygulamaları olup davacı şirketin faaliyet alanı ve hizmeti alıcı kitlesi yönünden benzerlikleri dahi bulunmamaktadır.

Görüldüğü üzere gerek davacının tescilli markası ile Müvekkil Şirket'in ticaret unvanı arasında gerekse de davacı markasının kapsamındaki mal ve hizmetlerle Müvekkil Şirketin iştigal sahası arasında iltibas tehlikesi bulunmamaktadır. DAVACI TARAFIN MARKASI OLAN ----------İBARESİ HERKESİN KULLANIMINA AÇIK KALMASI GEREKEN KELİME VE KELİME KOMBİNASYONLARI NİTELİĞİ TAŞIDIĞINDAN AYIRT EDİCİ NİTELİK TAŞIMAMAKTADIR.

Davacı şirket tarafından ayırt edici unsur olarak nitelendirdiği -------------- kelimesinin, ingilizce olarak ------------ kelimelerinin kısaltılmış hali olduğu, ----- karşılığının ---------şeklinde olduğu, gerek ------ açıklaması bakımından ifadelerin genel, basit, sıradan olmalarının yanında ticari hayatta da herkes tarafından serbest olarak kullanılabil olduğu,

bu ifadelerin davacı şirket tarafından tescil edilen ------- sınıfları bakımından incelendiğinde de tanımlayıcı ve ayırt edicilik vasfına sahip olmayan ibareler olduğu aşikardır. nitelikte olan sözcüklerden DAVACI TARAFIN -------------------MARKASI DERECESİ YÖNÜNDEN ZAYIF MARKA OLMASI SEBEBİYLE DİĞER MARKALARLA KARIŞTIRILMA TEHLİKESİ DÜŞÜKTÜR. Sonuç itibariyle -------herkes tarafından kullanılabilen, ayırt edicilik vasfı olmayan bir marka olduğu açık ve nettir.

Bu kapsamda zayıf markalarda bir harf değişikliğinin dahi karıştırılma tehlikesini ortadan kaldıracağı göz önüne alındığında Müvekkil Şirket ünvanında yer alan ------ ibaresinin karıştırılmaya yol açmayacağı da izahtan varestedir.------------- birbirine benzememektedir.

Davacı şirket tarafından karıştırılmaya yol açtığı iddia edilen Müvekkil Şirket'in unvanı----- hecelerinden oluşmaktadır. ------ yapısı ---------- dizilimi açısından inceleme yapıldığında ---- harften oluştuğu ve-----------görülmektedir.

Sonuç itibariyle gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin sunduğu mal ve hizmetin uzman alıcı grubuna hitap etmesi, bu hizmetlerin herkes tarafından alınmıyor olması, parasal değeri yüksek olan ürün ve hizmetler olması hep birlikte değerlendirildiğinde karıştırılma tehlikesinin söz konusu dahi olmayacağı açık ve nettir.

Bu sebeple davacı tarafın karıştırılma iddiaları yerinde değildir. davacı tarafın tanınmış marka olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.davacı tarafın tanınmış marka olduğu iddiası gerçeği yansıtmamaktadır.

Dava konusu marka incelendiğinde anılan markanın --------- tarafından özel olarak korunan marka statüsünde tescili bulunmadığı, davaya konu markanın tanınmış marka olduğuna ilişkin olarak verilmiş bir mahkeme kararı bulunmadığı, markanın toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyini ortaya koyabilecek nitelikte bir delilin de davacı tarafından dava dosyasına sunulmamış olduğu tespit edilmiştir. Bu yönleri ile; davacı tarafından iddia edilen tanınmış marka olgusunun ispatlanamamıştır.

DELİLLERVEGEREKÇE

davalı tarafından kullanılan--------ibaresinin davacının---- ibareli markalarının tecavüz teşkil edip etmediği davalı ticaret unvanında yer alan ------ibaresinin ve --------ibareli alan adının terkini koşullarının oluşup oluşmadığı konusundadır.Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda.

Davacının ------ tescilli hak sahibi olduğu, Davalının ----- alan adında, bu alan adı altında yayınlanan web sitesi içeriği ve faaliyetlerindeki kullanımlarının davacının tescilli markasından doğan haklarına tecavüz eder mahiyette olduğuna dair raporunu sunmuştur.

Mahkememizde aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda; -------kelimesi yazılıp aratılınca ekrana gelen ------ neredeyse tamamının davacı taraf ile ilgili platformlar olduğu, Davacı tarafa------------- tarihinden itibaren ---- aktif olduğu,----- kelimeleri birlikte araştırıldığında ekrana ilk sırada gelen sonuçların tamamının davacı taraf ile ilgili olduğu tespit edilmiştir.--------------------- alanında teknik, mühendislik temelli bir marka olup ayırt ediciliğinin mevcut olduğu, sektörde tanındığı, zayıf marka olarak değerlendirilemeyeceği, tanınmışlık düzeyi, marka bilinirliği ve uluslararası faaliyetlerle desteklendiği anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda, ------ aynı sektördeki kullanımı, markanın itibarını ve ayırt ediciliğini zayıflatma riski taşımakta olduğu belirlenmiş, karıştırılma (iltibas) ihtimali yarattığına kanaat edilmiştir. ------markasının, açılımı dikkate alınarak ---- şeklindeki ibarelerin kısaltması olduğu, yenilikçi solar teknikler şeklinde ---- karşılığının bulunduğu, ancak -----gerek şekil unsurları yer alması, gerekse--------- farklı renklendiriilmesi gibi nedenlerle ayırt ediciliği olan ve kısaltmaların bir araya getirilmeiyle oluşturulmuş, bütün olarak bakıldığında belli bir anlamı olmayan türetilmiş bir kelime olduğu,

bu yaliyle zayıf marka olarak nitelendirilemeyeceği değerlendirilmiştir.

Davacı markaları ile davalı kullanımları arasında markaların benzerliğinin bulunduğu, yenzer mal ve hizmet sınıflarında kullanıldığı, her ne kadar ortalama tüketici kitlesinin profesyönellerden oluşması ve dikkat seviyesinin yüksek olduğu kabul edilse de benzerliğin yükse derecede olması sebebiyle yine de karıştırılma ihtimalinin bulunduğu nedenleriyle SMK'nın /2-b maddesi kapsamında marka hakkına tecavüzün oluştuğu değerlendirilmiştir.

Sektör bilirkişisi heyet üyesi tarafından yapılan tespitlerde ------- markasının sektöründe şilinen ve tanınmış bir marka olduğu, ------ merkezli faaliyet gösteren ----------- firmalar üzerinden uluslararası ölçekte tanıtıme satış faaliyetleri yürüttüğü, firmanın global ölçekte faaliyet gösterdiği,

------------ referans projelere sahip olduğu hususlarına ilişkin tespitler ile bilgisayar mühendisi heyet üyesi tarafından bilişim yönünden yapılan tespitlerde internet üzerinde ------------- ibaresinin aratılmasında çıkan sonuçlarının tamamının davacıyla ilişkili olduğu tespitleri karşısında, büyük ölçekli projelerde yer alması hususuda dikkate alınarak, tanınmışlığın toplumun ilgili kesimine göre değerlendirilmesi gerektiğinden Davacı markasının Sayın Mahkeme tarafından tanınmış marka olarak kabulü halinde ise, davacı markaları ile karşı yan kullanımları arasında benzerliğin yüksek olduğu,

davalı kullanımları 'nın davacının markalarına yönelik ayırt edici karakterini zedeleyebileceği sulandırma hali ihtimali de bulunmasına göre SMK'nın 7/2-c maddesi kapsamında da farklı mal ve hizmetler yönünden de koruma sağlanabileceğine dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ilki ---- numaralı ---- ibareli çok sayıda markanın tescilli sahibi olduğu, davalı tarafından kullanılan ---------- ibaresinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunun tespiti, men'i ve refi ile davalı ticaret unvanı terkini ve alan adının terkinini talep ettiği, davalı tarafından tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğu ------------ zayıf marka olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce aldırılan----- tarihli bilirkişi raporunda, taraf markalarının benzer oluğunun, davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin belirtiliği, daha sonra aldırılan içeresinde sektör bilirkişisinin de olduğu,

--- tarihli bilirkişi raporunda,------ markasının zayıf marka olmadığı, sektöründe bilinen ve tanınmış marka olduğu, davalı kullanımları ile benzer mahiyette olduğu ve karıştırılma ihtimali olduğu yönünde görüş bildirildiği buna göre dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacı şirketin----- esas unsurlu ticari unvanı ile ------ ticari faaliyetine başladığı, faaliyet alanının güneş enerjisi montaj sistemleri üretimi ve ihracatı olduğu, bunun da ---- enerji tesisatı kurulumu kapsamına girdiği, davalı şirketin ise ---- unsurlu ticari unvanı ile ----- yılında tescil edildiği,

faaliyet alanının iklimlendirme sistemleri, enerji verimliliği uygulamaları ve mekanik ve otomasyon çözümleri olduğu ve----------------- iklimlendirme ve otomasyon hizmetlerine girdiği, müşteri kitlelerinin benzer olduğu, taraf ibareleri karşılaştırıldığında hem işitsel hem görsel olarak benzerlik olduğu, aralarında sadece bir harfin farklı olduğu, bunun da markaları ayırt etmeye yeterli olmadığı, davacı markasının hem sektöründe bilinen bir firma olması hem de uzun yıllardın kullanım nedeniyle ayırt edici hale geldiği,

markalar arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu bunun da SMK 7 ve 29. Maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil ettiği yine ticaret unvanı kullanımı bakımından da davalının ticaret unvanının davacı markalarına ve ticaret unvanına benzer olduğu, ticaret unvanının tekliği esası bakımından da davacının ----- üzerinde önceye dayalı üstün hakkının bulunduğu bu nedenle ticaret unvanı terkini koşullarının oluştuğu gibi davalı tarafından kullanılan ----- unsurlu alan adının da marka hakkına tecavüz teşkil ettiği anlaşıldığından tüm talepler yönünden davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir .

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ