İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/209 K.2025/168

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/209

KARAR NO : 2025/168

DAVA

Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2024

KARAR TARİHİ : 23/10/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...

Türkiye'nin uluslararası pazaryerlerine açılan ilk e-ticaret marka yatırım şirketi olduğunu, Davalı ...'nun (“Davalı”), yenilik ve ayırt edicilikten yoksun, TÜRKPATENT nezdinde ----- başvuru numarası ile tescilli “-----” imli tasarımı bulunduğunu, Hükümsüzlüğü istenen ve Müvekkiline karşı kötüye kullanılmaya çalışılan bu tasarımın, yeni olmadığı Deliller ile sabit olduğu üzere, Müvekkilinin ----- markalı - seti (“Müvekkilimize Ait ---- Seti Ürünleri/Tasarımı” veya “Müvekkilimiz Ürünleri”) en az 2021 yılından beri piyasada bulunmakta olup, Davalı'dan önceye dayanan sınai mülkiyet hakları Müvekkiline ait olduğunu,

Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım için, Davalı tarafından TÜRKPATENT nezdinde başvuru yapılan tarih 12 Ekim 2023 olup, Müvekkili Ürünlerinin bu tarih öncesinde hâlihazırda piyasada olduğu, Kaldı ki, piyasada, Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım'ın yeniliğini ortadan kaldıran başka üçüncü kişi ürünleri de mevcut olduğunu, Davalı, Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım'a dayanarak,

daha önceden beri piyasada halihazırda var olan Müvekkili Ürünlerinin, ----- platformundaki satışını durdurmak için şikayette bulunduğunu, Davaya Konu Tasarım'ın yeni olmadığını gösteren kullanımlar, noter kanalı ile yapılan delil tespitleri ile sabit olup dava dilekçesi ekinde delil olarak sunulduğunu, stenen Tasarımın, Müvekkilinin üç yılı aşkın süredir satışa sunduğu ----- şişesi tasarımının birebir kopyası olup,

Müvekkilinin ve piyasadaki diğer firmaların aynı ve çok benzer ürünler üzerinde kullanımından haberdar olmaması olanaksız olan Davalı tarafından tamamen kötü niyetle yapıldığıBu sebeple ayırt edicilik ve yenilik kriterlerini taşımadığı aşikâr olan Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım'ın hükümsüz kılınması gerektiğini, Müvekkiline ait ----- sayfasında, 2021 yılına uzanan kullanımların----- adresinde yer aldığını, Müvekkilinin ----- Seti Ürünleri'nin Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım'dan daha önceden beri “kullanıldığını “gösteren 28.09.2022 tarihli------ adresinde yer aldığını,

Tek görselden ibaret olan Hükümsüzlüğü İstenen Tasarımın Müvekkili Ürünleri'nin piyasaya arzından sonra tescil edilmemesi gerektiği halde hasbelkader tescil edildiği, Bunun üzerine bir de, Hükümsüzlüğe Konu Tasarım çıplak ve etiketsiz halde olup, piyasaya sürüldüğü ambalaj şekli Müvekkilinin tasarımının apaçık birer kopyası olduğunu,Müvekkilinin ürünlerinden haberdar olan Davalının, öncelikle Hükümsüzlüğü İstenen Tasarım'ın tasarım tescilini aldığı ve akabinde söz konusu haksız tescile dayanarak Müvekkilinin aktif satış platformu ----- şikayette bulunarak Müvekkiline ait ----- Ürünleri üzerindeki satışlarını önlemeye çalışmakta olduğunu,

Davalı ise Müvekkilinin şişe ve stant tasarımını aynen kopyalamanın yanı sıra.

Müvekkiline ait ürünün etiket tasarımını, etiket üzerindeki yazıları ve Müvekkilinin sloganını yazı tipi dahi aynı olacak şekilde kopyaladığını, Müvekkilinin en fazla ciro elde ettiği ürününden haberdar olmaması olanaksız olan Davalının, piyasada mevcut olan bu ----- setine dair haksız tasarım tescilini almanın yanı sıra; fiili kullanımları ile de Müvekkilinin Ürünleri'ni taklit ettiğini belirterek;Davalının, 2021 yılından piyasada olan Müvekkiline ait ----- Seti Ürünleri için aldığı,

yenilik ve ayırt edicilikten yoksun TÜRKPATENT nezdinde ----- sayılı ve “ -----” ve isimli tasarım tescilinin tümden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, İşbu dava neticesinde verilecek esas hükmün Türkiye çapında yayınlanan ve en yüksek satış rakamlarına sahip ilk üç gazeteden birinde ilanına, Masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin Davalı'ya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilinin istifa ve mazeret dilekçesi sunduğu, Davacı şirketin feragat dilekçesi sunduğu anlaşıldı.Davalı vekilin anlaşma üzerine yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamından.

Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, dosya incelendiğinde davacı vekilinin 01/10/2025 tarihli dilekçe ile vekillikten istifa ettiği, iş bu dilekçenin davacı şirkete 13/10/2025 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarih itibariyle davacı vekilinin davada vekil sıfatının kalmadığı, davacı şirket tarafından 22/10/2025 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311.

Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,

Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dava konusu ----- numaralı tasarım üzerine konulan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,

1-Alınması gereken 205,13 TL peşin harçtan alınan 427,60 TL alınan harçtan mahsubu ile 222,47 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,

2-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgililere iadesine,Dair davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.