İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/258 K.2026/63

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/258

KARAR NO : 2026/63

DAVA

Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/12/2025

KARAR TARİHİ : 08/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ----- Şirketi'nin tescilli marka ve tasarımlarının davalı tarafça izinsiz ve haksız şekilde kullanıldığını, davalının ----- isimli internet Sitesi ile sosyal medya hesapları üzerinden müvekkile ait ---- renkleri ve ---- desenlerini içeren taklit ürünlerin satışını yaptığını, bu durumun ----.

Noterliği'nin 23.06.2025 tarihli ve ------ Yevmiye numaralı e-tespit tutanağı ile belgelendiğini, davalıya gönderilen 26.06.2025 tarihli ihtarnameye rağmen ihlallerin devam ettiğini, --- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----- numaralı soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporu ile ürünlerin taklit olduğunun tespit edildiğini, davalının basiretli bir tacir gibi davranmayarak müvekkilin marka değerinden haksız kazanç sağladığını, tüketici nezdinde iltibas yarattığını ve müvekkilin ticari itibarını zedelediğini,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davalı eylemlerinin marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, tecavüzün durdurulmasını ve önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi ve 10.000 TL itibar tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, mahkeme kararının tirajı yüksek bir gazetede ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, dava şartı arabuluculuk sürecine müvekkiller ---- dahil edilmediğinden, davalılar --- yönünden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacı ----- Derneği'nin işbu davayı açmaya yetkisi olmadığından davanın usulden reddine, işbu haksız davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacılar tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davacılar vekilinin 30/04/2026 tarihinde feragat dilekçesi sunduğu görüldü. Davalılar vekili 07/05/2026 tarihinde feragati kabul dilekçesi sunduğu görüldü.

DELİLLERVEGEREKÇE

Dava, marka hakkına tecavüzün tespitine ilişkin davadır.Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir. İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine iş bu dava açılmışsa da, davacı vekilinin davasından feragat ettiği anlaşılmakla, davalı vekilinin de feragat sebebiyle verilecek kararda vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirtmekle, feragatin HMK 309. madde gereği davaya son veren taraf işlemi olduğu bu nedenle HMK' nun 311. Maddesine göre feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ