İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2007/8 K.2024/360

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2007/8 Esas

KARAR NO: 2024/360

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 01/01/2007

KARAR TARİHİ: 08/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili -------- ile 27 Temmuz 2004 tarihinde bir Acentalık Sözleşmesi yaparak ürünlerini satma yetkisini münhasıran -------- veren davalı imalatçının, müvekkiliNin bilgi ve rızası dışında bölgede yaptığı satışlarda Acentalık Sözleşmesini ihlal etmesi nedeni ile uğradıkları maddi ve manevi zararın tazmini ve satılan ürünler üzerinden komisyon ödenmesini, 7 Temmuz 2004 tarihli Acentelik Sözleşmesine aykırı davranmış olduğunun saptanmasını, sözkonusu davranışların bir” haksız rekabet hali” teşkil ettiğinin tespitini,

sözleşmeye aykırı olarak sattırılan 2 adet ürün nedeniyle komisyon olarak 20.000 Euro’nun sözleşmeye aykırılığın ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarih itibarı ile kanuni faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, sözleşmenin ihlali nedeniyle müvekkili -------- satış yapamaması ve komisyon kaybından dolayı uğramış olduğu 160.000,00 Euro tutarındaki fiili zarar ve yoksun kalınan kazancın maddi zarar olarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin piyasadaki itibarının zedelenmesinden dolayı manevi zarar olarak 10.000,000 YTL’nin müvekkiline ödenmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket --------- adresli bir şirket olup yurt dışı tebligat yapılamamış ve dolayısıyla herhangi bir cevap dilekçesi sunamamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava acentelik sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasıdır.Davacı, davalının acentelik sözleşmesine aykırı davranarak 2 adet makinayı bireysel satışlarla sattığını, bu sebeple iki makina satış fiyatı kadar maddi tazminat ödenmesini ve ayrıca manevi tazminat ödenmesini talep etmiştir.Her ne kadar davalı tarafa tebligat yapıldığı kabul edilerek esas girilmiş ve davacının bildirdiği üç tanık dinlenmiş ise de; davalı şirkete 2016 yılında yapılan tebligatta, duruşma gününün 2015 olduğu,

bu sebeple tebligatın usulüne uygun kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.Davalı şirketin yargılama sırasında tasfiye sürecine girdiği, tasfiye memuruna tebligat yapılması gerektiğinden bahisle yapılan tebligatın iade döndüğü görülmüştür. Tasfiye memuruna tebligat da yapılamaması üzerine, ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş, davacı vekiline süre verilmiştir.

Ayrıca, davacı iddiasını ispata ilişkin gümrük beyannamelerine dayanmış olup; iki makinanın yurda girişi ile ilgili --------- müzekkere yazılmış, davacının delil olarak dayandığı 2016 yılına ait beyannamelerin imha edilmiş olması sebeiyle, bulunamayacağı bildirilmiştir.Henüz davalı tarafa ilanen tebligat işlemleri yapılamamışken, bu aşamada davacı şirketin de tasfiye sonucu terkin olduğu anlaşılmış, davacı vekiline ihya davası açması için süre verilmiştir.

Aksi halde aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. İki davacı vekilinden biri (Av. ...) istifa etmişse de, diğerinin (Av. ...) vekalet ilişkisi devam etmektedir.

(Kaldı ki istifa tebliğ edilmediği için istifa eden vekilin de vekillik görevi devam etmektedir) Verilen kesin süre içinde davacı şirketin ihya edilmesi istemli dava açıldığını gösteren bir belge sunulmamıştır.Gelinin aşama itibariyle davacının aktif dava ehliyeti olmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerekmiytir.