İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2013/464 K.2021/398

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2013/464 Esas

KARAR NO : 2021/398

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 31/10/2013

KARAR TARİHİ: 11/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- davalı----------------- araç sürücüsünün asli kusuru ile davacının sevk ve idaresindeki -------- çarpması neticesinde davacı ------ basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, davacı, dava konusu trafik kazasından dolayı ----- oranında sürekli malül kaldığı, davalı ------------- yapılan müracaat üzerine açılan----- her hangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava konusu trafik kazasından önce inşaatlarda kalıpçı olarak çalışmakta olduğu, aylık gelirinin ----- olduğu,

kazadan sonra malul sakat kaldığından dolayı ömrü boyunca ihtiyaçlarını karşılayamayacağı, eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağından ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak zarara maruz kaldığı hususları dikkate alındığında yargılama sonucu yaptırılacak olan bilirkişi hesaplaması maddi zararın ortaya çıkacağı,

fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şuan için ----göremezlik tazminatının davalı --- sorumluluğu --------- kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren ticari ve avans faizi ile birlikte tahsilini, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ----- plaka sayılı ---- davalı şirket nezdinde -------- sigortalı olduğu, davacı vekili tarafından konu davanın ticari iş mahiyetinde olduğundan bahisle davanın ticaret mahkemesinde açıldığı ileri sürülmesine karşın, dava konusu ihtilaf konusu itibariyle trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, ticari iş niteliği bulunmadığı, ihtilaf davacı taraf ile davlı şirket arasında akdedilmiş sigorta sözleşmesinden de kaynaklanmadığı, husumete mesnet sigorta özleşmesi,

KTK 'nın 91. Maddesi gereğince akdedilmesi zorunlu kılınan motorlu araç işletenlerinin KTK'nın 85/1 maddesinden kaynaklanan hukuki sorumluluklarını temin etmek üzere düzenlendiği, ihtilafın sebebi ve tazminat istemi ticari mahiyette olmadığı, haksız fiilinden kaynaklanan ve BK düzenlenmelerine göre tayin ve tespit edilecek tazminat istemine ilişkin olduğu, kusur bakımından kaza tespit tutanağının ve taraf ifadelerinin tetkikinde, sigortalı araç sürücüsünün kendisine ait yola yeşil ışık yanmakta iken, ışığın sarıya dönmesi üzerine durmadan yola devam ettiği anlaşılmakla, davacının da kendisine kırmızı yandığı sırada yola çıktığı anlaşıldığı,

bu nedenle bulunduğu yola yeşil ışık yanmadan yola çıkan, yeşil ışıkta geçişini yapmakta olan araçların geçişini beklemeyen davacı kazanın oluşunda kusurlu olduğu bu konuda sinyalizasyon uzmanı trafik bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiği, maluliyet talebi bakımından davacı vekili tarafından maluliyet tazminatı talebine dayanak olarak ------------ raporuna göre belirlenen----- sürekli sakatlık oranına göre sürekli iş göremezlik zararı talep edildiği,

davacının tedavi ve rehabiletasyon sürecinin tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti ile ----- sevki ile hükme esas alınabilecek mahiyetteki maluliyet oranının tespitini talep ettiği, faiz talebi yönünden ihtilaf ticari olmadığından, zarar da ticari mahiyette olmadığından davacı vekilinin avans faizi talebi yerinde olmadığı, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağına ilişkin istemle ilgili faiz yasal olduğu, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz açıldığını ileri sürülen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; ------ tarihinde meydana gelen trafik kazasından dolayı maluliyete dayalı maddi tazminat davasıdır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ------- tarihinde meydana gelen trafik kazasında kazanın meydana gelmesinde taraf sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacıda bu kaza nedeniyle kalıcı maluliyet oluşup oluşmadığı, oluştu ise çalışma gücünden hangi oranda kayıp oluştuğu, davacının gerçek gelir durumunun ne olduğu, davalı ----, poliçe genel ve özel şartlarına ve sorumluluk limitine göre ve yukarıdaki tespitler ışığında davalı --------- zarardan sorumluluğu varsa davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle davalıdan talep edebileceği tazminat tutarının ne olduğu, davalının temerrüt tarihinin ne olduğu ve istenebilecek temerrüt faizinin türünün ne olduğu hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, davalı taraf her ne kadar davanın ticari nitelikli olmaması nedeniyle mahkemenin görevsiz olduğunu savunmuş ise de; davanın ---------- dayalı dava olduğu, sigorta hukukunun ticaret kanununda düzenlendiği bu nedenle mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Araç trafik kayıtları, hastane kayıtları, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, davalı sigortaya başvuru evrakı, ---------, davacı sosyal ve mali durum araştırma tutanağı, kaza tespit tutanağı, emsal ücret araştırma tutanakları vs. tüm deliller dosya içerisine alınmıştır.

Trafik kazalarından kaynaklı maluliyete dayalı maddi tazminat davalarında, belirlenmesi gereken üç önemli husus bulunmaktadır. Bunlar sırasıyla tarafların kusur durumu, davacı tarafın maluliyetinin olup olmadığı ve maluliyetinin oranı ve tazminat hesaplama yöntemidir.

Davacının maluliyetinin belirlenmesi için dosya öncelikle ---------- gönderilmiş, raporda davacının ----- geçici maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir. Daha sonra itirazlar üzerine dosya ---------- gönderilmiş raporda davacının--------olduğu rapor edilmiştir. Her iki rapor arasında çelişki olmasından dolayı dosya ---- kuruluna gönderilmiş, raporda davacının ---- maluliyetinin olduğu rapor edilmiştir. Çelişkiyi gideren ve dosya kapsamına uygun -------hükme esas alınmıştır.

Tarafların kusur durumu ve tazminat hesaplaması için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi heyet raporunda özetle; ---- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- işaretinde veya yetkili memurun dur işaretinde geçme kural ihlalini yapması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, davacı sürücünün trafik kurallarına riayet etmesi nedeniyle kusurunun olmadığı rapor edilmiştir. Bilirkişinin belirlemiş olduğu bu kusur durumunun somut olaya ve kazanının oluşum şekline uygun olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporunda belirlenen kusur durumu hükme esas alınmıştır.

Maluliyet tazminat hesabı yönünden ise; davacı her ne kadar asgari ücretten yüksek gelirinin olduğunu iddia etmiş ise de; bu iddiasını ispatlar nitelikte herhangi bir bilgi ve belge dosyaya sunmadığı, -----göre asgari ücret ile çalıştığının tespit edildiği anlaşıldığından bu ücret üzerinden ve maluliyet durumu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama da davacının maluliyet tazminatının ------- olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekili tarafından ---- tarihli dilekçesi ile daimi iş göremezlik için ------ geçici iş göremezlik için --- olmak üzere toplam ------------ tazminat talep ettiğini belirten ıslah dilekçesi sunduğu ve eksik harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Davacı her ne kadar dilekçesinde ıslah olarak bahsetmiş ise de; davayı belirsiz alacak davası olarak açtığı, bilirkişi raporundan sonra talebini artırdığı ve eksik harcı ikmal ettiği anlaşıldığından, dava belirsiz alacak davası olarak ve davacının dilekçesi bedel artırım dilekçesi olarak kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliler birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazasından dolayı davacının maluliyetine ilişkin maddi tazminat davasıdır. Dosya içerisine giren belgelerden kaza tarihinde------ plakalı aracın davalı------ sigortalı olduğu tespit edilmiştir. Davacının kaza nedeniyle maluliyeti belirlenmiş ve ----raporuna göre davacının ----- geçici maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Kazanın oluşumunda davalı --------- sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmiş, kazanın oluş şekli,ne uygun olarak belirlenen kusur durumu hükme esas alınmıştır. Davacının ------------ göre asgari ücret ile çalıştığı, aksinin ispatlanamadığı anlaşıldığından asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır.

Davacının davayı açarken belirsiz alacak davası olarak açtığı, bilirkişi raporundan sonra tamamlama harcını yatırarak dava değerini belirli hale getirdiği anlaşıldığından, davacının dilekçesi bedel artırım dilekçesi kabul edilmiştir. Haksız fiilden dolayı tazminatlarda haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren faiz istenebileceğinden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davacı taraf her ne kadar ticari faiz talep etmiş ise de; aracın ticari olmadığı hususi olduğu anlaşıldığından yasal faize hükmedilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.