İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1193 K.2018/286

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1193

KARAR NO : 2018/286

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/03/2014

KARAR TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Eski ünvanı ........San. ve Tic. Ltd. Şti. olan ...... Sanayi ve Tic. Ltd.

Şti. ile 03/11/2004 tarihinde Üsküdar'da bulunan binanın inşası için eser sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi gereğince kaba inşaatın yapılmasından yüklenicinin sorumlu olduğunu, davalının yapmakla yükümlü olduğu işleri yaptığını ve sözleşmenin ifa ile sona erdiğini, ancak sözleşme konusu işin görülmesi sırasında 26/05/2005 tarihinde tuğla imalatlarının yapılması sırasında yüklenicinin işçisi olan duvar ustası .......'in bilinmeyen bir sebepten dolayı 4. kattan düştüğünü ve olay yerinde öldüğünü,

sözleşmenin 5. maddesine göre yüklenicinin yapmakla yükümlü olduğu işlerin ifası sırasında meydana gelecek iş kazalarının tazminat yükümlülüğünden tamamen sorumlu olduğunu ve müvekkili şirkete rücu hakkı bulunmadığını, meydana gelen kaza üzerine vefat eden işçi ............'in mirasçılarının müvekkili şirket ve ....... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine Üsküdar 1. İş Mahkemesinin ......

E. numarası ile dava açıldığını, ......'in mirasçıları vekili Av.......i ve Av. ...... 'in İstanbul 1. İş Mahkemesinin ..... E. sayılı ilamı ile Şişli 6. İcra Müdürlüğünün .......

E. sayılı ilamlı icra takibi ile müvekkili şirket aleyhine takibe geçtiğini, söz konusu icra takibinin sulh ile bittiğini, davacı ve vekillerine 01/10/2007 tarihinde 300.000,00 TL ödendiğini, ancak müvekkili şirketin yaptığı ödemelerin bununla bitmediğini, bu defa SGK peşin sermaye ödemesi için hem Ditmaş ...

Şti. ne hem müvekkili şirkete Üsküdar 1. İş Mahkemesinin 2009/36 E. sayısı ile dava açtığını, davada hem Ditmaş hemde müvekkili aleyhine karar verildiğini, davacı kurumun 2010/567 karar sayılı ilamını Üsküdar 6. İcra Md. nin ........

E. sayılı dosyası ile icraya koyduğunu ve söz konusu dosya borcunun da müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bunun yanında emekli maaşından 6.400,00 TL kesinti yapıldığını, davalı kurumun müvekkili şirket vekiline icra emrini tebliğ etmesine rağmen şirket vekilinin icra emrinde müvekkilini bilgilendirmemesi ve alacaklı kurumun da hiçbir işlem yapmaması sebebi ile dosya borcunun 1 yıl sonra ödendiğini belirterek ....... mirasçılarına ödediği 300.000,00 TL nin, SGK ya ödediği 45.960,00 TL nin, her bir bedelin 3. kişilere ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Dava dışı olan ve asıl davalı sıfatıyla dava açılması gereken ....... İnşaat Ticaret Ltd Şti. ile davacı firma arasında 07.12.2004 tarihinde ...... pafta .....ada......parsel ......

Mahallesi......sok....... adresinde yapılacak olan .... daireli otoparklı konut için taraflar aralarında bir Taşeron sözleşmesi aktedtiklerini, Bu sözleşme sonucu, tarafların adreste inşaatın yapımına başladığını, inşaat yapımı sürerken 20.06.2005 tarihinde işçi ....... İş kazası geçirdiğini ve vefat ettiğini, Bunun üzerine ölen işçinin ailesi davacı firmaya ve davalı firmaya iş kazasından kaynaklı tazminat davası açtığını, Davalı firma olarak yine bilinçli olarak ......

San. ve Tic. Ltd. Şti. gösterildiğini, Oysaki davalı firma ve ölen kişinin işvereni aynı zamanda taşeron sözleşmesinin tarafi olan firma ...... İnşaat Ticaret Ltd.

Şti. olduğunu Müvekkilinin ...... şehircilikle hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, Davaya konu olan sözleşmedeki firma müvekkili firmanın ne şu anki unvanıyla kayıtlı olduğu şirketin unvan değişikliğinden önceki firma olmadığını, belirterek davanın tarafı olmadıklarından aleyhlerine huzurda açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın ilgili Yargıtay kararında olduğu gibi pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan reddine, lehlerine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan dava nedeniyle vekalet ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacının 01/11/2004 tarihinde davalı şirketle yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalının yüklenmiş olduğu işin yapımı sırasında davalının işçisinin inşaattan düşerek ölümü nedeniyle ölenin mirasçı ve yakınlarına ve SGK ya davacı tarafından yapılmış olan ödemelerin taraflar arasındaki 07/12/2004 tarihli "TAŞERON SÖZLEŞMESİ" uyarınca sorumlusu olduğu belirtilerek davalıdan tahsili isteminden ibarettir.

Davacı, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki 01/11/2004 tarihli sözleşme ve 07/12/2004 tarihli taşeron sözleşmesini, ölüm olayı ile ilgili SGK müfettiş raporları, olay ve ifade tutanakları, ölenin yakınlarının, davacı ......i Şehircilik... AŞ ve davalının ünvanını ..... San. Tic. Ltd. Şti.-......İnşaat Tic. Ltd. Şti. göstermek sureti ile Üsküdar 1. İş Mahkemesinde açmış olduğu ...... E........ K. sayılı ilam, ilamın takibe konulduğu İstanbul 6. İcra Md. ......

E. sayılı takip dosyası, ölenin yakınlarına yapılan 300.000 TL ödemeye ilişkin 9 adet çek teslim belgesi ve çek fotokopileri ile bu çekler ve ödemeye ilişkin 01/10/2007 tarihli "......." Üsküdar 1. İş Mahkemesinin SGK tarafından davalılar ......... AŞ ve...... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açtığı alacak davasında verilen ..... E. .......

K. sayılı ilam ve bu ilam uyarınca davacı tarafından SGK ya yapılan 45.960,00 TL ödemeye ilişkin 27/10/2014 tarihli dekontu delil olarak sunmuştur.

Davalı olarak dava dilekçesinde, ...... San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski ünvanı :...... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.) olarak gösterilmiş, davalı duruşmada müvekkili şirketin ünvanının "...... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ" olduğunu, cevap dilekçesinde ve duruşmada bildirmekle, bu defa davacı taraf 19/11/2014 günlü 2. celsede HMK 124/4 md. uyarınca iradi taraf değişikliği taleplerine ilişkin dilekçelerini sunduklarını belirterek dosyaya sunulan 28/05/2014 havale tarihli dilekçede önceki adresi ".....Mah. ..... Cad. No......" olarak belirtilen şirketin ünvanının "...... TİC. LTD. ŞTİ." olarak HMK 124/f/2 md. uyarınca kabul ile düzeltilmesini talep etmiş, bu talep kabul edilerek davalı şirketin ünvanı ......İnşaat Tic. Ltd. Şti. olarak görülmeye devam olunmuştur.

Üsküdar 1. İş Mahkemesi ....E. .....K. sayılı dava dosyası getirtilmiş, maddi tazminat yönünden açılmış olan işbu dava ile ölenin yakınları tarafından davacı ve..... İnş. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Üsküdar 1. İş Mahkemesine...... E. ile açılan manevi tazminat davasında verilen birleştirme kararı ile yargılamaya devam olunmuş, Mahkemece verilen hükmün .... İnş. ..... San. yönünden ünvan-sıfat itibarı ile bozulması sonrası Üsküdar 1. İş Mahkemesinin ..... E. .....

K. sayılı 10/05/2010 tarihli kararı ile hükmün Ditmaş dışındaki davalılar ...... İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve ..... Şehircilik ... AŞ den müştereken müteselsilen tahsili yönünde hüküm tesis edildiği, davacı tarafından ölenin yakınlarına (olay tarihinden itibaren işlemiş faizle birlikte toplam tutarı daha fazla ise de, aralarında yaptıkları protokol ile 300.000 TL üzerinde mutabık kaldıkları ve bunun da 9 adet çekle ödendiği görülmüştür.

Getirtilen Üsküdar 1. İş Mahkemesi dava dosyası ve sunulan delil ve belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 07/06/2016 günlü raporunda davacının yapmış olduğu ödemede %70 kusura tekabül eden tutarı hesaplayarak rapor tanzim etmiş, rapora davacı taraf itiraz etmiş, itiraz yerinde görülmekle hesaplama mahkememizce yapılmış ve dosya kapsamına göre hüküm tesis edilmiştir.

Delillerin taktiri ve kısmen kabul gerekçesi : SGK nın kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden ölenin yakınlarına yapmış olduğu 45.960,00 TL ödemede tarafların kabulündedir. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan protokol ve ödeme belgeleri ile ölenin mirasçılarına 9 adet çek karşılığı 300.000 TL nin 9 aylık vadeye yayılarak ödendiği de tartışmasızdır.

Davacı ve davalı şirket arasında yapılmış 01/11/2004 tarihli teklif uyarınca yapılan 07/12/2004 tarihli taşeron sözleşmesi 5.1 md. uyarınca davalı taşeron şirketin çalıştırdığı işçilerin hatası sonucu meydana gelebilecek iş kazalarında, çalıştırdığı kişiler ile 3. şahısların uğrayacakları zarar ve ziyandan bizzat sorumlu olup, tazminle yükümlü olduğu, 5.2 md. ise "İşverenin bu nedenlerle maruz kalabileceği, her türlü zarar, ziyan ve yükümlülükleri taşeronun hakedişlerinden, yetmediği taktirde teminatından derhal tazmin etme ve kendisine yönelecek davaları taşerona rücu etme hakkına sahiptir." denilmektedir. Davalının işçisi........ 20/06/2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat etmiştir.

Meydana gelen iş kazasında, ölen işçi........ %10 kusurlu olduğu kesinleşen iş mahkemesi kararı ile sabittir. Davalı şirketin %70 kusurlu olduğu, %20 kusurun ise davacı şirkette olduğu tespit edilmekle, davacı ve davalı şirketlerin toplam kusuru %90 olup, davacının ölenin mirasçılarına yapmış olduğu ödemede; davacının sorumlu olduğu tutar %70/%90 =%77.77 olup, davacının 300.000 TLyaptığı ödemenin %77,77 si olan 233.310 TL den davalı sorumludur.

Keza davacı tarafından SGK ya yapılan 45.960,00 TL ödeminin de %77,77 si olan 35.743,09 TL sinden yine davalı sorumlu olup, bu itibarla ve yukarıdan beri açıklanan nedenlerle tüm dosya kapsamı karşısında davanın kısmen 269.053,09 TL üzerinden kabulü ile bu tutarın davacı tarafından SGK ya ödenen tutardan (%77,77 ye tekabül eden) 35.743,09 TL sine davacı tarafından, davalı SGK ya ödeme yapıldığı 27/02/2014 tarihinden itibaren ticari faiz yürütülmesine,

Bakiye 233.310 TL içinde bu tutarın (her çek için keşide tarihlerine göre): 19.442,50 TL sine 01/10/2007 tarihinden itibaren, 38.885,00 TL sine 03/10/2007 tarihinden itibaren, 24.995,28 TL sine 04/11/2007 tarihinden itibaren, 24.995,28 TL sine 04/12/2007 tarihinden itibaren, 24.995,28 TL sine 04/01/2008 tarihinden itibaren, 25.003,05 TL sine 04/02/2008 tarihinden itibaren, 24.995,28 TL sine 04/03/2008 tarihinden itibaren, 24.995,28 TL sine 04/04/2008 tarihinden itibaren, 25.003,05 TL sine 04/05/2008 tarihinden itibaren, Ticari avans faizi yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.