İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1248 K.2021/1182

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1248 Esas

KARAR NO : 2021/1182

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 15/03/2010

KARAR TARİHİ: 02/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı işyerinin şantiyesindeki inşaatına beton döktüğü esnada tamamen davalının kusuru sebebiyle iş kazası meydana geldiğini iş kazası neticesinde davacının şirket çalışanı --------- kaza geçirerek yaralandığını, %30 iş kaybı olacak şekilde iş görme yeteneğini kaybettiğini, davalı şirketin işini yapmakta olduğu inşaat şantiyesinde beton döküldüğü esnada davacı şirketin elemanı olan ---- işi gereği beton dökümünde pompanın kumanda aletini kullanmakta olduğunu, kaza olduktan sonra müvekkilinin şirket kendi işçisi olan ---- tedavisi için harekete geçtiğini ve tüm giderlerinin karşılandığını,

esasen davaya sebebiyet veren davalının ödeme yapması gerekirken müvekkilinin ödeme yaptığını, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydı ile davacının çalışanı-------çalışamadığı süreler için maaş ödemesinin davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin beton dökümü işi için ----- anlaştığını, olayın da beton dökülürken meydana geldiğini operatörü kullanmanın yetenek istediğini fakat ------ bunlara haiz olmadığını, Davalı şirketin yasa ve yönetmelik gereği güvenlik ve emniyet tedbirlerini aldığını, müvekkili şirketin faaliyet süresi boyunca hiçbir şantiyesinde iş kazası meydana gelmediğini, davalı şirketin ne davacı şirketi ne de dava dışı ------ tanımadığını, aralarında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, kazadan dolayı sorumluluğunun bulunmadğını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle davacının işçisi dava dışı ----- davalı şantiyesinde beton döküldüğü esnada yaralanması sebebiyle davacının işçiye ve ilgili yerlere ödediği masrafların kusuru oranında davalıdan rücuen tahsili istemli alacak davasıdır.

Eldeki dava öncelikle----- Sayılı dosya numarasını almış, daha sonra------- tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilme talebinde bulunulmuştur. Dosya mahkememize gönderilerek mahkememiz esasına kaydedilmiştir.

Dosya incelendiğinde ---- --- dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Yine mahkememizin ---- davanın takip edilmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda dosya iki kez işlemden kaldırılmıştır. Davacı vekilinin---- tarihli dilekçesi ile istifa ettiği, istifa dilekçesinin ----tarihinde usulüne uygun biçimde davacı asile 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, davacı asilin duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadığı mazeret dilekçesi de sunmadığı, kendisini de başka bir vekile temsil ettirmediği, davalı vekili tarafından da dosyanın takip edilmediğinin beyan edildiği, bu haliyle davacının duruşmaya katılmadığı görüldüğünden, davayı üçüncü kez takipsiz bıraktığı anlaşılmıştır.

HMK'nın 150/6. Maddesinde: "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır" düzenlemesi mevcuttur. Dava açıldığı tarihteki kanun da benzer nitelikte düzenlenmiştir. Davacının ilk işlemden kaldırmadan sonra bir defadan fazla (2.kez) takipsiz bıraktığı yani toplam 3 kez takipsiz bıraktığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.