İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1279 K.2021/813

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1279 Esas

KARAR NO

2021/813 Karar

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aleyhinde ------ ile icra takibi yapıldığı, takip halen devam etmekte ve müvekkiline ait bir adet------ haciz edildğini, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkilini -------- ait olmadığını bu nedenle müvekkilinin imza örneklerinin alınarak bilirkişi vasıtasıyla incelenmesini talep ettiğini, çek üzerindeki imzanın incelendikten sonra imzanın müvekkile ait olmadığı ortaya çıkması durumunda müvekkil aleyhine devam eden takibin iptaline karar verilmesini, ve Müvekkille karşı yürütülmüş olduğu haksız takipten dolayı % 20 oranında tazminat ödenmesine , yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı müvekkili ------ tarihinde bankaya ibraz ettiği ve bankanın ----- miktarı için karşılıksız kaşesi basıldığı , bunun üzerine tüm müracaat borçluları olan ------------- icra takibine başlandığını, müvekkilinin son hamili bulunduğu çek için çeki düzenleyene ve cirantalara karşı başvurma hakkının TTK açıkça belirtildiğini, kişilerin hamiline karşı müteselsil sıfatıyla sorumlu olduğunu, hamilin bunların borçlanmadaki sıraları ile bağlı olmaksızın her birine veya bunlardan bazıların aya da hepsine birden başvurabileceğinin ifade ettiğini, davalı müvekkil iyi niyetli üçüncü şahıs statüsünde ve iyi niyetinin korunması gerektiğini,

davacı borçlu dava açtıktan sonra icra dosyasına ödeme yaptığını, bu durumun açıkça borcun ikrar edildiğinin gösterildiğini, bu sebeple açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava.

Hukuki niteliği itibariyle,Davalı tarafından ------- tarihinde davacı ile dava dışı -------- bedelli çeke dayanılarak kambiyo senetlerine müstenit haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, takibe konu çekin keşidecisinin borçlulardan ----- olduğu,---- da çeki ciro etmek suretiyle ----devrettiği, ---- da davalıya ciro ettiği çekin karşılıksız çıktığı, davacının çekteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek---- tarihinde dava açtığı ancak --------tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ve ---- tarihinde de iş bu davanın açılmasından sonra ----- ödeme yapıldığı ihtilafsız olup uyuşmazlık.

İcra ve davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı, Çekteki imzanın davacı tarafından benimsenip benimsenmediği,Davacının dava konusu çekten dolayı davalıya borçlu olup olmadığına ilişkindir.

Dosya ------- sayılı görevsizlik kararı üzerine Mahkememize gelmiş ve yukardaki esasa kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. -------- sayılı dosyası Mahkememiz dosyası içersine alınmıştır. Davacını imzasını taşıyan belge asılları ilgili yerlerden getirtilmiş ve dosya konusunda uzman Grafoloji alanında bilirkişiye verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda ; ---------------kaşesi üzerine atılmış 1.ciranta imzasının mukayese imzalarını atmış olan davacı ... eli mahsulü olmayıp, adı geçenin imzasına benzetme amaçlı takliden atılmış imza olduğu, şeklinde raporunu sunmuştur.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit ve takibin iptaline istemine ilişkindir. İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Nitekim benzer nitelikte ----------Dava imza inkarına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkindir.

İmza inkarı kıymetli evrağın sahte olarak düzenlendiği iddiası olup mutlak def’ i niteliğindedir. Senet üzerindeki herkese karşı ileri sürülebilir. Mahkemece çekler üzerindeki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığı yönünde usulüne uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmaması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesi ile bu hususa değinilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı imzası ile senetlerdeki imza arasında uyum tespit edilemediği, davacının imzasına benzetmek amaçlı taklit edilerek atıldığı, imzanın davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim ceza dosyasında çekteki davacıya ait cironta imzasının davacının eski eşi ------- tarafından atıldığı belirlenmiş ve ilgil hakkında mahkemece verilen karar kesinleşmiştir.

Alınan rapor hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğundan davanın kabulüne, davacının takibe konu çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline, davalı taraf dava konusu çekte ------ sonra cironta olduğundan ve iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğundan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

22/06/2021